Перевозка людей в кузове грузовика.

[хрю - хрю]

Итак, продолжаем !!! Для начала идем сюда и смотрим ролик: http://www.newsru.com/russia/12oct2005/sledstvie_v_hi.html
Обращаем внимание на последний кадр ролика !!! Обращаем внимание на скамейки, подпертые укосинами ! Принимаем во внимание, что боевики были юридически ГРАЖДАНСКИМИ. И задаемся вопросом, что это было ? Ну неужели же ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ С ПОМ. ФИРМ - ЛИЦЕНЗИАТОВ ? И неужели были сделаны записи об "оборудованных" местах в ПТС ? И если НЕТ, то почему им можно, а нам нельзя ?! Просто потому, что у них борт, а у нас "ГА ФУРГОН" ? И все ? Ой ли ...

 

[хрю - хрю]

Помеха ! А вы не боитесь, что вас (и меня) лет эдак на шесть пошлют на лесоповал ?
**********************************************************
На границе с Курганской областью 26-летний водитель автомобиля "ГАЗ-33022" не убедился в безопасности маневра, и выскочил для обгона на полосу встречного движения. Навстречу ехал из Новосибирска грузовой "МАЗ-6303", и столкновение оказалось неминуемым. Водители "МАЗа" отделались легкими ушибами, а вот в фургоне выжил только один пассажир - он отправлен в больницу села Миасское с травмой головы и переломом бедра.

Шесть человек, включая водителя-лихача, погибли. Как отмечают в пресс-службе ГИБДД ГУВД Челябинской области, водитель "ГАЗа" виноват в катастрофе дважды: в опасном обгоне и перевозке четырех пассажиров в грузовой будке - вопреки существующим правилам. По данным Госавтоинспекции, водитель "ГАЗа" уже привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, в том числе был лишен водительских прав за вождение под градусом.
****************************************************
Пока мы с ИДПС ля - ля, тополя, это все цветочки. А вот если хорошенько "убраться" и пассажиры в грузовом фургоне превратятся в "груз - 200", это может иметь далеко идущие последствия (ягодки) ... Если только привлечь адвоката - ловкача, который докажет, что ЭТО случилось с человеками ДО, а не ПОСЛЕ ... Типа, внезапное массовое отравление ... У вас есть на примете такой адвокат ?

 

[Олег Калена]

По моему, на многократно заданный вопрос по трактовке фразы:

...Число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест...

с позиций правильного русского языка можно дать только один ответ, который автору темы не понравится - выделенное синим относится только к автобусу, а красным - и к грузовому автомобилю тоже. Таким образом, если для автобуса ещё оговариваются условия - когда допустимо в нём ездить стоя, без посадочного места, а когда - запрещено, то для грузовика этот запрет безусловен.

В противном случае верно согласованное предложение отличалось бы от оригинала в двух местах:

1. ", а также" - было бы заменено на коротенькое "и" либо "или"
2. "осуществляющ...ЕГО" - имело бы множественное окончание "...ИХ"

То есть приобрело бы следующий вид:

...Число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля и салоне автобуса, осуществляющих перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест...

Впрочем, всё вышесказанное в реалиях нашей жизни не имеет практического смысла. Гаишникам от вас нужны вовсе не дебаты об особенностях русской орфографии и синтаксиса. А гадать, или делать выводы, что именно хотел сказать законодатель на основе анализа других корявых текстов того-же автора - неблагодарное и бесполезное с правовой точки зрения занятие. Я так понимаю...

 

[хрю - хрю]

Вот это номер, блин !!! Я для чего конкретно здесь выложил мой письменный диалог с Евгением Шельминым ?
********************************************************
Вопрос: Уважаемый Евгений ! Прошу Вас помочь мне разобраться с п. 22. 3: "Число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест". Я не понял, к чему относится причастный оборот "осуществляющего перевозку ......." - только к автобусу или грузовику тоже ? Дело в том, что, купив для охоты "ГАЗ - 66", мы теперь не понимаем, как будем возить людей в его кунге ...
Ответ: К сожалению, ответа на этот вопрос не знаю и я. Не знают его и в ГИБДД. Я, как юрист, основываясь на анализ содержания могу сделать вывод, что при наличии оборота "а также...", словосочетание "осуществляющего перевозку" относится именно к автобусам. Но русский язык богат! И десятки статей, пунктов правил и т.д. имеют две и более формулировки. В случае чего придется доказывать, что русский язык Вы знаете лучше чем они.
**********************************************************
Обратите внимание на слова Шельмина: "К сожалению, ответа на этот вопрос не знаю и я. Не знают его и в ГИБДД." Понимаете ? САМИ ГАЙЦЫ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ ПУНКТ 22. 3 !!!
И крайне сомневаюсь, что (наше ?) государство более заботится о бригаде пьянных грузчиков, едущих в кузове, чем о старичке с палочкой, стоящем в салоне городского автобуса. Ну не может этого быть ! Это уже ПРОСТО ПОЛНЫЙ ПИПЕЦ !!! Ибо если этот старичок долбанется при ДТП, он уже с палочки перейдет на костыли или ваще в гроб уляжется ...
Но ! У ... щный п. 22. 3 все равно меркнет на фоне комментария к нему !
Там ваще утверждается, что после "корректировки расположения" мест нужно ... следить, чтобы не вылезти из ... РММ !!! На психиатрическое освидетельствование ! Срочно !!! И Шельмин тоже ваще ничего не понял ... Такое написание законов - это ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО над теми, кто должен их, типа, соблюдать !
Призываю всех запомнить и умственно оценить такой невероятный факт. Речь идет о перевозке людей, об их жизни и смерти. Пишется письмо чуть ли не главному автоюристу страны с просьбой пояснить один из главнейших пунктов гл. 22 - пресловутый п. 22. 3. И что ? Что в ответ ?
*************************************************
"Истинного толкования в России Вы не найдете. Именно поэтому и работают юристы и адвокаты ..."
************************************************
Ну, что ж ... Давайте поздравим себя с этим обстоятельством ...

 

[хрю - хрю]

Судьбоносно обновлен пост "46" !

 

[Олег Калена]

Александр, мне кажется, что вы из личной заинтересованности переворачиваете с ног на голову вполне очевидные и логичные вещи:

...государство более заботится о бригаде пьянных грузчиков, едущих в кузове, чем о старичке с палочкой, стоящем в салоне городского автобуса. Ну не может этого быть!...

Осуждаемая вами статья призвана защитить в равной мере и старичков, и грузчиков в случае их поездки на междугороднем маршруте, горной дороге и т.п.
Не логично критиковать то полезное, что уже сделано - указанием на то, до чего руки ещё не дошли. Городской транспорт - отдельная, больная тема.

Коли имеются различные мнения, в том числе и у высоких начальников, то для решения своего вопроса я бы наверное поступил следующим образом: сформулировал коротко суть конкретной задачи, мол, допустимо-ли поступить именно так, и разослал свой запрос в различные инстанции. Полученные ответы разделил на две кучки, и отвечающие моим интересам документы возил с собой для демонстрации продавцам полосатых палочек...

И последнее. Если человек задаёт вопрос, причём неоднократно, я предполагаю, что он желает получить на него ответ. Выслушать различные мнения и сделать для себя выводы. Если же ответы ему не нужны, то вопрос становится риторическим, а сама тема - пустой болтовнёй, флудом и трибуной для упражнений в красноречии. Ну что-ж, счастливо оставаться, не стану впредь мешать вашим упражнениям...

 

[хрю - хрю]

Олегу Калене. Протестую ! Разве я лично вам выше по теме не ответил аргументировано и подробно ?
И на этот раз отвечу. Вы написали мне следующее: "О(б ?)суждаемая вами статья призвана защитить в равной мере и старичков, и грузчиков в случае их поездки на междугороднем маршруте, горной дороге и т.п."
И вот вам мой ответ: если бы п. 22. 3 действительно одинаково защищал старичка с палочкой в автобусе и поддатого амбала в грузовом фургоне, то у вас после прочтения этого дурацкого пункта КАТЕГОРИЧЕСКИ не должно было сложиться мнения, что старичку с палочкой можно стоять в автобусе до посинения, а амбалу в фургоне - ТОЛЬКО СИДЕТЬ НА "ОБОРУДОВАННЫХ ДЛЯ СИДЕНИЯ МЕСТАХ". Потому что в этом случае государство на здоровье старичка наплевало с высоченной башни, а о здоровье амбала проявило трогательнейшую заботу - а вдруг у него после ДТП ножка бо - бо ? Где здесь логика ?
И еще дополнительно сообщаю, что Помехе я несколько раз задавал один и тот же вопрос про то, к чему относится причастный оборот "осуществляющего перевозку ...", а он не отвечал. И я вновь его задавал. А он взял и ответил невпопад постом про лицензированные перевозки. А когда я ему пояснил про то, что я имею в виду ваще не лицензирование перевозок, а лицензирование ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ, Помеха исчез, но так и не ответил на вопрос. Так моя ли в этом вина ? Перечитайте тему и убедитесь, что я не пошутил ...
************************************************
Пост 16. Я: "Помеха ! На что распространяется причастный оборот "осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте" ?"
Пост 18. Помеха: "На то, что эти виды деятельности являются лицензируемыми.
Цитата:
Перевозка людей относится к наиболее ответственным видам перевозок, обеспечение безопасности которых в значительной мере зависит от водителя, а также от технического состояния транспортного средства. Поэтому данный вид перевозок в обязательном порядке подлежит лицензированию ..."
*************************************************
А мне не в падлу и ТРИ ТЫСЯЧИ РАЗ один и тот же вопрос задать ! Таким уж меня мама родила. Только я больше стал с той поры.