Lexs Lavrov
Заблокирован
- С нами с
- 11/11/15
- Постов
- 11 614
- Оценка
- 1 354
- Живу в:
- Санкт-Петербург
- Для знакомых
- Алексей
- Охочусь с
- 2016
- Оружие
- Benelli Supernova 26" field barrel, Rossi Puma 92 .357mag/.38spl 21" octagonal
- Собака(ки)
- Нет
Право на оружие
https://www.roi.ru/84756
Расстрел 11.05.2021 в казанской школе № 175 со всей очевидностью продемонстрировал несколько фактов.
1. Правоохранительные органы не зра так называются, ибо охраняют они не граждан, но закон. Действительно, ни одно из имеющих к правоохранительной деятельности ведомств не помешало стрелку устроить в школе сафари в своё удовольствие.
2. Все сотрудники правоохранительных органов, которых мы можем наблюдать, уповают на мощь не закона, но оружия. Действительно, прибывшие к казанской школе сотрудники принесли с собой не томики Уголовного кодекса, но пистолеты и автоматы.
3. Как показывает практика, стрелки, подобные казанскому, практически никогда не избирают для своих визитов учреждения, где они могут встретить вооружённый отпор. Действительно, казанский стрелок пришёл в школу, а не в пункт полиции.
4. Закон гражданина абсолютно не защищает. Действительно, в любом законе прописана следующая последовательность: сначала действие, а затем последствия. Однако я сильно сомневаюсь, что наказание казанского стрелка хоть как-то поможет оживить его жертв.
5. Законодательный запрет на оружие не мешает преступникам, в том числе и казанскому стрелку, приобретать, носить и применять такое оружие, зато мешает законопослушным гражданам давать преступникам эффективный отпор.
6. Если закон обеспечивает гражданам достаточную защиту, зачем нужны всевозможные меры безопасности - от дверных замков до персональной вооружённой охраны отдельных граждан?
Исходя из вышеизложенного, совершенно очевидно, что граждане должны иметь право на ношение и применение оружия для самозащиты или защиты других граждан. Действительно, если бы граждане могли законно носить и применять оружие, и хотя бы 10% от присутствующих в школе реализовали такое своё право, то в результате нападения казанского стрелка в самом худшем случае мы имели бы одного погибшего, включая самого стрелка, а наиболее вероятно жертв было бы ровно ноль. Ибо самого нападения просто не было бы. Ведь, напомню, отправился казанский стрелок не в полицейский участок, где оружие есть практически у каждого первого, а в школу, где практически гарантированно оружия нет ни у кого. Но если бы граждане имели право на ношение применение оружия, то казанский стрелок, зная, что на один свой выстрел получит в ответ 30-60 выстрелов, практически гарантированно предпочёл бы не изображать из себя модель дуршлага, а самореализоваться каким-либо менее опасным путём.
Практический результат
Любой преступник, зная, что легко может схлопотать пулю, десять раз подумает, а стоит ли так рисковать.
Решение
Законодательно разрешить максимально широкому кругу граждан носить и применять огнестрельное оружие.
https://www.roi.ru/84756
Расстрел 11.05.2021 в казанской школе № 175 со всей очевидностью продемонстрировал несколько фактов.
1. Правоохранительные органы не зра так называются, ибо охраняют они не граждан, но закон. Действительно, ни одно из имеющих к правоохранительной деятельности ведомств не помешало стрелку устроить в школе сафари в своё удовольствие.
2. Все сотрудники правоохранительных органов, которых мы можем наблюдать, уповают на мощь не закона, но оружия. Действительно, прибывшие к казанской школе сотрудники принесли с собой не томики Уголовного кодекса, но пистолеты и автоматы.
3. Как показывает практика, стрелки, подобные казанскому, практически никогда не избирают для своих визитов учреждения, где они могут встретить вооружённый отпор. Действительно, казанский стрелок пришёл в школу, а не в пункт полиции.
4. Закон гражданина абсолютно не защищает. Действительно, в любом законе прописана следующая последовательность: сначала действие, а затем последствия. Однако я сильно сомневаюсь, что наказание казанского стрелка хоть как-то поможет оживить его жертв.
5. Законодательный запрет на оружие не мешает преступникам, в том числе и казанскому стрелку, приобретать, носить и применять такое оружие, зато мешает законопослушным гражданам давать преступникам эффективный отпор.
6. Если закон обеспечивает гражданам достаточную защиту, зачем нужны всевозможные меры безопасности - от дверных замков до персональной вооружённой охраны отдельных граждан?
Исходя из вышеизложенного, совершенно очевидно, что граждане должны иметь право на ношение и применение оружия для самозащиты или защиты других граждан. Действительно, если бы граждане могли законно носить и применять оружие, и хотя бы 10% от присутствующих в школе реализовали такое своё право, то в результате нападения казанского стрелка в самом худшем случае мы имели бы одного погибшего, включая самого стрелка, а наиболее вероятно жертв было бы ровно ноль. Ибо самого нападения просто не было бы. Ведь, напомню, отправился казанский стрелок не в полицейский участок, где оружие есть практически у каждого первого, а в школу, где практически гарантированно оружия нет ни у кого. Но если бы граждане имели право на ношение применение оружия, то казанский стрелок, зная, что на один свой выстрел получит в ответ 30-60 выстрелов, практически гарантированно предпочёл бы не изображать из себя модель дуршлага, а самореализоваться каким-либо менее опасным путём.
Практический результат
Любой преступник, зная, что легко может схлопотать пулю, десять раз подумает, а стоит ли так рисковать.
Решение
Законодательно разрешить максимально широкому кругу граждан носить и применять огнестрельное оружие.
.
. Ибо боевая обстановка по сравнению со школой - это релакс.
