Новые гладкоствольные пули семейства "Обь"

[МСергей]

Пуля данной конструкции при стрельбе на 50м через плотные заросли кустарника не отклоняется от заданного направления и поражает цель.

Если по задумке конструктора пуля в контейнере летит до цели , то сомнения есть , что она через кусты хорошо пройдёт. Всё пробывать надо.

 

[Craftsdwarf]

А я вот понять не могу - разве стрельба в невидимую (сидящую в плотном кустарнике) цель - это правильно?

 

[Lexs Lavrov]

разве стрельба в невидимую (сидящую в плотном кустарнике) цель - это правильно?

Стрелять нельзя только если ты можешь прочитать на мишени надпись, причем содержание этой надписи " МЕНЯ НЕ ВИДНО ".

 

[Androyd]

Lexs Lavrov, стрельба ведется только по четко видимой цели, это Вам скажет любой охотник. Если есть другое мнение, то нужно охотиться на диване. В крайнем случае в компании таких же идиотов.

--- Добор поста---

Зы. На лосях надписей нет. Я смотрел.

 

[Lexs Lavrov]

Androyd, ну давайте поиграем в эту игру...

стрельба ведется только по четко видимой цели

Как мне отделить четко видимую цель от нечетко видимой цели?
Если, допустим, одно копыто лося закрыто листом лопуха - логу ли я в него стрелять?
Если корпус лося закрыт одной веточкой толщиной 17 миллиметров - стрелять можно, или нельзя?
Какой процент перекрытия цели препятствием вообще допускается? Какая допустима погрешность в проценте закрытия? Какие существуют методы точной и быстрой оценки процента закрытия цели в полевых условиях?
Да, и просьба не уходить от ответа, потому что иначе я просто вообще не смогу на охоту пойти... Ну ваще никак... Совесть мне не позволит!

И, разумеется, я просто обязан обратить ваше внимание на то, откуда вообще собственно пошел разговор о цели в кустах. Дабы не сбивать вас дополнительно с толку - я вам ТОЛСТО намекну о необходимости задуматься о том, какое отношение к этой мысли имеют некие

к.т.н М.А. Кислин,
А.С. Садовников,
В.А. Пеньков

и какое отношение к этой мысли имею я.

п.с.
Я не слишком длинно сказал?

--- Добор поста---

Зы. На лосях надписей нет. Я смотрел.

А справедливо ли будет утверждать что под всеми надписями - лосей нет?
Я думаю что в случае лосей и надписей - теорема взаимности должна быть вполне применима... Хотя я конечно могу быть и неправ...

 

[Ваган-оз.]

Да, и просьба не уходить от ответа, потому что иначе я просто вообще не смогу на охоту пойти... Ну ваще никак

Ну вот. Вполне себе здравая мысль....

 

[Lexs Lavrov]

Вполне себе здравая мысль.

Дык а я и не отрицаю! Я только "за", причем наикатегоричнейшим образом!!!
Только вот если ты знаешь и умеешь - ты научи. Тебя спрашивают - объясни!
Вот я спросил.
Ибо за спрос денег не берут и вопросов глупых - не бывает. Бывают глупые ответы .

 

[Ваган-оз.]

Ну...по поводу веточек-кустиков...7,62 карабин. До зверя метров 15.....не более. Он на 99% на виду....но...между нами кустик. Я успел выстрелить два! раза. Постриг кустик, а зверь убежал. Так как был снежный покров, я могу с уверенность утверждать, что пули в зверя не попали....
Опыт, сын ошибок трудных(((( Вероятно, с гладкостволом результат был бы иной. Хотя...пуля Полева...иной....бреннеке...более положительный)))) как то так(

 

[Lexs Lavrov]

Он на 99% на виду

Ну хоть дали какую-то цифру зацепится...

Я успел выстрелить два! раза. Постриг кустик, а зверь убежал.

В видео, которое я выложил - все это экспериментально показано: острые пули - очень чувствительны к самым незначительным препятствиям, буквально от травинки и самой мелкой веточки - могут уйти по своим делам. Тупорылые утюги, которыми стреляют леверы (а другими они не могут, потому что трубчатый магазин) и столь же тупорылые гладкоствольные болваноиды типа Л-2, Азот и т.п. - спокойненько рубят все на своем пути, не слишком обращая внимание на то, что там именно попалось. На 12 минуте - можно посмотреть какая лесина была срублена. Калибр конечно не детский, но столь же не детский калибр с остроконечной пулей - в мишень не попал.

 

[Androyd]

Lexs Lavrov, мне очень трудно ответить на Ваши вопросы. Я на охоту не беру с собой ни линейку, что бы толщину веток измерять, ни калькулятор, что бы проценты вычислять. Я только "на глазок" могу, изходя из собственного опыта решить можно стрелять или нет. Но этот метод Вам не подходит. Он не научный.

 

[Lexs Lavrov]

Но этот метод Вам не подходит. Он не научный.

Так я научность и отключить могу

Вообще изначально, начиная с момента про надпись "МЕНЯ НЕ ВИДНО" - это была такая тонкая шутка, просто без смайла. По моему научному замыслу - должно было сработать так: если надпись на цели видно, и ее можно прочитать, то это уже само по себе значит, что цель видна достаточно ясно. Или я не прав?

ИМХО, вопрос "ясно видимой цели" имеет несколько другое происхождение. Я это понимаю как вопрос идентификации цели. То есть если вы видите недостаточно ясно, чтобы понять - лось это, кабан, медведь, или грибник/лыжник/велосипедист/черный_копатель - то стрелять НЕ СТОИТ. Если же вы уверены, что то, что вы видите через кусты - это и есть ваш лось/кабан/медведь - тогда стреляйте. А вопрос попадете/не попадете, в случае кустов - это дело техники. Тупые пули с баллистикой кирпича - успешно решают этот вопрос, как нам показали наши американские друзья. И как мы знаем по результатам применения Ленинградки.

 

[Ваган-оз.]

Если же вы уверены, что то, что вы видите через кусты - это и есть ваш лось/кабан/медведь - тогда стреляйте.

Ну...с медведем бы я не был так уверен...да и с другими тоже. Примеры выше....полева пуля бац....ах ты, как так...с нижнего бреннеке бац...лежит. Виден был силуэт ясно, но кустов очень много там, и расстояние метров 40....При разделке одно попадание в грудную клетку от бреннеке... А тут медведь если...неее. Даже ленинградкой...А, да...и даже пулей Обь.

 

[Lexs Lavrov]

А тут медведь если...неее. Даже ленинградкой...А, да...и даже пулей Обь.

Охотно соглашусь.
Если нет уверенности в результате - то стрелять, разумеется, не стоит.
Было дело - заподозрил я свой прицел в том, что он сбился. Как такое вышло - ума не приложу... Но одних лишь подозрений - было достаточно для того, чтобы стрельба по совершенно ясно видимым мишеням - стала очень даже некомфортной, тягостной. После я прицел проверил и поправил, но поправка была довольно небольшой... я не думаю что она серьезно могла влиять на стрельбу дробью по тарелкам. А вот результативность стрельбы - увеличилась, причем раза в два!

 

[VF]

с медведем бы я не был так уверен

Если вы через чапыжник плохо видите медведя, то вероятно он вас совсем не видит. Может ну ее эту стрельбу через кусты, а лучше приступить к последнему упражнению пятиборья))).

 

[Lexs Lavrov]

Сделал расчет для варианта исполнения этой пули за номером 1

 

[Ваган-оз.]

Сделал расчет для варианта исполнения

Нифига себе! Летит почти полторы минуты и испаряется. Сама!

 

[Lexs Lavrov]

Летит почти полторы минуты

Внимательный читатель заметил бы в конце описания к видео строчку

Время расчета 29:57:12

Которая означает, что "летела" пулька двадцать девять часов, пятьдесят семь минут и двенадцать секунд. Это не считая последующего секса вприсядку по склеиванию примерно 15.6 тысяч кадров в одно видео на полторы минуты

 

[Lexs Lavrov]

На самом деле реальное время полета - отображается в описании видео как переменная t_max и равно 0.138 секунды.
Еще немаловажная вещь - это шаг по времени. Я его подбираю таким образом, чтобы на максимальной скорости это время соответствовало примерно 1/10 длины пули. В данном случае получается что на максимальной скорости пуля будет общитываться каждые 3.6 миллиметра (!!!) полета.

 

[Lexs Lavrov]

Сделал расчет для варианта исполнения номер 3

 

[МСергей]

А я вот понять не могу - разве стрельба в невидимую (сидящую в плотном кустарнике) цель - это правильно?

А как в эту цель стрелять , если она невидимая ? На слух что-ли ?

--- Добор поста---

стрельба ведется только по четко видимой цели

А лось стоящий (или бегущий) в кустах это что не чётко видимая цель ?