Сбили человека на пешеходном переходе

[Ivanich]

Одно не понятно, почему чинуши обходят такой лакомый кусок,

УваХ дАрАгой!!! почему "обходят"!!?? Никак не обходят!! Им нужны такие правила, которые будут приносить постоянный неиссякаемый доход... а вовсе не "безопасность дорожного движения".

В "древние времена", когда "великий" дал ГИБДД право "законодательной инициативы"... все "кто в курсе" поняли, что "тут то пОсОнам карта и повалила"...

 

[Дима 76]

Ivanich, тогда о чем спор?
Я вот в течении дня несколько раз меняюсь ролями, то пешеход, то водитель. И в каждой роли мне бывает страшновато. Но страшнее всего это темное время суток, тут полная жопааа. При чем опять же опасно быть и пешим и за рулем.

 

[Ivanich]

А мне всегда забавно, когда нет уже других возражений и грамотных комментариев начинают писать подобное.

А возражений Вашим домыслам нет и быть не может. Поскольку "возражать" можно обоснованным доводам, коими Ваши домыслы не являются.))) Есть элементарная методика расследования ДТП. ВСЁ.)))

Особенно водителю с 20 летним стажем и не имеющего ни одного даже предупреждения за нарушения ПДД за весь этот период.

Это пустое, хоть сто летний стаж вождения не дает знаний в расследовании ДТП.)))

Вот это высказывани со стороны такого специалиста, по меньшей мере странно.

Ничего странного... назовите п. ПДД который нарушил пешеход.)))

Если человек признан судом психически больным, то он должен либо находиться в станционаре либо под постоянным присмотром опекуна, тк опекун обязан:

А "водитель с 20-и летним стажем"... еще и дока в области психиатрии!??)))
Решение суда, требуется исключительно для ограничения дееспособности... в остальном достаточно официально установленного диагноза специалистом соответствующего профиля. Как правило медкомиссией. Есть целый ряд диагнозов которые ограничений по передвижению не предусматривают.
Родители и опекуны несут какую либо ответственность, ТОЛЬКО если их дети или подопечные, что либо НАРУШИЛИ и причинили ЭТИМ НАРУШЕНИЕМ какой либо ВРЕД!!!

Не понять мне, дилетанту, смысловую нагрузку сего поста.

Конечно не понять!!! Ведь водитель несет еще и граждаскую-правовую ответственность за причиненный вред имуществу граждан и организаций.
Для дилетантов. Если бы в заданной ситуации водитель автобуса убил козу, то
а) но понес бы ответственность за нарушении ПДД (административную),
б) понес бы гражданскую правовую ответственность за причинение материального и морального вреда владельцу козы.
Достаточно понятно изложено!??)))

 

[Свагор]

Натали, вам бы поменьше интернетов читать...

 

[Пулькин]

При чем опять же опасно быть и пешим и за рулем.

По вине пьяных водителей в 2017 году погибли 3,8 тысячи человек (в 2016-м — почти 4,6 тысячи), еще почти 22,9 тысячи пострадали (в 2016-м — 25,7 тысячи). Никто ведь силой за воротник не заливал.
Мне интересно сколько же водителей погибло или пострадало по вине пьяных пешеходов.)))

 

[Свагор]

А то о чем ты говоришь, это уже для "обвинительного", поскольку, это "механизм совершения преступления"...

ну да, любимый судами п. 10.1

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

при чем законодатель не раскрыл понятия что такое "опасность для движения", а соответственно это может быть и пешеход.

 

[Ivanich]

любимый судами п. 10.1

чем законодатель не раскрыл понятия что такое "опасность для движения", а соответственно это может быть и пешеход.

Совершенно верно!! Если других нарушений пунктов ПДД нет, то это именно п.10-1!!! Доказать требуется только то, что водитель имел возможность обнаружить опасность для движения следя за дорожной обстановкой в обычном режиме....
И если вернутся к ситуации с автобусом, то водитель просто обязан был увидеть пешехода минимум за 100 м. до места наезда. Собственно и все... он явно "имел техническую возможность, односторонними действиями избежать наезда"... баста карапузики...

 

[Евгений 77]

Мне интересно сколько же водителей погибло или пострадало по вине пьяных пешеходов.)))

Думаю что пострадало гораздо больше , но такой статистики никто не ведет .


А что вы тут все друг другу доказываете то ?
Ситуации разные . Глупостей везде хватает .

Я могу точно абсолютно например утверждать , что ночью в слякоть , машину с включенными фарами всяко лучше видно чем пешехода . Пешеходу главное в своей правоте остаться живым . А во всем остальном виноват водитель . Но если пешеход немножко неживой , он уже к сожалению уже не сможет получить морального удовлетворения от осознания , что водитель за это наказан.

 

[Свагор]

что водитель имел возможность обнаружить опасность для движения следя за дорожной обстановкой в обычном режиме....

ага, как сказал один судья: ну раз снег и скользко, в соответствии с обязанностью установленной п.10.1 ПДД (видимость- метеорологические условия и постоянный контроль за ТС), надо было двигаться со скоростью 10 км/ч.

 

[Дмитрий_МВ]

6 страниц тёрок ни о чём.
Да, водитель грубо нарушил ПДД. Факт.
Да, пешеход 100% прав. Факт.
Только кому легче от того что он прав?

 

[Дима 76]

Пулькин, думаю не малое количество. Спор в ракурсе -водитель/пешеход, он без перспективен. Я не хотел бы обсуждать вопрос поднятый тс, в ключе Вами предлагаемом.

 

[Свагор]

Мне интересно сколько же водителей погибло или пострадало по вине пьяных пешеходов.)))

а есть запрет пешеходу быть пьяным? опять ошибка, пешеход должен соблюдать пдд вне зависимости от состояния, а вот водитель вообще не может быть пьяным, п.2.7 ПДД.

 

[Ivanich]

надо было двигаться со скоростью 10 км/ч.

Это не худший вариант. У меня в суде представитель дорожников заявил, что "при плохой дороге водитель ОБЯЗАН отказаться от поездки"!!! НЕнуЧО посмеялись... вместе с судьей. Так там пострадавших не было... просто водитель на гололеде с дороги слетел...точнее слетела...)))

 

[Пулькин]

пешеход должен соблюдать пдд вне зависимости от состояния

В случаях со смертельным исходом , нетрезвый пешеход облегчает степень вины водителя, так мне представляется, исходя из двух известных мне случаях на дороге. Да. вспомним "пьяного" мальчика во дворе.

 

[honkoman]

В сельской местности дороги переходят, окромя людей, еще и:
коровы
овцы
лошади
гуси
куры
индюки
не считая остальных собак и диких животных.

У нас за домашних животных отвечают хозяева и в случае аварии владелцы животных должны выплатить все расходы (ремонт по страховке машины, др. материальные расходы напр аренду машины во время ремонта пострадавшей машины и если любитель ходить по судам то и моральный ущербь, судебные расходы итп итп).По этому практически никогда при сбитых домашних животных не наити владелца, никто не признает ...

 

[Свагор]

В случаях со смертельным исходом , нетрезвый пешеход облегчает степень вины водителя, так мне представляется, исходя из двух известных мне случаях на дороге.

так то если пешеход нарушил ПДД

Да. вспомним "пьяного" мальчика во дворе.

там все отменили и он признан трезвым.

 

[Пулькин]

там все отменили и он признан трезвым.

Да, но сам факт этого действия как бы подтверждает попытку уйти от ответственности.

 

[Свагор]

Да, но сам факт этого действия как бы подтверждает попытку уйти от ответственности.

это только попытка)) слышали бы вы что несут ответчики в судах даже по гражданским делам)))

 

[Натали]

еще и дока в области психиатрии!??)))

А это потому что я являюсь официальным опекуном сильно престарелого и признанного не дееспособным отца. Кое что мне объяснили компетентные люди. И что то мне подсказывает, что я знаю об этом поболее Вас.

Родители и опекуны несут какую либо ответственность, ТОЛЬКО если их дети или подопечные, что либо НАРУШИЛИ и причинили ЭТИМ НАРУШЕНИЕМ какой либо ВРЕД!!!

Или им был приченен какой нибудь вред, забыли дописать.

Поскольку "возражать" можно обоснованным доводам, коими Ваши домыслы не являются.)

В прочем как и Ваши. Ведется расследование по этому дтп и не Вами.

Для дилетантов. Если бы в заданной ситуации водитель автобуса убил козу, то
а) но понес бы ответственность за нарушении ПДД (административную),
б) понес бы гражданскую правовую ответственность за причинение материального и морального вреда владельцу козы.

На самом деле как то так-

Если водитель сможет доказать, что его вины в произошедшем нет, и животное внезапно выбежало на дорогу, то он будет освобождён от ответственности.

Но если автомобилист покинул место происшествия, и этот факт зафиксировали очевидцы (например, хозяин сбитого животного), то избежать административного наказания водителю не удастся. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места ДТП он получит административный арест на срок до 15 суток или лишение прав на 1 — 1,5 года.

Если же водитель беспрекословно следовал правилам дорожного движения, то он может быть признан пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу.

 

[Volonteer]

Пешеходы, ПДД не сдают, "права" не получают и медкомиссию не проходят, для допуска на право хождения по улицам и перехода проезжей части....

Не подкидывайте законодательных инициатив "бешеному принтеру" ! :9: Пешеходы ещё и за ОСАГО не платят, и вообще по улицам ходят бесплатно!
А то будем за две страховки дань платить, как автовладельцы и по выходе из машины как пешеходы.
Кстати развивая тему , можно ведь на пример платных парковок сделать платным прибывание пешехода на автобусной остановке, и отдельные скоростные тротуары с транспондерами :agg: Эва сколько сразу в бюджет бабла хлынет!