Стрельба на границе населенных пунктов

[Свагор]

А на землях обороны, необходимо РАЗРЕШИТЬ охотдеятельность, чтобы они стали угодьями.

она (охотдеятельность) на землях обороны (что так же непонятно что такое- вы не указали ссыль на НПА устанавливающий такую категорию/разрешенное использование) априори не запрещена, поэтому и не нужно ничего разрешать.
Вот стоит в поле воинская часть окруженная забором с колючей проволокой, туда проход запрещен в силу разных законов, т.е. там невозможно охотится так как туда не попасть, но охота там не запрещена.
Как и охота в погранзонах, в том числе и лен области- охоться сколько угодно, только право на охоту в виде разрешения на добычу в данные угодья не является правом/основанием нахождения в погранзоне, Разрешение в погранзону получают в ФСБ, а не в охоткомитете/у охотпользователя.

 

[dEretik]

Слава, да узбагойзя уже! Ты чего не понял??? Тут ссылки только на ганзу будут, дальше спорить смысла не вижу!

Ссылки на Ганзу потому, что там уже было обсуждение. Простая ссылка на НПА приведёт, и это уже есть и не требует доказательства, к сотне дополнительных пустых вопросов и утверждений. Мне на кнопки нажимать, о том что уже обсуждено и судами доказано (ответами прокуратуры и проч) - в лом. Ссылка была дана на тему, где содержится ЦИТАТА из Земельного Кодекса, куча вопросов и ответов из соответствующих контор. Именно это и вызвало раздражение, что задать очередные коротенькие вопросы, требующие километровых ответов - не прокатывает. По сервитуту было несколько тем, в течении нескольких лет. Вот очередная ссылка на тему с решением суда. Оно не одно, но искать другие не буду. Детский сад, как с землями обороны, мне не интересен. Есть претензии к суду - с судом и разбирайтесь. Мне не нравится это решение, вижу спорные моменты, но оно меня лично не затрагивает. Мне всё равно где охотиться, у арендатора или в общедоступных.
Там и ссылки на статьи закона с установлением ПУБЛИЧНОГО сервитута. Публичный устанавливается законом. Если он не установлен законом, то частная сельхоз.земля не может быть охотугодьем по умолчанию. Частник полновластный хозяин. Этого нет на практике, потому что установлен публичный сервитут. Не может частник запретить охоту. Может губернатор, по требованию частника. Потому что публичный сервитут ЗАКОНОМ ограничил частника в использовании земли. Как можно требовать ссылку на регистрационные документы, если публичный сервитут устанавливается законом? Есть регистрационные документы или нет, для закона это похрену, он уже установил сервитут. А вот ЧАСТНЫЙ сервитут устанавливается соглашением. Из вас кто то заключал соглашение с владельцами лесного фонда? А пребывать в лесном фонде можете свободно, потому что это установлено публичным лесным сервитутом.
http://forum.guns.ru/forummessage/264/1723724-2.html

--- Добор поста---

она (охотдеятельность) на землях обороны (что так же непонятно что такое- вы не указали ссыль на НПА устанавливающий такую категорию/разрешенное использование)

Я не то что ссыль не указал, я прямо в тему с обсуждением отправил. Где есть и ссыль и ответы из прокуратуры, и решение суда. А охотдеятельңость - это самая первая глава закона об охоте, определения. Через эту деятельность, через её допустимость, определяется принадлежность категорий к угодьям. А «допустимость» устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами, в частности по сельхозугодьям и землям обороны: Земельным Кодексом. Прикол понят, шайка троллей парой вопросов и парой строк отрицания очевидного старается заставить плюнуть на доказывание очевидного оппонента. Типа, надоест постить по полстраницы. Надоело. Эти вопросы давно обсуждены, есть решения судов (на мой взгляд весьма спорные), есть ответы из различных структур. Кто хочет, тот найдёт.

в тему: N 206-ФЗ от 23.06.2016ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСОВ И ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
Принят Государственной Думой 8 июня 2016 года
Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года
Статья 1
Внести в Земельный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 44, ст. 4147; 2003, N 27, ст. 2700; 2004, N 41, ст. 3993; 2005, N 10, ст. 763; N 30, ст. 3122; 2006, N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2009, N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2011, N 49, ст. 7027; N 51, ст. 7446; 2013, N 14, ст. 1663; N 27, ст. 3440, 3477; N 52, ст. 6961, 6971, 7011; 2014, N 26, ст. 3377) следующие изменения:
3) пункт 5.1 статьи 93 изложить в следующей редакции:
"5.1. Земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, могут включаться в границы охотничьих угодий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.";
Статья 4
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года.
Президент Российской Федерации В.ПУТИН
Москва, Кремль 23 июня 2016 года

 

[Sipa]

Мне на кнопки нажимать -................... в лом.

Это видно!

 

[dEretik]

охотится можно в охотугодьях, которые могут быть где угодно, в том числе в лесах/полях в границах городов.

На остальной бред отвечать не стану, а на вот этот - тема с прямым ответом на леса/поля в границах города. Есть такая деревня: «Новая Москва». По ней и спрашивали. Там всего неполная пара страниц, осилить можно, если постараться.
http://forum.guns.ru/forummessage/264/2023241.html

 

[Свагор]

"5.1. Земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, могут включаться в границы охотничьих угодий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.";

раз 200 прочтите, может дойдет смысл...

--- Добор поста---

На остальной бред отвечать не стану, а на вот этот - тема с прямым ответом на леса/поля в границах города. Есть такая деревня: «Новая Москва». По ней и спрашивали. Там всего неполная пара страниц, осилить можно, если постараться.
http://forum.guns.ru/forummessage/264/2023241.html

там местами такие же недалекие люди как и вы, не могут прочитать что пишут:
например:

Пунктом 13 данного приложения определено, что территория населенного пункта непригодна для ведения охотничьего хозяйства:

но охота (добыча охот ресурсов) не имеет отношения к ведению охотничьего хозяйства.

Знаю массу населенных пунктов- сельских поселений, в состав которых включены обширные площади полей, так охота на них не запрещена и эти земли явл. охот угодьями, но вести охот хозяйство на них нельзя конечно))

Дальше комментировать тоже не вижу смысла, научитесь читать и понимать написанное.

--- Добор поста---

прикольно, ссылка на тему где тот же неуч пытается кому то доказать что то не имеющее правовой базы. :agg:

 

[dEretik]

раз 200 прочтите, может дойдет смысл...

Достаточно прочитать один раз, чтобы понять, что БЕЗ ПОПРАВКИ разрешающей включать временно не используемые земли в состав угодий, была НЕВОЗМОЖНОСТЬ включать их в состав, ВООБЩЕ. Речь о новейшем законодательстве, о ЗК.
А вот Вам нужно долго вчитываться по ссылке на тему, чтобы врубиться, почему земли находящиеся в границах населённых пунктов не являются охотугодьями, даже если они носят статус сельхозугодий. Там уже и градостроительство и управление... И приоритет статуса земли. Долго врубаться надо...

--- Добор поста---

Знаю массу населенных пунктов- сельских поселений,

Сначала нужно пройти по ссылке и ПРОЧИТАТЬ. Там есть ссылка на объяснение, чем отличается ПОСЕЛЕНИЕ от НАСЕЛЁННОГО пункта. Это ж идиотизм какой то путать их. Территория под единым управлением, в которую входят населённые пункты, в том числе; и непосредственно населённые пункты? Как Вы можете спорить, если Вам дают материал, а Вы даже прочитать его не в состоянии? Т.е. ответ на запрос, по Вашему мнению, разрешает охоту на территории Москвы?

 

[Свагор]

только повторю сказанное на Ганзе:

Твоя точка зрения пуста. Там всего 6 прямых запретов. И все. По охоту не слово.
Аналогию можешь у себя дома расшифровывать, любой запрет должен быть прямым.

 

[dEretik]

но охота (добыча охот ресурсов) не имеет отношения к ведению охотничьего хозяйства.

И это после неоднократных одёргиваний про подмену понятий? При чём тут ОХОТА если речь идёт о ОХОТУГОДЬЯХ? Охотугодья - это территория где допустима охот.деятельность. Если она не допустима, территория не охотугодья. А значит и охота, недопустима. Нельзя охотиться в городе. Потому что там недопустима охот.деятельность. Именно поэтому, потому что это не угодье - охота не разрешена. А в теме, которую Вы не в состоянии понять, спор идёт о нормативной правовой базе, на которую опираются аргументируя запрет охоты. Там я просто доказыааю, тем кому понравился ответ из конторы, что охота запрещена, что она запрещена вовсе не тем документом, на который ссылается контора. Что охота невозможна - там нет спора. Просто обоснование невозможности, фуфловое. Отписка, по простому.

--- Добор поста---

только повторю сказанное на Ганзе:
Твоя точка зрения пуста. Там всего 6 прямых запретов. И все. По охоту не слово.
Аналогию можешь у себя дома расшифровывать, любой запрет должен быть прямым.

Ну и покажи прямой запрет на охоту в населённых пунктах? Охота в Москве - запрещена. Как и в Питере. Где прямой запрет?
Ещё раз для одарённых: по закону об охоте, угодья - это территория, где допускается охотохозяйственная деятельность. Не «не запрещена», а допускается. На территории больницы нет запрета на охоту. Но эта территория не допускает охотхозяйственную деятельность. Нельзя бегать по территории поликлиники, даже если она за городом. Просто потому, что это не угодья. И тащить сюда неоднократно опровергнутые аргументы - не нужно. Там вначале ссылка, в которой объясняется механизм превалирования статуса населённого пункта, ДАЖЕ над статусом сельхозугодий, если они в границах населённого пункта (не путать с поселением, там это тоже объясняется). Никакого ПРЯМОГО ЗАПРЕТА нет. Но при этом - охота запрещена, потому что территория - не угодье, а населённый пункт.

 

[Свагор]

:agg:

 

[Илларионыч]

А значит и охота, недопустима. Нельзя охотиться в городе. Потому что там недопустима охот.деятельность. Именно поэтому, потому что это не угодье - охота не разрешена.

ФЗ 209 ст.15, ст.16, ст.17, ст.18, ст.19.Четыре из семи видов охоты разрешены НЕ в охотничьих угодьях но, "и иных территориях"
Почему охота с целью регулирования численности не возможна в городе?.
Автор темы получил уже ответы. Весь остальной цирк к теме боком имхо.

 

[dEretik]

ФЗ 209 ст.15, ст.16, ст.17, ст.18, ст.19.Четыре из семи видов охоты разрешены НЕ в охотничьих угодьях но, "и иных территориях"
Почему охота с целью регулирования численности не возможна в городе?.
Автор темы получил уже ответы. Весь остальной цирк к теме боком имхо.

Люблю такие ответы. Потому что речь идёт про любительскую охоту! А иные территории - это просто доказательство того, что они не являются охотугодьями. Это же цирк. Это просто дополнительное доказательство того, что есть иные территории, которые не являются угодьями. И при чём здесь коренные малочисленные народы? Им что, можно в Якутске загоны проводить? В Москве соколами ворон и голубей разгоняют, это разве делает Москву охотугодьями? А как на автомобильных дорогах отстреливать лис (регулирование численности) или ворон на свалках (территория нас.пункта) если эти территории не угодья? А вот и отстреливают, на ИНЫХ территориях.

 

[ayno]

Почему охота с целью регулирования численности не возможна в городе?.

Я в законах не силен, почитал некоторые тексты по ссылкам и чуть мозг себе не попортил )) ни бельмеса не понимаю в этом чиновничьем языке.
Но, упомяну только один конкретный случай касательно Новой Москвы. Возможно тема на Ганзе от него и возникла.

Охотхозяйства ликвидировали, территорию их юридически присоединили к г. Москве. На этом всё и кончилось. А кабаны, лоси и косули так и остались в своих угодьях. И вот вет.служба требует на анализ ткани с нескольких туш кабанов, дабы прощупать ситуацию с АЧС.
А как их добыть то? Сколько не бегали по инстанциям везде отказ - стрельба в городе Москве запрещена)). Разводят руками и советуют ставить живоловушки

 

[dEretik]

Охотхозяйства ликвидировали, территорию их юридически присоединили к г. Москве. На этом всё и кончилось.

Кончилось для любительской охоты. Теперь это территория населённого пункта. Хоть там сельхоз.земля, хоть ООПТ, это уже вторично, статус населённого пункта обесценивает, делает статус других категорий вторичным. Чиновники отписываются в соответствии с законом.
А по способу добыть образцы... Как отстреливают собак? Есть организация с соответствующей лицензией. Вот через них и можно попробовать добыть. Либо через контору управляющую ООПТ субъектового уровня. Они выдают разрешения на добычу. В любом случае есть такие зоны на присоединённых территориях. А охота в научных целях возможна и на иных территориях. Тут пробел в установленной процедуре выдачи разрешения, именно на территорию населённого пункта. Возможность по закону есть, процедуры (подзаконный акт) нет. Всё зависит от инициативы ответственных чиновников.

 

[ayno]

Как отстреливают собак?

В населённых пунктах? ... Никак уже не отстреливают.

 

[dEretik]

В населённых пунктах? ... Никак уже не отстреливают.

Пять лет назад отстреливали мелкашкой. Четыре года назад травили, тоже отстрелом. Бригада из нашего города каталась по области (по заявкам), ругань ещё была, что не подбирают застреленных. Сейчас не знаю.

 

[chayka]

dEretik, спасибо за разяснения.Вы видимо много с этими проблемами имели дел.Скажу маленько еще.Вы это все знаете.Но другие могут не знать.Лесопользователь арендатор строит дороги.Эти дороги хоть и проходят в лесу , не являются дорогами общего пользования .Хотя правила дорожного движения распространяются и на них. Но так как дороги его то он вправе пускать или не пускать население ездить по этим дорогам.И устанавливает там кпп.Количество их указано ему в документах на аренду. Кроме того , при введении Ч П .Ему вменяется в обязаность перекрывать эти дороги для проезда граждан.Но его транспорт имеет право ездить.И есть там охотугодья или нет находится там запрещено .Спасибо!

 

[Свагор]

chayka, осталось обосновать это нормами, лучше всего водным кодексом и КОАП. Хотя нет, не надо, достаточно того что коллега напишет благодарность за титанический труд в области проработки вопроса.
кстати не обольщайтесь насчет поддержки относительно:

Вы это все знаете.Но другие могут не знать.Лесопользователь арендатор строит дороги.Эти дороги хоть и проходят в лесу , не являются дорогами общего пользования .Хотя правила дорожного движения распространяются и на них. Но так как дороги его то он вправе пускать или не пускать население ездить по этим дорогам.И устанавливает там кпп.Количество их указано ему в документах на аренду. Кроме того , при введении Ч П .Ему вменяется в обязаность перекрывать эти дороги для проезда граждан.Но его транспорт имеет право ездить.И есть там охотугодья или нет находится там запрещено

тот к кому вы обращаетесь категорически против:

А пребывать в лесном фонде можете свободно, потому что это установлено публичным лесным сервитутом.

так что ищите понимание у кого нить другого, со своими частными дорогами, кпп и запретами на нахождение))

 

[kkk2005]

Осталось обосновать это нормами, лучше всего водным кодексом и КОАП.

Причем, обращаю внимание, что времени осталось для этого не таки много.
Охота близко!
Радует, что у меня в деревне, до края поля, где тянут вальдшнепы, пока не меньше 300м. Учитывая, что размер поля за 10 лет с 600м по ширине сократился естественным путем уже до 300м, чувствую, что лет через пять, придется взять в руки топор с обратным "взадом" и рубить ольшаник, чтоб выдерживать требуемые 200м.

 

[Свагор]

вот это скопировал в цитатник себе:

Эти дороги хоть и проходят в лесу , не являются дорогами общего пользования .Хотя правила дорожного движения распространяются и на них. Но так как дороги его то он вправе пускать или не пускать население ездить по этим дорогам.И устанавливает там кпп. ...Но его транспорт имеет право ездить.

распечатаю 24 шрифтом и повешу на стену)) аффтар пишы исчо!!!

 

[kkk2005]

аффтар пишы исчо!

Слава вот тебе и плакаты для украшения стены:

Это те дороги, на которых охотится нельзя, потому что они лесовозные!