На форуме запрещается:
4.15. ...
Размещать сообщения, состоящие только из ссылок. В сообщении обязательно должна присутствовать полная информация, поясняющая либо описывающая о чем идет речь, без перехода по ссылке (Ссылки со временем "умирают" и смысл не восстановить)
Это у меня нет информации, поясняющей о чём идёт речь? Вы прежде чем правила печатать, подумайте над ними. Строка «состоящие только из ссылок» ни на что не наводит? В голове ничего проясняться не начинает? В сообщениях не только даны цитаты закона, не только даны ДЕЙСТВУЮЩИЕ ссылки на ЖИВЫЕ темы, где есть обсуждаемая информация с решениями судов и других официальных контор, но и приложено собственное пояснение. А вот цитата правил: ни к месту абсолютно. Лучше поискать соответствующий пункт (он найдётся) для Стрела. Два сообщения с нолём информации по теме, и переходом (довольно глупым, потому что по детски обоснован) на личности. Я, после цитаты закона, вполне могу назвать одного персонажа тупым, потому что он требует то, что уже процитировано, другого персонажа хитро.опым, потому что он вместо аргументации по тексту закона, советует эту цитату двести раз перечитать. Он врубается, что если начнёт по свойски трактовать эти строки - в очередной раз сядет в лужу. Потому у него куча строк, но закона он касаться не желает, несмотря на то, что этот закон наглухо перечёркивает его утверждения о принадлежности земли к угодьям просто по факту их существования и отсутствия запрета на охоту.
На что ему было сказано обратное, для чего СКАЗАННОЕ было ПОДКРЕПЛЕНО ссылкой и прямой цитатой с поправкой в ЗК. А не сообщение состоящее из одной ссылки дано.
Кому то жаль товарища, который начинает безапелляционно чудить. В результате появляются посты поддержки, пустые с точки зрения темы и чётко показывающие троллинг. А товарищу нужно быть скромнее, попроще себя вести, ошибаться может каждый, а не сомневается только осёл. Потому, когда приводят норму закона, либо поясняют её и советую подумать над уже существующим материалом, не нужно пылить радостно. Если после сообщения о различии понятий ПОСЕЛЕНИЯ и НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ, и ссылке на тему, где это различие компетентно объясняется, появляется
вот такой текст
Знаю массу населенных пунктов- сельских поселений, в состав которых включены обширные площади полей, так охота на них не запрещена и эти земли явл. охот угодьями, но вести охот хозяйство на них нельзя конечно))
, то это свидетельствует о полном незнании материала. Само незнание - не беда, невозможно знать всё. Косяк в том, что когда показывают где МОЖНО узнать, чтобы не тупить в терминологии и не сбивать с толка остальных, продолжается цирк тупления со смешиванием категории земли как населённого пункта и административной единицы управления, на территории которой находятся и сельхозземли и лесные угодья и населённые пункты.
