Стрельба на границе населенных пунктов

[kkk2005]

Выже не бред а реалии рассказали о том как снаряды над вами стали косить верхушки сосен.

Ну допустим, что не снаряды, а пули от крупнокалиберных пулеметов, но согласен, что неприятно. Кроме того, да же не знаю статус тех земель. Это, по тогдашним понятиям, было крайне далеко от Питера, и грибов там было много. Да и жене спрашивать смысла не было. Мы туда чаще всей семьёй ездили. Правда в выходные, когда вояки не стреляли, но пока мы из Питера добирались все "сливки" местные успевали собрать, потому в тот раз и поехали среди недели.
Кроме того, это было в середине 80-х, когда вокруг города кругом вояки стояли. Все дороги, что сейчас, как кольцевые вокруг Питера используются, раньше были закрыты, везде были КПП и на бетонки никого не пускали.
Опят же и охотников было на два порядка меньше и дичи на несколько порядков больше бло.
Сейчас уже и бетонки заасфальтированы, и все военные городки либо разрушены, либо (как в Грибное,) используются вместо зон, а на военных полигонах охотники в стрельбе упражняются.
На сколько я понимаю, даже такое абсолютно закрытое место, как бывший полигон в Марье, и то стал угодьями.

 

[Свагор]

в каменке выборгского района тоже и полигон и охотугодья одновременно- одно к другому отношения не имеет.

 

[dEretik]

Полигоны располагаются на землях обороны. Если они временно не используются, то могут относится к охотугодьям. Временно - это не месяц и не два. Это когда издана соответствующая документация в ведомстве. Всё прописано в Земельном Кодексе. Одновременного использования быть не может. От того, что на какой левой карте земли обороны записали охотугодьями, охотугодьями по закону эти земли не стали.

 

[Свагор]

Одновременного использования быть не может.

и как мы только на полях охотимся- в сельхоз угодьях, не понятно... А некоторые не могут понять что охотпользовательское соглашение не имеет отношения к установлению прав собственности на землю (в том числе и аренды), а только ограничивает права собственника данных земель, так как его разрешения на охоту не требуется.

 

[dEretik]

и как мы только на полях охотимся- в сельхоз угодьях, не понятно... А некоторые не могут понять что охотпользовательское соглашение не имеет отношения к установлению прав собственности на землю (в том числе и аренды), а только ограничивает права собственника данных земель, так как его разрешения на охоту не требуется.

Вы сбиваете с толка граждан, абсолютным непониманием закона. При чём тут право собственности? Может и в населённом пункте охоту устроите? Есть категории земель. Читайте ЗК. Есть установленные правила пользования этими категориями. На сельхозземлях охота разрешена публичным сервитутом. Это ЗК и Закон об охоте. Есть категории, где нет такого разрешения, например, земли транспорта. На землях обороны охотиться можно, если они временно не используются по назначению. Если нет нормативной документации, что земли обороны не используются по назначению, они не являются охотугодьями. Это Земельный Кодекс и Закон об охоте. Дурь не нужно нести, нужно почитать. Если правила допускают, могу дать ссылку на Ганзу, там и ответы есть из уполномоченных контор и ссылки непосредственно на статьи законов (если не в состоянии сами найти).

 

[Свагор]

Есть категории земель. Читайте ЗК.

мне достаточно закона об охоте.
кем чен установлен публичный сервитут? Помните что сервитут должен быть зарегистрирован?

Согласно пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса, сервитут требует обязательной регистрации в государственных органах, на основании Федерального закона от 21 июня 1997 за номером 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так что умничать не надо, надо понимать нормы на которые ссылаетесь.
Никакого публичного сервитута в связи с охотой нет и быть не может.

На сельхозземлях охота разрешена публичным сервитутом. Это ЗК и Закон об охоте.

Есть категории, где нет такого разрешения, например, земли транспорта.

так разрешения нигде нет, т.к. должен быть запрет, а это не одно и тоже.
Ограничения на охоту регламентируются ФЗ об охоте.
На стрельбу- ФЗ об оружии.

Дурь не нужно нести, нужно почитать. Если правила допускают, могу дать ссылку на Ганзу, там и ответы есть из уполномоченных контор и ссылки непосредственно на статьи законов (если не в состоянии сами найти).

вот и я о чем, нехрен чушь пороть, если не понимаете о чем речь, и для вас источник не нормы, а ссылки на форумы.

--- Добор поста---

При чём тут право собственности?

Есть установленные правила пользования этими категориями.

ну ка блесните ссылкой на НПА про категорию

землях обороны.

и

Всё прописано в Земельном Кодексе.

Ну и после такого как сами прочитаете, расскажете что это значит:

От того, что на какой левой карте земли обороны записали охотугодьями, охотугодьями по закону эти земли не стали.

--- Добор поста---

Земельный Кодекс РФ определяет 7 категорий земель:

1. поселений;
2. сельскохозяйственного назначения (с/х);
3. специального назначения (например, земли, занятые под промышленные и энергетические объекты, под коммуникации, объекты обеспечения безопасности страны и т.п.);
4. особо охраняемых природных территорий (ООПТ);
5. лесного фонда;
6. водного фонда;
7. государственного запаса.

кроме категорий, есть еще и виды разрешенного использования.
Прямой связи охотугодий и категорий нет, могут быть где угодно кроме запрещенных категорий, например п.4 несмотря на категорию разделены на виды, в которых не везде запрещена охота, на некоторых так же есть охот угодья.
Так право охоты зависит только от наличия прямого запрета.

Это я к тому, что при наличии охотугодий и в городах можно осуществлять добычу, но не ближе 200 метрах от жилья.

--- Добор поста---

для понимания: карта охотугодий лен. области, в которые входят и населенные пункты и дороги и объекты электроэнергетики и воинские части и т.д. и т.п.:
http://fauna.lenobl.ru/ohota/map
А вот в Санкт-Петербурге с 2015г. охот угодий нет, сл. и охота запрещена.

 

[Sipa]

Вы сбиваете с толка граждан, абсолютным непониманием закона.

Уважаемый, что вы все о себе да о себе!!!!
Еще раз для тех кто в танке. Все угодья ВОО, ну по крайней мере в ленинрадской области, находятся в том числе и на действующих полигонах и танкодромах! Я лично там охочусь!!!
Хватит уже чушь нести!!!

 

[leonid66]

Да, не ожидал, что тема уйдет в сторону обсуждения ходовой охоты на танки. Однако, все высказанные точки зрения уважаемыми участниками принял к сведению. Позволю, на правах ТС вернуться ко второму вопросу

Для себя понял, что стрелять в точке Б имею полное право. Но, чтобы не нарываться, лучше крайними возможными для выстрела считать точку Д, а еще лучше Е. Расчехляюсь - зачехляюсь - осенью в точке А, весной - на точке охоты.

 

[dEretik]

мне достаточно закона об охоте.
кем чен установлен публичный сервитут? Помните что сервитут должен быть зарегистрирован?

Публичный сервитут устанавливается федеральным законом. По ЗК - ст.23 ч.3 п.8. Регистрируется он при определённых условиях, изложенных в ФЗ о гос.регистрации прав на недвижимое имущество... Это вообще другой вопрос.
Охреневаю, от мешанины в головах. А что скажите, если сейчас дам ссылку на судебные решения, где суд доказывает, что сервитут должен быть заключён договором, ссылаясь на Гражданский Кодекс? При том, что сам считаю эти решения неправильными, так как прямо по ЗК вопросы регулирования земельных отношений придерживаются принципа разграничения действий норм при регулировании использования земель. К теме это не имеет отношения, это имеет отношение с утверждению, что никакого сервитута быть не может.
Второй вопрос: с землями обороны. Охотугодьями считаются земли где допустима охотохозяйственная деятельность. Допустима нормативно. Если категория земли это предусматривает, как например земля сельхозугодий или лесная, то это охотугодья. Земли населённых пунктов это не предусматривают. Они не охотугодья. Земли транспорта не предусматривают, НО, земли железных дорог в полосах отвода допускают ведение сельского хозяйства. Т.е. этот конкретный участок может быть охотугодьем. Земли обороны могут быть охотугодьем, если они временно не используются по предназначению. Это ЗК и ни один закон это не переплюнет. Мне всю равно, кто и где охотится. Вопрос в том, что если земля обороны используется по назначению - она нормативно не является охотугодьем. А охотится можно и в населённом пункте.., пока не поймают.

--- Добор поста---

Для себя понял, что стрелять в точке Б имею полное право. Но, чтобы не нарываться, лучше крайними возможными для выстрела считать точку Д, а еще лучше Е. Расчехляюсь - зачехляюсь - осенью в точке А, весной - на точке охоты.

У Вас в вопросе есть «люфт». Садоводство - не населённый пункт. Но не всегда, оно может располагаться в границах населённого пункта. Это вопрос субъектового законодательства, оно деталями отличается. На своей даче я расчехляюсь прямо в домике. Потому что нет запрета на это, это не населённый пункт. Стрелять можно в двухстах метрах от жилья. Только надо знать границы населённого пункта. К примеру в моём городе, ради налогов, прирезали пригородные поселения, в результате куски леса попали в городскую черту. От домов пятьсот метров, но это населённый пункт. Ни каких указателей, только геодезические знаки.

 

[Sipa]

Земли обороны могут быть охотугодьем, если они временно не используются по предназначению.

Уважаемый а вот давайте, подтвердим свои слова буквой закона!!!
Чего попросту языком-то чесать? Дайте пожалуйста ссылку на конкретную статью!

 

[sagen]

А что скажите, если сейчас дам ссылку на судебные решения, где суд доказывает,

Что это "частное" мнение определенного суда.

 

[Sipa]

dEretik,

Садоводство - не населённый пункт.

А какой? Садоводство "Дубки" к примеру?

 

[dEretik]

Что это "частное" мнение определенного суда.

ВС не хрен собачий. Там фермер (одно из дел) залупился на охотопользователя, что тот не согласовал с ним использование его поля. И что ему не нравится, что это поле вытаптывают (сивый бред).
На мой взгляд, если арендатору от ворот поворот, то это ОДОУ, так как федеральным законом установлен публичный сервитут.

--- Добор поста---

А какой? Садоводство "Дубки" к примеру?

Сказано: нужно смотреть субъектовое законодательство и смотреть перечень населённых пунктов. В моей области, моё садоводческое товарищество не является населённым пунктом. Признак (он быть должен, но не всегда есть) - обозначение дорожными знаками. Это по линии дорожной службы происходит.

--- Добор поста---

Уважаемый а вот давайте, подтвердим свои слова буквой закона!!!
Чего попросту языком-то чесать? Дайте пожалуйста ссылку на конкретную статью!

Вот Вам тема, там есть абсолютно пустые посты, но есть ссылки на конкретный закон и ответы из уполномоченных контор. Основное: угодья могут быть, но для этого нужны конкретные нормативные акты МО и администраций. То, что осталось по инерции от прежнего порядка охотопользования - не соответствует закону. Кроме того, некоторые полигоны, нормативно, не оформлены как земли обороны. Есть такие провалы на конкретных территориях. http://forum.guns.ru/forummessage/264/1977419.html

 

[Свагор]

Публичный сервитут устанавливается федеральным законом. По ЗК - ст.23 ч.3 п.8.

вы хотя бы прочитали данную часть 3 ст 23:

[FONT=&quot]3. Могут устанавливаться [/FONT][FONT=&quot][/FONT][FONT=&quot]публичные сервитуты для:[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

--- Добор поста---

Регистрируется он при определённых условиях, изложенных в ФЗ о гос.регистрации прав на недвижимое имущество... Это вообще другой вопрос.

регистрируется в обязательном порядке любой сервитут, не при определенных условиях изложенных*** а

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12124624/5/#block_23#ixzz4ZobX6tq7

А что скажите, если сейчас дам ссылку на судебные решения, где суд доказывает, что сервитут должен быть заключён договором, ссылаясь на Гражданский Кодекс? При том, что сам считаю эти решения неправильными

оно и понятно что вы считаете неправильным то, чего не понимаете, тем не менее суд говорит о частном сервитуте, который устанавливается договором, одной стороной которого является собственник зем. участка.
Начинайте читать больше и узнаете разницу между частным и публичным сервитутом...
Так вот, вне зависимости какой сервитут, частный или публичный, в любом случае он подлежит регистрации.

Вопрос в том, что если земля обороны используется по назначению - она нормативно не является охотугодьем.

нормативно охот угодьями являются любые земли на которые заключено охотпользовательское соглашение. Охота не имеет отношения к видам разрешенной деятельности и существуют параллельно друг от друга.

А охотится можно и в населённом пункте..,

охотится можно в охотугодьях, которые могут быть где угодно, в том числе в лесах/полях в границах городов.

--- Добор поста---

К теме это не имеет отношения, это имеет отношение с утверждению, что никакого сервитута быть не может.

это вы сказали что для охоты устанавливается сервитут, вот доказательства:

На сельхозземлях охота разрешена публичным сервитутом.

вот я говорю что нет и не может быть сервитута обусловленного охотой, так как последняя не меняет категорию и/или разрешенное использование земель.
Покажите хоть один пример установления сервитута охотой.

 

[dEretik]

3. Могут устанавливаться

И что? Что этим сказано? Публичный сервитут установлен посредством ЗК при категорировании земель, и законом об охоте. Есть ещё частный сервитут. Это к чему выделение? А тем более ссылка на оформление собственности, на которую пришлось отвлекаться. Земли обороны не предусматривают возможности считаться угодьями, без оформления нормативной документации МО. Это не сельхоз.земля, которая публичным сервитутом определена угодьем, по умолчанию. Но даже на ней, на сельхоз.земле, при соблюдении определённой процедуры и при определённых законом условиях можно запретить охоту. А на землях обороны, необходимо РАЗРЕШИТЬ охотдеятельность, чтобы они стали угодьями.

 

[Свагор]

Там фермер (одно из дел) залупился на охотопользователя, что тот не согласовал с ним использование его поля. И что ему не нравится, что это поле вытаптывают (сивый бред).

вот ваше понимание любого вопроса....
Охотпользователь не имеет права нарушать права кого либо, в том числе путем вытаптыванием полей, установкой вышек, ездой на машине и т.д. на полях собственника земель СХ назначения. Только эта деятельность не является охотой- добычей охотничьих ресурсов, это административно-хозяйственная деятельность охотпользователя- юр. лица.
А вот охотиться фермер запретить не может, как и переходить его поле пешком и т.д.

Но вы каждое предложение понимаете весьма своеобразно

 

[dEretik]

Покажите хоть один пример установления сервитута охотой.

Ни чего я не понял. Что именно нужно? Охота разрешена публичным сервитутом. Федеральным законом.

 

[Свагор]

И что? Что этим сказано?

что могут устанавливать, а могут и нет.

Публичный сервитут установлен посредством ЗК при категорировании земель, и законом об охоте.

где это сказано? покажите категорию или назначение земель- охотничьи угодья?
давайте перейдем к делу- к ссылкам на НПА, а то мне как то одному не удобно))

Земли обороны не предусматривают возможности считаться угодьями, без оформления нормативной документации МО.

кто сказал?

Это не сельхоз.земля, которая публичным сервитутом определена угодьем, по умолчанию.

где чем когда? хоть одну ссыль про умолчание и остальные фантазии.

--- Добор поста---

Ни чего я не понял. Что именно нужно? Охота разрешена публичным сервитутом. Федеральным законом.

если установлен сервитут, он подлежит регистрации, сведения о сервитутах указываются в регистрационных документах на ЗУ, в том числе и вид сервитута и основание.
Данная информация явл. публичной и должна быть отражена на публичной кадастровой карте в отношении каждого конкретного участка на который установлен и зарегин сервитут- хоть частный, хоть публичный.
вот я и прошу показать хоть один пример- ЗУ с установленным сервитутом на охоту. мне достаточно кадастрового номера ЗУ, я сам посмотрю на ПКК.
по второй части предложения: в какой статье ФЗ об охоте установлен публичный сервитут?
Ну или какой статьей любого другого закона.

 

[dEretik]

вот ваше понимание любого вопроса....

Это Ваш уровень понимания вопроса. Откройте закон об охоте и почитайте, приплетать охоту не нужно. Речь шла об охотугодьях, а значит связано это с видами деятельности в сфере охот.хозяйства. Использование земли под объекты инфраструктуры не затрагивалось, речь шла именно о том, что арендатор не мог арендовать эту землю без оформления сервитута с собственником. Это уже частный сервитут.
И сразу сказал, что собственник земли, выйдя «из под» арендатора охотничьего (по решению суда), попадает под ОДОУ. Не нравилось ему «вытаптывание» арендюковское, получит «общедоступное» «вытаптывание».

 

[Sipa]

перейдем к делу- к ссылкам на НПА,

Слава, да узбагойзя уже! Ты чего не понял??? Тут ссылки только на ганзу будут, дальше спорить смысла не вижу!