В лесу под Мурманском убиты двое охотников

[Ленинградец]

когда оппонентом выступает двоешник, глупый и безграмотных и к тому же заявляющий что он сейчас всех всему научит

Грамоте Вас уже поздно учить.

Официально принятую точку зрения правовой науки, точку зрения подтверждению теорией, а равно её правовое обоснование

Рассуждать про "правовую науку" вообще глупо, ибо

Наука начинается там, где начинают измерять

Кто-нибудь может измерить внутреннее убеждение судьи?

В части я такой секретный, как же вы догодались, поясняют болтать надо было меньше про свою горькую судьбу и не справедливость системы)))

До тех пор, пока Вы не приведёте ссылку на мой пост, где я якобы"болтал про свою горькую судьбу и несправедливость системы", я буду называть Вас мелким лгунишкой.
Собственно, на этом можно подвести черту:
- об относимых доказательствах, которые могут подтвердить версию о необходимой обороне, Вы ничего сказать не можете;
- "сторонники егеря", которые сперва Вас поддержали, разобравшись в ситуации и в Вашей компетенции, умерили свой пыл;
- при полном отсутствии аргументов Вы перешли к хамству и обсуждению личности оппонента, в том числе, к измышлению фактов биографии. Что фактически означает признание поражения.
Так-то, мелкий лгунишка.

 

[walerka]

ибо планшет сам по себе не может писать с ошибками.

ой, 100 000 извинений, что влезаю в вашу милую беседу... но я недавно купил матушке планшет, сделанный в солнечном китае. таки Word на русском языке в китайском исполнении выдаёт такие перлы, шо я уже не удивлюсь, если тётю Песю с Привоза он назовёт мужчиной

--- Добор поста---

Кто-нибудь может измерить внутреннее убеждение судьи?

я могу. но у меня для этого таки не хватит денег

 

[Vector]

Лененградец, Дима успокойтесь, если вам так будет легче то называйте меня хоть земленым червяком, только сперва опровергнитните выдвинутые мною доводы. И постарайтесь это сделать опираясь хоть на что то. Поскольку спорить с человеком, который считает "вообще глупостью" установленный действующим процессуальным законодательством институт доказывания в уголовном процессе, противопоставляя это плодам своей больной фонтазии, помноженной на безграмотности, суть бесполезная трата времени. Обратите внимание, в этой теме спорим только мы двое, нету не приверженцев не тех или иных лагерей. Ясть вы, есть я, и есть другие участники которые разумно считают что лучше не трогать, глядишь меньше будет вонять. Вот как бы и все. Я тоже хочу к ним пресоединится, но мне интересно посмеяться над вашими потугами, вот как бы и беседуем.))
Не могли бы вы немного развить свою шедевральную теорию со списком "необходимых относительных доказательств" в контексте ситуации вводную которой я описывал пару постами выше. Так сказать поглядим на модель в действии. Прошу, расскажите нам о том, после появлении каких "относительных доказательств" на каких частях условно вашего чада стоит считать что возникла право на оборону. Растолкуйте нам про мотивы и про так нужно с ними поступать, когда к примеру они не оба одновременно, а каждый по очереди, и про семяизвержение не забудьте раскрыть, нужно ли дожидаться и т.п. В общем предоставляют вам шанс не оставить от моих убеждений камня на камне.

--- Добор поста---

Кстати, вы не задумывались о том, чтобы дать вашей новой теории доказательства какое либо самостоятельное название, я пологаю что замечательно бы подошло название: "теория доказывания основанная на почесывании билиардных шаров"? Очень классно отражает суть, почесал шар и посчитал что не доказано, почесал второй и решил доказано, а главного вы станете а ней королём доказательств, носителем символа нового правосудия?

 

[Ленинградец]

сперва опровергнитните выдвинутые мною доводы

Какие доводы? Вы написали, что состояние необходимой обороны могло возникнуть в связи с тем, что охотники оказались педофилами. После чего я попытался обсудить с Вами доказательства, которыми могли бы быть подтверждены проявления педофилии со стороны убитых. Но Вы ничего вменяемого не сообщили.

"вообще глупостью" установленный действующим процессуальным законодательством институт доказывания в уголовном процессе

Где я написал, что доказывание в уголовном или ином процессе является "вообще глупостью". Опять фантазируете, мелкий лгунишка?

в этой теме спорим только мы двое, нету не приверженцев не тех или иных лагерей

В отличие от Вас, я общаюсь с участниками форума не только в этой теме. А так всё верно - у Вас не осталось приверженцев.

шедевральную теорию со списком "необходимых относительных доказательств"

Доказательства не "относительные", а отвечающие признакам относимости, то есть те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Это известно студентам первых курсов.

после появлении каких "относительных доказательств" на каких частях условно вашего чада стоит считать что возникла право на оборону

Не могу понять, что Вы пишите. Я что-то должен объяснить про "право на оборону"? Про состояние необходимой обороны написали Вы - Вы и объясняйте.

дать вашей новой теории доказательства

Опять мелкий лгунишка выдаёт свои слова за чужие.

планшет, сделанный в солнечном китае

Я считал, что все планшеты там делают.

Word на русском языке в китайском исполнении

Я не слишком разбираюсь в "китайском исполнении" программ, даже не слышал про какие-то "национальные исполнения", более того, сомневаюсь в их существовании, но, полагаю, что всё можно легко исправить переустановкой. Всё, кроме бескультурья, некомпетентности и безграмотности.

 

[Vector]

Ленинграде, Дима от всего сердца жилую удачи вам и вашим преверженцам, мне глубоко фиолетово один вы на вершине теории почесывания билиардных шаров или вокружении кого либо. Мне не хорошо от этого и не плохо мне просто наплевать.
В части относимости доказательств, студентам третьих курсов также известны и другие критерии оценки доказательств и их оценки, о чем вам неоднократно указывалось, приводились правовые нормы и раскрывались методика. На что вы гордо указывает в посте 481 что это глупость, ну куда уж там, честь шары куда информотивней. Это опять же ваше ИМХО, и я не хочу вас не в чем то переубеждать, но рассуждая о доказательствах я буду придерживаться официальной дактрины.
Про просьбу прокомментировать условную вводую при помощи вашей судной теории я вижу опять проблемы. Как странно, если теория красивая и стройная почему вы при её помощи не можете объяснить бональный пример))
В части , вот сами и обьясняйте, с точки зрения закона я уже все подробно объяснил, привёл ссылки на нормы права и высказался по судебной практике, заметте неоднократно, объяснять то же самое с точки зрения шарочесания не хочу и не буду))
В части педофильской версии, Дима поясните пожалуйста а по чему при каждой возможной ситуации вы обостряете внимание на детской пидофелии. Я вот такую версию к примеру даже не высказывал, во всех случаях рассматривал посегательство на жизнь и здоровье, я к тому, вы точно здоровы? У меня возникают обоснование подозрения, в том что ваш интерес к этому носит не совсем задоровый характер.
Ваше, мелкий лгунишка пытается очернить тень моего законсервированого образа, мне откровенно льстит, согласитесь наблюдать беспомощность апонента доказать свои взгляды своим знанием и опытом, не может не радовать) продолжайте пожалуйста!

 

[Vector]

Лененградец, Знаете в чем принципиальная разница во взглядах на доказывания, объясню. Я стараюсь оценивать их в совокупности, как единое целое, когда каждое из них и все они вместе, от ОМП и до последней экспертизы подтверждают или опровергают ту или иную версию. При этом, подхожу к их оценки по всем критериям, не пытаюсь тянуть их под версию или не обращать внимание на их недопустимость. Вы же пытаетесь найти золотой ключик, вцепился за него и не видеть кроме него не чего. В этом конкретном случае вас зациклило на том что оружие у погибших было легальным и они были бс-никами. Ну вот как бы и закрутилось, вам разумные доводы что ситуация могла развиваться по очень многим вариантам, вы на отрезок их отвергает, разумной аргументации не предоставляет и поливаете оппонентов грязью. Возникает ситуация когда на основании пары характеризующих по личности потерпевшего вы уже предрешили исход дела. Суть вы в плену своей версии, видеть что либо иное, тем более дать объективный анализ ситуации не способны. Не огорчайтесь но вот это и есть яркий маркер на основании которого вывод о вашей квалификации очевиден. Основная проблема его в том, что себя то вы можете уверить и в его правильности и в исключительности, и даже найти единомышленников, но он все равно останется методикой чесания шаров. Отсюда и достаточно колкие усмешки с моей стороны, не берите их пожалуйста близко к сердцу.

 

[Дима 76]

Странно, что вы ещё ни кого из участников истории, не посадили за решётку....))))

 

[Ленинградец]

В части относимости доказательств, студентам третьих курсов также известны и другие критерии оценки доказательств и их оценки, о чем вам неоднократно указывалось, приводились правовые нормы и раскрывались методика. На что вы гордо указывает в посте 481 что это глупость

Ну-ка, мелкий лгунишка, приведите цитату из моего поста #481, где я утверждаю, что критерии оценки доказательств, правовые нормы и методики - "глупость".

рассуждая о доказательствах я буду придерживаться официальной дактрины.

Что Вам и было предложено, а именно: указать, какие, по-вашему мнению, соответствующие принципу относимости доказательства могли бы подтвердить возникновение состояния необходимой обороны.

при помощи вашей судной теории я вижу опять проблемы. Как странно, если теория красивая и стройная почему вы при её помощи не можете объяснить бональный пример))

О какой "стройной судной теории" и каком "бОнальном примере" Вы пишите? Вы плохо владеете русским языком, поэтому Вас сложно понять.

поясните пожалуйста а по чему при каждой возможной ситуации вы обостряете внимание на детской пидофелии.

Потому, что Вы выдвинули именно такую версию нападения на сына егеря. Кстати, о "детской педофилии" я слышу впервые. Что это?

Я вот такую версию к примеру даже не высказывал

Лгунишка.

они были бс-никами

Перечитайте тему: один из убитых был действующим сотрудником полиции.

на основании пары характеризующих по личности потерпевшего вы уже предрешили исход дела

Вы всё-таки не изучали процесс. Потерпевшими признаются не убитые, а, например, кто-то из их близких родственников.
Вы высказали версию о том, что охотники совершали тяжкое или особо тяжкое преступление, поэтому и были убиты. Таким образом, подлежат выяснению виновность, форма вины, мотивы и обстоятельства, характеризующие личности убитых.
Выше я писал о социолого-правовой науке, о которой Вы не слышали и принимаете её за какую-то криминальную статистику. Эта наука изучает преступность, личность преступника, причины и условия преступности, пути и средства её предупреждения.
Специально для Вас объясню: существует, например, социальная группа - "преподаватели высших учебных заведений". Совершают ли они преступления? Да сколько угодно! В основном берут взятки за хорошие оценки, склоняют к непотребству студенток, могут растратить денежные средства, выделенные на исследования, или продать оборудование, но такие преступления, как карманные кражи или уличные грабежи - для этой социальной группы не характерны. Также, как для сотрудников полиции, в том числе, бывших, не характерно нападать из хулиганских побуждений в составе группы на малолетних детей.

вы в плену своей версии

Я не привожу никаких версий, а опровергаю Вашу. А Вы всегда не понимаете то, что читаете и пишите?

беспомощность апонента

Уже и Вашим бывшим сторонникам очевидно, что безграмотный человек не может быть грамотным юристом, господин безработный адвокат.
Дальнейшее обуждение с Вами убийства охотников не имеет смысла. Вы справляетесь сами: сначала приводите за меня какие-то доводы, а потом сами же их и опровергаете, когда Вам это не удаётся - выдумываете факты моей биографии. Не вижу смысла перелаиваться с мелким лгунишкой.
Как писал Иван Грозный в 1573 году шведскому королю Юхану III:

Отныне, сколько ты не напишешь лая, мы тебе никакого ответа давать не будем.

 

[Vector]

Ленинградец, Дима, громко и пафосно, но при этом голословно и бездоказательно, даже не буду тратить время на апонирование. И почему вы все время говорите за всех, вас якобы кто то поддерживает, разделяет вашу точку зрения, беглый просмотр сообщений в этой и других темах редко характеризует ваш образ мышления иначе как эпидемию дибилизма, не лешено смысла кстати. Я бы очень хотел видеть ваших последователей теория волшебных шаров здесь в теме, а не слышать от вас же о вашей всенародной любви.
В части кто же автор педофильской версии, дайте ссылку где по вашему я её выдвинул и я подарю вам банан.

--- Добор поста---

В части криминологии, про то что вы как бы её немногопутаете с индульгенций понятно, раз других учебников не читали приходится везде и во всей только ей тоже понятно. Что это Королёва шарочесных доказательств тоже понятно. А теперь вопрос, оружие у обоих и у егеря и у охотников на легальных основаниях, обе стороны нарушают правила его транспортировки, чесаните волшебные шары и разъяснить нам чем тут одна сторона явно не права?

--- Добор поста---

В части Ивана Грозного, знаете у меня когда то была очень тупая цепная собака, когда она упарывала очередной косяк она поступал примерно как вы, делала вид что все вокруг дураки и она обиделась)))

--- Добор поста---

В части потерпевших, я вообще то имел ввиду другую сторону конфликта, т.к причинения вреда в состоянии обороны исключает преступность деяния, вам как двоечнику на заметку.

 

[drinkings]

– Вы бы почитали что-нибудь, – предложил он, – а то, знаете ли...
– Я уж и так читаю, читаю... – ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе полстакана водки.
– Зина! – тревожно закричал Филипп Филиппович. – Убирай, детка, водку, больше не нужна! Что же вы читаете? – В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма и человек в звериной шкуре, в колпаке. «Надо будет Робинзона!..»
– Эту... как ее... переписку Энгельса с этим... как его, дьявола... с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Шариков пожал плечами.
– Да не согласен я.
– С кем? С Энгельсом или с Каутским?
– С обоими, – ответил Шариков.

вот, к сожалению, только такое приходит на ум при прочтении перлов...
и, черт возьми, что происходит с банальной грамотностью речи??? читать невозможно ("пидофилы", "лененградцы", и проч.)

 

[Virtual DJ]

Странно, что вы ещё ни кого из участников истории, не посадили за решётку....))))

Дим, всё нормально! Дело закрыто! Ленинградец всех разоблачил
Из офиса))

 

[Дима 76]

Ленинградец всех разоблачил

Я верю, что он на многое способен, в плане юриспруденции))

 

[Ленинградец]

Ленинградец всех разоблачил

Virtual DJ, Антон, я никого не разоблачал, а наглядно продемонстрировал, что версия о нападении на ребёнка является несостоятельной. Надо поимать, что егеря закрыли за то, что он убил двух человек, то есть вполне заслуженно. Некоторых смущает то, что убитые имели отношение к полиции. Но разве это меняет дело?

 

[Чусовлянин]

Кто же победит...Слон или Кит...

 

[Komar]

Блин, думал может новости какие есть в теме, а тут пинг-понг.
что слышно о ситуации-то?

 

[Ленинградец]

Появились некоторые сведения:
http://bloger51.com/2015/09/57354
Собственно статья подтверждает, что клуб "Кречет" не видит краёв. Вот наиболее интересные места из рассказа Сергея Белеченко - коллеги егеря Виктора Михайловского:

Охотугодья, на которых произошёл инцидент, во владениях клуба “Кречет” появились около 5 лет назад. Леса на 53-м километре дороги Кола-Лотта местные жители упорно частной территорией признавать отказывались

Как мы знаем - не бывает частных охотугодий.

несмотря на запрещающие знаки и шлагбаум на въезде

Интересно: что за знаки, каким нормативным правовым актом утверждены, и была ли согласована установка шлагбаума? Дело в том, что даже если земля была у клуба "Кречет" в аренде, то она обязательно была обременена правом свободного прохода и скорее всего и правом проезда.

В связи с этим руководство клуба решило нанять на работу человека, который мог бы жить там, что называется, безвылазно и отслеживать браконьеров. Им и стал тот самый Виктор.

Жил он там в кунге

С малолетним сыном?

В основном попадались местные, забредавшие в лес пожечь костры, отдохнуть, порыбачить.

То есть, клуб "Кречет" фактически установил для неопределённого круга лиц запрет на посещение охотугодий , а егерь этот запрет осуществлял. При этом, даже если егерь и был производственным охотничьим инспектором, то никаких полномочий в отношении "неохотников" он не имел.

Такие отделывались административными штрафами за проникновение на частную территорию.

Штраф за проникновение на территорию, которую клуб "Кречет" считает "частной"? Это вообще что-то запредельное. Интересно было бы взглянуть на постановление по делу об административном правонарушении. Но скорее всего таких постановлений нет, это плод фантазии сотрудника "Кречета".

сначала утомлял даже. Предъявлял удостоверение, долго разговаривал с нарушителем, объяснял ему, что это частная территория, что тот нарушает.

Мне бы тоже было интересно узнать - что нарушает "нарушитель" на "частной" территории клуба "Кречет"?

как складывались обстоятельства и что привело к конфликту — Сергею неизвестно. Однако, как позже рассказывал сам Виктор, эти двое изначально повели себя неадекватно.

Значит Сергею Белеченко ничего не известно. Но потом Виктор Михайловский что-то рассказал всё-таки рассказал. Наверное он звонил из СИЗО. А кому? Опять выдумки Белеченко.

утверждает, что завязалась перестрелка.

Но доказательств этому нет. Если колесо автомобиля не спустило, а было пробито дробью, это может доказывать только то, что если один из убитых хоть и произвёл вытрел, то не в егеря.

При себе у Виктора был карабин “Вепрь-К”, калибра 7,62 мм с пятью патронами в обойме.

Зачем егерю был нужен расчехлённый заряженный карабин, если сезон охоты в угодьях клуба "Кречет" ещё не начался? Мы помним, что сезон начался по всей области, но клуб "Кречет" полагает, что может издавать нормативные правовые акты.

Его егерь взял, как сообщил Сергей, потому, что в охотугодьях появился медведь, который мог представлять угрозу.

А как же прикормленный егерем "огромный медведь, который охранял территорию от своих собратьев"? Егерь его зря что-ли прикармливал? А госохотовед знал о медведе, представляющем угрозу? У егеря было разрешение на добывание медведя?

— Стрельба велась с расстояния 8 метров, — рассказал Сергей Белеченко. — Потому, когда в интернете пишут, что Виктор мог бы стрелять по ногам, а не сразу наповал, люди не понимают одной вещи. Во-первых, целиться там особо некогда было. Во-вторых, даже если из этого карабина выстрелить в ногу или в живот — гарантировано человек медленно потухнет.

Очень интересное высказывание: Сергей Белеченко прямо говорит о том, что егерь осознавал, что он убивает людей. Между тем, со слов коллеги егеря оснований для причинения смерти обоим охотникам не было:

— Виктор сказал, что один из них открыл пассажирскую дверь служебного автомобиля и вышвырнул на землю его сына. Затем начали угрожать.
Мальчик испугался и где-то спрятался.

То есть "нападение" на сына егеря со стороны одного из охотников уже было окончено, мальчик спрятался и угрозы для его жизни и здоровья не было.
В чём автор видит недостаток версии о виновности егеря:

Виктора могли заставить оговорить себя и получить меньший срок, с целью прикрыть начальство.

То есть, невиновный человек должен оговорить себя, чтобы получить меньший срок? А если не оговорит, то получит больший срок? Автор сам идиот или нас читает идиотами?

несоответствующий “моральный облик” сотрудников полиции + громкое дело — веская причина для ещё одного похода нашего шерифа на ковёр к московскому начальству.

Состояние алкогольного опьянения в любом случае устанавливается судмедэкспертом. Его никак не скрыть.

если егерь действительно открыл огонь ни с того, ни с сего — почему не пытался скрыться с места преступления, а добросовестно дожидался скорую и представителей органов охраны правопорядка?

Его коллега отвечает на этот вопрос:

был уверен в своей правоте

А ещё не стал бросать в лесу малолетнего сына, да и наверняка понимал, что далеко убежать ему не удастся.

 

[Sipa]

Ну, похоже, что все как и предполагалось! Новые хозяева, без малейшего знания и понимания законов, взяли на работу еще большего идиота. Который за зарплату готов людей на тот свет отправить но выслужиться перед своими хозяевами!
Печально!!!

 

[ohhotnik]

С уважением ко всем участникам происходящего разговора, в этом деле столько недосказанностей и перевираний сотрудниками СМИ, что я вообще бы не стал обсуждать сложившуюся ситуацию. Единственное скажу, может в дополнение, ко всему вышесказанному, что сотрудники СК сто раз бы задумались избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении этого егеря, если были бы малейшие подозрения на необходимую оборону. А так думаю недолго дискутировать осталось, все равно через месяца 3-4 после случившегося дело направят в суд для рассмотрения, и будет официальное заявление СК о предъявленном обвинении.

 

[Ленинградец]

в этом деле столько недосказанностей и перевираний сотрудниками СМИ

Я бы согласился, если бы не одно "но": выступление Сергея Белеченко - коллеги егеря.
Такие выступления обычно согласуются, если корреспонденты ошиблись или что-то извратили - дезавуируются.
Выдвигая свою версию событий, представитель клуба "Кречет", полагает, что помогает егерю и своему клубу. На самом деле, это не так: и егерю лучше не станет, ибо не поведётся следователь на "медведя, представлявшего угрозу" и "нападение на ребёнка", а клуб станет гражданским ответчиком и будет компенсировать вред, причинённый его работником.

 

[Sipa]

а клуб станет гражданским ответчиком и будет компенсировать вред, причинённый его работником.

Дима, да я тебя умоляю!!! Уволили его уже дня за два до трагедии или вот-вот уволят так де дня за два до трагедии!