• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Конец тотального лицензирования ? !!!!

Автор темы

oopsik

Участник
Регистрация
18/02/04
Сообщения
93
Реакции
50
Адрес
Санкт-Петербург
Для знакомых
OOpsik
Охочусь с
2002
Оружие
27, 153, ...
Народ!

прочитал в РОХ интересную статью, кто может подтвердить или опровергрнуть эту информацию

http://www.mk.ru/numbers/2134/article73850.htm


Особенно интересто это:

Решением Верховного Суда России от 30 января 2006 г. по делу ГКПИ 05-1461 пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 положения признаны недействующими. На данном судебном процессе Генеральная прокуратура изменила свою позицию и вместе с Минюстом поддержала именно позицию охотника, а не Министерства сельского хозяйства, которое впоследствии обжаловало это решение, но его кассационная жалоба была отклонена как необоснованная, и решение суда вступило в законную силу 30 марта 2006 г.
Суд констатировал, что названные пункты положения не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ как законодательного акта, имеющего большую юридическую силу.
В связи с этим теперь необязательны получение и выдача лицензий формы «В» на добычу норки американской, лисицы, песца, енотовидной собаки, диких кошек (кроме степного и камышового кота), горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков (кроме водяного), куликов, перепелов, голубей. Судом отменены также и все предусмотренные положением сборы за выдачу таких лицензий, которые как минимум в течение всего 2004 г. абсолютно незаконно взимали лицензирующие органы с граждан и организаций.
 
Главное, чтобы не было подвоха.
 
Но деньги-то в обществах - дерут! За путевки...
 
Не все так просто!

Доброго времени суток!
Сразу начну с цитаты: "Более того, предоставление охоты без именной лицензии допускает непосредственно и сам Федеральный закон «О животном мире», так как одним из условий пользования животным миром, определенным его статьей 35 (часть вторая) прямо предусмотрена норма о бесплатном пользовании, если это не связано с получением лицензии или разрешения. Иными словами, между взиманием платы (сбора) и выдачей лицензии законодатель установил устойчивую правовую связь, которая обязательно прерывается, если такой элемент, как плата, не предусмотрен. В этом случае лицензия не получается и охота осуществляется без нее."
А вот это неверно! Та же статья 35 ч. 2 гласит:" Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.". Так что автору статьи надо законы внимательнее читать. А пункты Положения действительно отменены. так что теперь не ясно как выдавать именные разовые лицензии. Бардак, одним словом.
 
Уважаемый Охотовед, бардак бардаком, а лицензии выдавать надо! А то вааще беспредел настанет (или наступит). Не так ли?
 
Лицензия и путевка по моему разные вещи, за лицензии я раньше платил в банк, на какой-то областной счет, а за путевки в охотобщество.
 
Не подтвердить не опровергнуть не могу, но думаю что это правда и очень рад этому. Так как теперь не придется покупать отдельную лицензию на зайца.
 
Так по Охотоведу получается, если Налоговым кодексом не предусмотрено взымание платы за отстрел зайцев, так это и не охота теперь, а какое-то иное занятие?
А по поводу путевок, так это плата не за конкретного зверя, а за пользование угодьями в целях охоты.
 
Решение Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461



Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N КАС06-80 настоящее решение оставлено без изменения



Именем Российской Федерации


Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободенюка Владимира Борисовича о признании недействующими пунктов 1.4; 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, в указанной им части (далее Положение), установил:

Слободенюк В. Б. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.

Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты Положения вступили в противоречие с налоговым законодательством РФ и не могут являться законными.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4; 3.1; 3.2; 3.3; и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.

Пунктами 3.1; 3.2; 3.3; и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.

По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" и п. 1 ст. 333-3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.

Согласно п. 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Из содержания п. 1 ст. 333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается, что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты.

Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма Закона не предусматривает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.

В соответствии с п.п. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанных заявителем в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.

Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.

Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными и подлежат признанию недействующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Слободенюка В. Б. удовлетворить.

Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Слободенюка Владимира Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 
про лицензии...

как мы знаем, есть угодья общего пользования, где раньше выдавались только лицензии (на мелочь). И то, выдавались тем, кто "свой". Область называть не буду, не в этом смысл. Просто "свои" платили 4р50 коп за бланк и сезонка готова. Для посторонних - бланков нет. Так вот сейчас там не знают что делать, т.к. лицензии отменили, а путевок не было. Сегодня друг знакомого туда звонил, а они сказали, что пока не уточнят у начальства как быть, охоты не будет. Вывод такой, что как егерям и охотоведам скажет начальство, так и будет. И проблематично будет доказывать в угодьях, что кто прав, а кто-то нет... Вот и думай...
 
..... а они сказали, что пока не уточнят у начальства как быть, охоты не будет. ....

а не послать бы их на... вместе с начальством???!!!! их начальство еще пока не законодательный орган, и указывать может только своим подчиненым. а если нет лицензий (бланков) у них - это их недоработки...
 
Лицензии никто не отменял!

Господа, повторюсь, лицензии были есть и будут на ВСЕ объекты животного мира, будь то заяц или овцебык! Не определен ПОРЯДОК их выдачи и взимания платы, и то только на некоторые виды животных. Поэтому,начальство тут не при чем. Бардак царит в законодательстве, которое определяет порядок выдачи этих самых лицензий.
С ув.,
 
Господа, повторюсь, лицензии были есть и будут на ВСЕ объекты животного мира
Ошибаетесь, не на все.
Не определен ПОРЯДОК их выдачи и взимания платы
Очень даже определен Приказом Минсельхоза РФ от 4 января 2001 г. N 3
И порядок выдачи и взымания платы (за долгосрочные лицензии).
В законодательстве все расствлено по своим местам, даже с учетом внесенных недавно изменений. Бардак царит в головах правоприменителей. Особенно, когда применение закона напрямую связано с их доходами.
Я уверен (и увероенность моя основана на профессиональном опыте), что не один суд рассматривая дело об административном правонарушении, если оно залючается в осуществлении охоты (например на утку) без надлежащим образом оформленной именной разовой лицензии, но в надлежащие сроки, в надлежащей местности и с применением разрешенных способов охоты, не вынесет решение о привлечении охотника к ответственности. А основание - все тоже Положение о порядке выдачи ИРЛ.
 
"Помедленнее пожалуйста, я записываю" (с)
Можно с этого места поподробнее... :9:
Правильно ли я понял, что если я в охотничий сезон и "в надлежащей местности" (то есть в охот угодиях?) буду охотиться разрешенными способами, НО при этом у меня не будет никакой лицензии, то я все равно буду "белый и пушистый" и смело всех на ... хутор ловить бабочек сачками??? :bd:
Вопрос то наверное ламерский с правовой точки зрения, но вот именно так я понял последний пост.
 
Господа, повторюсь, лицензии были есть и будут на ВСЕ объекты животного мира, будь то заяц или овцебык! Не определен ПОРЯДОК их выдачи и взимания платы, и то только на некоторые виды животных. Поэтому,начальство тут не при чем. Бардак царит в законодательстве, которое определяет порядок выдачи этих самых лицензий.

Это глупость и желание срубить денег Минсельхозом тем-же и иже с ними . Определен перечень обьектов животного мира не подлежащих лицензировианию ( массовые виды дичи) за которые государство не взимает плату.Так какого тогда фига общества пытаются за это срубить деньги. Заяц это кстати безлицензионный вид.
Советую еще раз почитать решение Верховного суда РФ, внимательно.
 
Правильно понимаете, но есть еще и путевки, которые являются (помимо того, что это письменная форма договора на оказание услуг) разрешением охотпользователя на производство охоты на закрепленной за ним территории. Кроме того, путевка указана как необходимый документ (который нужно иметь при себе) в Правилах производства охоты.
Да и еще. Тут высказывались мнения, что путевка не является документом строгой отчетности, т.к. не имеет соответствующих реквизитов. Это утверждение в корне не верно. К таковым документам путевка отнесена (Письмо Минфина РФ от 14 апреля 1995 г. N 16-00-30-30 "Об утверждении форм документов строгой отчетности"). И это будет до тех пор пока охотобщества имеют право работать без контрольно-кассовых машин. Они по копиям путевок отчитываются как по кассовым чекам.
 
...... Бардак царит в головах правоприменителей. Особенно, когда применение закона напрямую связано с их доходами............


золотые слова! кстати по лицензиям - перечитал решение суда - в принципе там не сказано что лицензии не нужны - там сказано что отменяется ВЗИМАНИЕ ПЛАТЫ за эти лицензии. т.е. если следовать букве - лицензию вы должны иметь , но вот ПОЛУЧАТЬ ЕЕ ДОЛЖНЫ БЕСПЛАТНО! ......сегодня говорил в обществе, про лицензии, вроде так и есть.....по путевкам они еще и сами не знают....сказали ближе к осени решим .......кстати обещали показать докУмент, где написано про ПУТЕВКИ!
 
А я ничего об этом не знал!

Указанное Вами Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий фактически утратило силу, т.к. оно было издано в развитие Постановления Правительства РФ от 04.01.200 № 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 108.
Поэтому, если Вы в полной мере не владеете данным вопросом, у Вас нет повода выставлять других глупцами.

 
Последнее редактирование:
Cамо право охоты - это не услуга, это право мне дает государство.А, путевка это договор мой с обществом на услуги. На, что договор? На какие услуги?Если вид не лицензионный и мне не надо обслуживание егеря, лодки , ночлег и т.д.За, что я плачу? Если угодья закреплены за охотпользователями то животный мир находящийся в этих угодьях это всеравно собственность государства! и государство назначает цену за использование обьектов этого животного мира. В данном случае они бесплатные.Не могут за них взимать плату.А, если они бесплатные то зачем лицензии.Если я хочу чтоб егерь меня к утке подвел - то да я покупаю путевку, т.е. услугу. А, по поводу путевки как БСО.
1 - НЕ ЗАПРЕЩЕНО применять БСО в строго ограниченном перечне СФЕР, согласно статьи 2 ФЗ-54, куда "право на охоту" никак не входит.
2 - Даже, если "Путевка на право охоты" 95 года и не отменена непосредственно, то ее форма не содержит ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ для БСО реквизитов, как то: ИНН, КПП, и т.д. в чем Вы можете убедиться, взяв ее в руки. Вы ее посмотрите внимательно.
 
  • Like
Реакции: Mess
Советовать не надо

Рекомендую еще раз почитать ФЗ "О животном мире". Оооо-чень внимательно!!!
 
Сверху Снизу