Путёвки

[Ленинградец]

принцип платности для охотника?

А обязанность заключить договор на оказание услуг?

эти взносы не являются оплатой "услуг".

По смыслу определения ВС РФ, на которое я ссылался, мои членские взносы компенсируют затраты охотопользователя на осуществление коммерческой деятельности. Проще говоря - собранные в виде членских взносов денежные средства идут на "подкормку охотничьих животных, охрану, расселение, защиту от хищных животных и т.п." И, если охотопользователь, не реализует принцип платности, то он нарушает законодательство.

извилистый и причудливый ход мысли законодателя.

Для меня важнее ход мысли правоприменителя.

смысл спора - в самом споре

Владимир, а это Вы зачем?
Мы просто обсуждаем действующее законодательство и его применение. У Вас, как у практикующего высококвалифицированного юриста, есть правовая позиция по этому вопросу? Или Вы её уже высказали:

Хотя лично мне - по барабану.

 

[vladmen]

обязанность заключить договор на оказание услуг

Договор может быть и безвозмездным.

По смыслу определения ВС РФ, на которое я ссылался, мои членские взносы компенсируют затраты охотопользователя

Ну это Вы видите такой смысл. А я вижу что членские взносы никакого отношения к принципу платности не имеют. Платите ведь Вы? Но платя годами Вы можете вовсе не пользоваться услугами этого и любого другого охотпользователя, т.е. фактически и сами не буде пользователем.

ход мысли правоприменителя

Ну, в конечном итоге смысл НПА в том чтобы ход мысли правоприменителей совпадал с ходом мысли законодателя. Увы, так бывает не всегда, и виноват в этом чаще всего законодатель с его причудливой логикой.

Владимир, а это Вы зачем?

А затем, что смысла особого в дискуссии не вижу. Поясню. Если у юридической мысли нет выхода в практику, то это просто дискуссия ради дискуссии. Ну или чтобы мозг плесенью не покрывался.

 

[Ivanich]

Во-первых, 20% - это не на район, а на область, а, во-вторых, охотопользователю не могут отказать в заключении охотохозяйственного соглашения если у него есть действующая лицензия.

Во-первых, 20% - ОДОУ определено ЗАКОНОМ, никто не освободил регионы от исполнения этого положения закона. Тем более, что у ТС, с его слов, 100% района ОДИН охотпользователь, а более 30%, как мы помним, это уже МОНОПОЛИЯ.
Во-вторых, Сократить территорию охотпользователя, для исполнения требования закона, и отказать в заключении соглашения - вещи разные, более того, изменение условий договора всвязи с изменением законодательства, СТАНДАРТНЫЕ условия фарс-мажора для ЛЮБОГО заключаемого договора.

 

[Ленинградец]

безвозмездным

П. 3 ст. 423 ГК РФ:
"Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное."
Поскольку законом установлен принцип платности, с учётом определения ВС РФ, я не вижу оснований для того, чтобы считать такой договор безвозмездным. Тем более, что в законе говориться именно об оказании услуг, а не о предоставлении "права охоты".

платя годами Вы можете вовсе не пользоваться услугами этого и любого другого охотпользователя

Не имеет значения - можно заключить договор (получить путёвку) и не ходить в лес.

виноват в этом чаще всего законодатель с его причудливой логикой.

Это утверждение лежит на поверхности, поэтому оно ложно.

Если у юридической мысли нет выхода в практику

Кое-что у меня есть, однако до прохождения всех инстанций, выкладывать не буду.
Также, хочу отметить, что без детальной проработки вопроса не будет и практических результатов.

100% района ОДИН охотпользователь, а более 30%, как мы помним, это уже МОНОПОЛИЯ.

В законе говориться не о районе, а о регионе. Это позиция ФАС.

Сократить территорию охотпользователя, для исполнения требования закона, и отказать в заключении соглашения - вещи разные

Охотохозяйственное соглашение заключается на ту территорию (акваторию), на пользование которой была выдана лицензия.

СТАНДАРТНЫЕ условия фарс-мажора для ЛЮБОГО заключаемого договора.

А что изменилось?

20% - ОДОУ определено ЗАКОНОМ, никто не освободил регионы от исполнения этого положения закона.

Не захочет охотопользователь заключать соглашение - будет ОДУ.

 

[Ivanich]

Это позиция ФАС.

Во - первых, хотелось бы увидеть эту "позицию". Во-вторых, вопросы реализации прав граждан (физических лиц) вне компетенции Арбитражного суда.

Охотохозяйственное соглашение заключается на ту территорию (акваторию), на пользование которой была выдана лицензия.

И что? Территория не может быть уменьшина из-за изменения законодательства??? Что препятствует внести в договор соответствующие изменения???

А что изменилось?

ЗАКОН. Если ранее наличие в том или ином количестве ОДОУ не требовалось, то теперь это обязательно)))))

Не захочет охотопользователь заключать соглашение - будет ОДУ.

То есть реализация конституционных, проедусмотренных федеральным законом прав граждан, по Вашему, полностью зависит от волеизъявления некого "охотпользователя"???:agg:
Да, прав Владимир, это дискуссия ради самой дискусии.

 

[Ленинградец]

хотелось бы увидеть эту "позицию".

Я про позицию антимонопольщиков. На Ганзе были сканы ответов. Если в законе говорится про регион, то никто не обязан равномерно распределять ОДУ по районам.

Территория не может быть уменьшина из-за изменения законодательства???

Если ранее наличие в том или ином количестве ОДОУ не требовалось, то теперь это обязательно)))))

И про ОДУ и про обязанность заключить договор с охотопользователем написано в одном и том же законе.

реализация конституционных, проедусмотренных федеральным законом прав граждан, по Вашему, полностью зависит от волеизъявления некого "охотпользователя"???

Во-первых, какое конституционное право нарушено? Ибо если право предусмотрено федеральным законом, а не Конституцией или федеральным конституционным законом - это уже не конституционное право, а какое-то другое.
Во-вторых, этим же законом предусмотрено право охотопользователя на заключение соглашения. В чём состоит нарушение Вашего права, если с охотопользователем заключат соглашение на ту же территорию, которой он уже пользуется? Кстати, охотопользователь - это не обязательно хозяйственное общество, это может быть и общественная организация, основанная на членстве. Поэтому отказ в заключении соглашения нарушит права граждан - членов организации.

прав Владимир

Владимир ссылался на нормы права и комментарии, а у Вас кроме эмоций ничего нет. Без чёткой и аргументированной правовой позиции, которая могла бы лечь в основу судебного акта, дело в суде не выиграть.

 

[Ivanich]

Без чёткой и аргументированной правовой позиции, которая могла бы лечь в основу судебного акта, дело в суде не выиграть

Всё ясно, Вы пытаетесь на форуме получить "чёткую аргументированную позицию", для того чтобы с ней идти в суды. СЧас, всё брошу и начну Вам раскладывать по полочкам. Направление движения я Вам указал, идите к юристу, определяйте правовую позицию для конкретных условий и обстоятельств, и идите в суд. Не хотите - не идите. Но перед тем как начинать прочтите Конституцию.

 

[Ленинградец]

Уважаемый, Александр!
Я являюсь практикующим юристом. У меня есть положительный опыт ведения дел в сфере охоты, также у меня есть чёткая аргументированная правовая позиция. С учётом конкретных условий и обстоятельств я обращался в суды и зачастую получал требуемый результат. Конституцию РФ я не только читал, но и изучал в рамках курса "Конституционное право".

СЧас, всё брошу и начну Вам раскладывать по полочкам.

Не парьтесь - я сам разложу.

 

[Ivanich]

Не парьтесь - я сам разложу

Не надо обещать, Вы сделайте. Тем более что,

являюсь практикующим юристом. У меня есть положительный опыт ведения дел в сфере охоты,

Практикующим юристам тоже , иногда, требуется помощь.

 

[Ленинградец]

Не надо обещать, Вы сделайте.

Уже сделал - моя правовая позиция выражена в данной теме.
Александр, забейте. Всё равно надо владеть фактологией, которую может предоставить только клиент. Мы с Вами понимаем, что в данной ситуации с вероятностью 99,9999% никто не будет кооперироваться и обращаться в суд.

 

[Ivanich]

моя правовая позиция выражена в данной теме.

Моя тоже, не выражена, то обозначена. Но как видите они разные (где два юриста, там всегда три мнения)

99,9999% никто не будет кооперироваться и обращаться в суд

Согласен, в этгом и есть большинство наших проблем.

 

[Ленинградец]

в этгом и есть большинство наших проблем

Нет, не в этом. Но обсуждение этого вопроса выходит за рамки обсуждаемой темы.