А при чём здесь мыши?
Во всяком случае мимо отсутствующего языка пройти очень сложно. Это та деталь, которая сама бросается в глаза и просто "кричит" и требует объяснений!!!
Попробую объяснить свою точку зрения на отсутствие языка у Дубининой. Я считаю, что мыши тут не при чём, как впрочем, и мелкие куньи тоже. Доказать это мне помогут
Е.Буянов, судмедэксперт
Возрожденный и Александр (
Чайка).
Буянов всеми правдами и неправдами пытается обосновать свою лавинно-холодовую версию гибели туристов. Отсутствие языка у Дубининой в эту версию никак не вписывается и может ее разрушить. Лавины языков не вырывают. Поэтому Буянову необходимо как-то объяснить, куда делся язык.
Когда ему было нужно обосновать возможность схода лавины, он привёл большое количество таблиц, графиков, красивых карт температур, умных формул, привёл расчет лавинной опасности и характеристики снежного покрова. Кстати, если кто-то ещё не читал книгу Е.Буянова, скачать можно здесь
http://romantic-ustu.ru/TGGD .
Можно было ожидать такого же наукообразного объяснения и отсутствия языка. Например, перечисления видов мышевидных грызунов, обитающих на Северном Урале, указания численности их на гектар угодий, приведения цитат из работ биологов, примеров того, что мыши съели у трупа
язык, только язык, и ничего кроме языка, и т.п.
Вместо этого Буянов пишет ( выделено мной):
А про отсутствия языка у Дубининой уместно привести цитату опытного юриста и охотника Н.М.Огородникова (из Салехарда): «…Тоскливо было читать страшные вопросы: "Почему язык отсутствовал?". Да любому нормальному охотнику известно, что язык для хищников является самым лакомым! Примерно в восьми из десяти случаев в лесу хищник начнет трапезу с языка и органов гортани туши. Вначале я узнал это по охотничьему опыту, а затем - по опыту следователя…»
Так что мистический ужас «неуместен». Все объяснимо естественным присутствием разных мелких «грызунов» и процессами разложения. Мышей в лесу достаточно, - мы их встречали в экспедиции 2008 г.
Мнение “
опытного юриста и охотника” никак нельзя считать научно обоснованным. Откуда у него эта статистика? Он ставил камеру у обнаруженных трупов, наблюдал в бинокль с вышки, или прогонял хищника в самом начале трапезы и мог видеть, с чего он начал? И откуда это должно быть известно каждому нормальному охотнику?:11:
Кстати, совсем недавно в теме были написаны три разных мнения охотников о том, что первое съедают волки у лося. Это были губы, желудок и печень. Язык в списке не фигурировал.
Хотя, если говорить о человеческих трупах в зимней одежде, то можно согласиться с “опытным юристом и охотником”. Хищникам, ИМХО, наверное, проще не рвать одежду, а начать поедать труп как он утверждает, только не “с языка и органов гортани”, а, наоборот,
с органов гортани и языка. Иначе как они до языка доберутся? :11:
Только возникает вопрос, а какое вообще отношение имеет высказывание “эксперта” из Салехарда к случаю с Дубининой?
Совершенно никакого!
Во-первых, Огородников говорит о языке и органах гортани, вероятно имея в виду, что хищник выдирает язык вместе с органами гортани, начиная трапезу с горла. По крайней мере, в тех случаях, когда речь идет о человеческих трупах. Но у Дубининой повреждений горла не зафиксировано.
Во-вторых, Огородников говорит о хищниках, а Буянов плавно переводит стрелки на мышей. Или, по его мнению, мышь это хищник?:11:
В-третьих, Если Буянов встречал мышей в лесу, то это не значит, что и в месте трагедии их тоже было много, тем более, что ни у одного из трупов дятловцев не было зафиксировано, что они были погрызены мышами.
На лицо очередная попытка Буянова надавить на читателя чужим авторитетом и проехать по ушам.
А сейчас вспомним, что Буянов крайне заинтересован в том, чтобы объяснить отсутствие языка у Дубининой естественными причинами. При написании книги у него были и время и возможности консультироваться со специалистами.
И если он не нашёл ничего лучше, чем подтвердить свою версию словами Огородникова, значит никаких более серьёзных доказательств того, что язык могли съесть мыши или кто-либо ещё просто не существует. Иначе они были бы приведены в книге. Следовательно, мыши не при делах.
возможно у девушки был открыт рот,
Я решил проверить, так ли это, и посмотрел акты судебно-медицинских исследований трупов четверки дятловцев, найденных в овраге.
Все акты здесь
https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/316827/ Листы №№ 345-357 уголовного дела.
Судмедэксперт Возрожденный Б.А. исследовал трупы 9.05.1959 г.
В акте №1 написано, что у трупа Колеватова
рот широко раскрыт, в акте №2 - у трупа Золотарева
рот широко раскрыт, в акте №3 - у трупа Тибо-Бриньоля
рот открыт.
Акт судебно-медицинского исследования трупа Дубининой идет под №4, в нем
про открытый рот не написано.
Если в первых трех актах Возрожденный добросовестно отмечал открытые рты, а в четвертом, составленном в тот же день, не отметил, то логично предположить, что рот у Дубининой был закрыт. Так как в него могли проникнуть мыши?:11: И почему они пренебрегли двумя широко раскрытыми и одним просто открытым ртом у рядом лежащих трупов?
Мыши зимой активны гораздо больше трёх часов в сутки. Да и за едой они могут наведываться не поодиночке и достаточно надолго. Чайка очень хороший пример привёл.
Приводя свой пример с двумя съеденными за две недели козами,
Чайка, сам того не заметив, вбил последний гвоздь в гроб мышиной версии. Если бы это были мыши, то они бы не ограничились одним языком, если бы даже смогли проникнуть в рот, а обглодали бы всё лицо, шею и руки. Учитывая, что мыши живут не поодиночке, а семьями. И другие, рядом лежащие, трупы не оставили бы без внимания.
Разве что предположить, что пока одна мышь грызла язык, остальные дисциплинированно стояли в очереди, попискивая от нетерпенья и облизываясь?:12:
Я считаю, что по делу отсутствия языка у Дубининой мышей пора уже, наконец, реабилитировать, и подумать о том, кто же действительно мог это сделать.
А сделать это, ИМХО, могли только люди.
Только этим можно объяснить твое нежелание смотреть фактам в лицо.
