Лесные встречи

[тол]

Что ее рассматривать то, если она на вкус поганая

Не все можно есть то , что мы стреляем и наоборот ...Возьмите лису или лебедя... в параллельной теме баталии идут ...

 

[ARNY]

Юрий. А где это?

-Между Атляном и Златоустом...

 

[вин11]

так за то и любим свой край

Мы тоже свою лесотундру любим!!! Но, у нас, такой богатой истории нет.
Еще раз повторюсь, - глухариные выводки богатейшие! Завидую белой завистью!!!

 

[Лемез]

Чуть змеиной темы. Но правда не хадюка, а всего лишь уж

 

[Dok]

Лемез, самое красивое болото на Ю. Урале?)))))))))))

вот моя псина чуть в воскресенье не переплыла его.. я чуть не посидел...

 

[Шер]

Dok,
Как у Вас здорово, красиво! и фото шикарные!

 

[Лемез]

На вкус и цвет как грится все разное. Я человек горный и мне больше этот пейзаж по душе

В довесок из неудавшихся:

 

[Зверобой]

Лемез,
Горные пейзажи у вас грандиозные. Понравился кадр с утками. Только мешает растительность на ПП. Если есть в раве, можно чуть понизить экспозицию, а после контраст уменьшить. Будет как-бы благородней и пересвета меньше. Или вообще сепию сделать. Ужа кадрировать с правого нижнего угла к третям, жаль резкозти мало. На последнем пейзаже подрезать низ (ПП).
Всё исключительно имхо.

--- Добор поста---

И всё-таки, Вить, у тебя все фотографии с желтым оттенком и минус зелёный. Ты специально так делаешь?

 

[Лемез]

И всё-таки, Вить, у тебя все фотографии с желтым оттенком и минус зелёный. Ты специально так делаешь?

Виталь. У нас сгорело все нахрен. Нету зеленого!!! НЕЕТУУУ!!!. Да же елки желтые стоят. Жарит за 30 уже какую неделю. Дайте дождя хорошего на несколько суток непрерывно!!! С грибами попрощались. Ягоды сгорели. Трава мертвая, желтая! Деревья желтые или темно зеленые. Нету зелени в лесах средней плотности. Только в горах в дебрях.

Ужа кадрировать с правого нижнего угла к третям, жаль резкозти мало.

Ужа с мой точки зрения не надо больше кадрировать. Он центральный элемент, он один, он должен смотреть на тебя, он должен есть тебя и мифическая пасть из его головы+отражение в сочетании с его глазами должны тебя есть и никуды не смотреть и не отклонятся. Его тело в данной фотографии не играет ни какой роли. Тут только голова. Я пробовал по разному. Все не то. Это конечно мое видение. Может я и ошибаюсь.

Горные пейзажи у вас грандиозные.

Если брать последний пейзаж - ее надо переделать Это я на суперскорую руку перегнал в джепег и выложил. Седня глянул - о УЖОС!!! Пейзаж то выразительный. Только тени в смерть завалены. А утки... попробую еще что то сделать по твоему совету, но так то это брак. Она была сразу желтая такая из за солнца. Там нечего вытягивать по сути, т.к. изначально качество очень низкое. И растение как ты заметил вообще не в тему. Короче чисто для охотников на кормящихся жирных молодых уток глянуть. Ценности в ней не вижу.

 

[Зверобой]

У нас сгорело все нахрен. Нету зеленого!!! НЕЕТУУУ!!!.

Тогда понятно. И всё же считается, что Кэнон синит. У него зеленый становится очень красивым (по моему вкусу) в сторону как-бы бирюзового мягкого особеноо в пасмурную погоду. Никон наоборот желтит, и зелёный делает агрессивным, что мне тоже нравится типа колора пейзажей Куинджи или импрессионизма Почему я и обратил внимание на странный оттенок для Кэнона.

Он центральный элемент, он один, он должен смотреть на тебя, он должен есть тебя и мифическая пасть из его головы+отражение в сочетании с его глазами должны тебя есть и никуды не смотреть и не отклонятся.

А не важно. Главный объект, всегда главный объект. Впрочем, правило третей, диагоналей, "зет" ," нервных квадратов" и пр. всего лишь правила, которые надо нарушать. Ой, там есть ещё и соотношения объектов и групп с объектами. Но только в том случае, если понимаешь, что нарушаешь. И вообще, композиция, самая сложная часть фотографии. Курс фотокомпозициции в ГИТИСе два года по два часа каждый день. А потом – забудьте всё чему вас учили и снимайте))))

Если брать последний пейзаж - ее надо переделать

Как понимаю (как исключительно начинающий) тебе там надо было экспонировать по нижнему плану (темным участкам ПП). Ещё лучше с градиентным фильтром. Но на ките такие оптические фильтры - это сложно. Сам китами снимаю и понимаю, что сложно вытаскивать.

но так то это брак.

Не сказал бы , что брак. Растительность на ПП глаз режет. А так очень даже неплохо, благородно, не разукрашки, оттенки цвета перетекающие в оттенки…

 

[Лемез]

И всё же считается, что Кэнон синит.

Он действительно синит. И зеленый у него, как ты сказал, действительно волшебный. Кэнон мягче снимает как то. А никон желтит, как ты и сказал. Хотя в РАВ это не сильно принципиально. У меня ББ всегда на автомате стоит.

А не важно.

Для меня важно. Я не хочу в этой фотографии, что бы то то додумывали и искали какие то продолжения. Потому поставил практически в центре, что бы не было додумки. Додумка одна - пасть.

Растительность на ПП глаз режет.

Так то так получилось. Посмотрю что там еще есть. Не одна она из этой серии.

 

[Барбос]

самое красивое болото

Семён, это действительно болото?

 

[Зверобой]

Я не хочу в этой фотографии, что бы то то додумывали и искали какие то продолжения. Потому поставил практически в центре, что бы не было додумки.

Вить, думаю, дело не в смыслах, линиях и формах. Психология взгляда, его движения и эстетического восприятия подвержены))) некоторым законам и перспективам. И тогда центр композиции выходит не в центре кадра на самом деле))) Но это вовсе не значит, что фотографию (картину, этюд, эскиз) надо выстраивать обязательно по правилам и никак иначе. Это лишь точки отталкивания))) Вот например, чисто на глаз не ручаясь за твёрдость руки, если ты не против, кадрировал ужа и провёл направляющие. Т.е. даже сам объект получился больше относительно площади фона –



Что в принципе правильно. При этом ещё направление с лева на право, то бишь вперёд. А можно сделать наоборот – разбитая композиция, входящий/выходящий в кадр и и т.д. в зависимости от художественной задачи. На вкус и цвет, как ты сам сказал…

 

[Барбос]

Вот это да! А я думал на Урале природа естественно красива!

При этом ещё направление с лева на право, то бишь вперёд. А можно сделать наоборот – разбитая композиция, входящий/выходящий в кадр и и т.д. в зависимости от художественной задачи

 

[Зверобой]

А я думал на Урале природа естественно красива

собственно природа не только Урала "только такова, какой нам представляется. В ней нет ни красоты ни безобразия. Только глаз человека делает её прекрасным небо и землю. Придает красоту природе тем, что понимает и любит её. В этом заключена вся тайна. Любить – значит делать красиво, делать красиво – значит любить." Слова Анатоля Франса. За точность цитаты не ручаюсь. Но и естественность при этом важна. А черта между естественным и искусственным очень тонка. На счёт композиции, достаточно изменить угол на несколько градусов в видоискателе, и она станет другой. Не всё так просто, как кажется про фотографию.

 

[Лемез]

На вкус и цвет, как ты сам сказал…

А я его наклонил и он стал мне больше нравиться. А раз он "наклонился", логично его стало выдвинуть вперед. Спасибо Виталь за толчек!

А я думал на Урале природа естественно красива

Не понял я этой фразы

 

[Зверобой]

А я его наклонил и он стал мне больше нравиться.

+++++

Не понял я этой фразы

А я понял. Сергей имел в виду, что коррекция для фотографии неестественна. Очень часто такое слышу, хотя совсем не разделяю такое мнение. Сделай у ужа зелёные глаза, да – монтаж. Наведи дисторсию на облака - монтаж? Сними тот же пейзаж шириком "рыбьем глазом" – не монтаж. Тогда где правда? Ретушь – да. Хотя и она не всегда монтаж. Бывает оправданной. Даже Карьте-Брюссон ретушью не гнушался. Взять живопись: пленер-этюд-масло. Как тогда там быть с естественностью? В общем, Сергей очень поспешил с выводом.

 

[Лемез]

Ретушь – да.

Тут нет ретуши Формат RAW сам по себе невзрачен. Его хоть как надо обрабатывать. Эта обработка не ретушь. Потому ты Серега не совсем прав. Но вероятно ты просто этого не знаешь. Хотя и ретушь иногда нужна. Хотя бы потому, что объектив все же уступает глазу. За какие бы он деньги не был куплен. А глаз не купишь.

 

[Зверобой]

Тут нет ретуши

Не, я понимаю. Просто к примеру и пояснению.

Формат RAW сам по себеневзрачен.

В смысле? Ты же вроде через ФШ ЛР3 перегоняешь. И если не корректируешь и исходное не используешь, то фактически на выходе тот же джипег будет, только получше. Кстати, сейчас кодеки в В7 есть, что можно прямо так формат РАВ смотреть в виднде. Но РАВ действительно предназначен именно для бОльшего диапазона коррекции.

Хотя и ретушь иногда нужна.Хотя бы потому, что объектив все же уступает глазу. За какие бы он деньги небыл куплен.

Тут не согласен. Теперь начинка и оптика зачастую опережает зрение. Те которые флагманы. Ну и сейчас начальные кропзеркалки тоже точнее на открытом воздухе определят относительно баланс белого.

А глаз не купишь.

+++++

 

[Наян]

Чуть змеиной темы. Но правда не хадюка, а всего лишь уж

Нашел и в своих фотках похожий снимочек.Изначально тоже снимаю в RAW.

Потом немного подправляю

А вот, как лучше откадрировать этот снимочек?!