Не удержался!
В последний раз пишу: раздел не для СМИ, а ДЛЯ НАС!
Вот пример с родственного сайта! Представьте себе, что это об охоте. Будем раскидывать по темам?
http://fisher.spb.ru/forums/index.php?t=57&o=1&st=200
Рыбачьте с нами №3 2009 год
В отличие от СР этот журнал наоборот, как обычно толст и красочен. По этим параметрам он заметно выигрывает. Естественно я посмотрю и что же внутри? Как обычно по порядку.
1. «Капризы последнего льда». Сергей Семенов.
Автор пытался пытался научиться ловить на безнасадочную мормышку….без насадки. Это не удалось, и решил ее перевести в класс «насадочных». Об эффективном использовании чего и вещает в статье. Прочитал, интересной информации не нашел, все в стиле - c подсадкой мотыля клюет лучше. Навело на мысль, может написать в будущем статью на тему: «самолеты летают высоко».
2. «На мелководье». Александр Ляхманов.
«На мелководье рыба есть всегда» - первые строки из статьи. Ну, если порассуждать, рыба есть всегда и на средних и больших глубинах. Поэтому тезис такой вяленький, но двигаемся дальше.
Кстати чуть не забыл. Было бы неплохо на месте автора для начала дать определение своему пониманию понятия - мелководье. А то люди уж настолько разные и белое и черное у всех свое, и мелководье может у всех варьироваться от 10 см до метра, а может двух.
И далее натыкаемся на такой вот вывод автора: «Между мелкими и глубокими зонами водоема происходит довольно слабый водообмен, поэтому для успешной рыбалки на мелководьях необходимым условием является наличие рядом глубоких участков». Вот как. Именно из-за слабого водообмена, нужно искать мелководье рядом с глубиной, чтоб хорошенько поживиться рыбкой. И непонятно, что значит наличие рядом. Мель и сразу свал? Или плавное понижение? Загадочный конечно автор. Но, как говорится – родителей не выбирают.
«Определенное внимание надо обращать на состав донного грунта: излишняя заиленность нежелательна, так как в подобных местах качество воды значительно ухудшается….»
Определенное – это интересно, какое? И излишняя заиленность – это как? А какая не излишняя? И все-таки ухудшается качество воды или все-таки содержание кислорода? И, как это происходит, если рядом рекомендуемые глубины? Очень много к тебе вопросов автор, из одного только предложения.
И далее. «Лучше всего подходит твердое, может быть слегка илистое дно». Т.е. нужно искать дно без излишней заиленности, но слегка илистое дно. Понять бы, какое оно для начала. И что остальное разнообразие из всей совокупности донных грунтов не подходит?
«На мелководье передвижения рыболова по льду настораживают подводных обитателей….». Да ты Што? Неужели прям так и настораживают? Интересно почему? И почему мне эта гениальная мысль не приходила раньше?
«Если вы хотите поймать достойные экземпляры (особенно плотвы), то следует соблюдать максимальную осторожность: кусочки льда, образовавшиеся при сверлении лунок, необходимо отбрасывать в одном направлении, чтобы лишний раз потом на них не наступать». Кстати, а почему особенно плотвы? И может кусочки льда лучше собирать в карман? А то вдруг в процессе рыбалки забудешь куда кидал, и наступишь. И тогда стаи огромных плотвин навсегда покинут эти края. Как потом после этого жить, не понимаю?
«При незначительном движении водных масс подо льдом (в стоячих водоемах) граница прибрежного загрязнения имеет вполне конкретные очертания. В этом случае рыбу можно поискать на границе чистой и замутненной воды». По таким предложениям можно целые книги писать. Какое движение в водоемах, если они стоячие? И что такое незначительное? Сколько километров в час? И кто такие стоячие водоемы? Это они стоят где-то, или в них что-то стоит? А может, попав на водоем, у рыбака встает? Или для этого нужно искупаться, а может просто посидеть на берегу, чтобы встал? И как увидеть границу чистой и загрязненной воды, коль мы на льду находимся?
И далее в том же духе. Можно в принципе каждую строчку рассматривать в телевизионной передаче «Прожектор Перис Хилтон». Удачи тебе автор.
3. «С балансиром в поисках щуки». Алексей Горяйнов.
В статье, как мне кажется, слишком много внимания уделяется, рассмотрению самой приманки. Мое мнение, что при ловле щуки, этот вопрос не просо не первый, но даже и не десятый. Баланс нужного размера и вся наука. А вот место ловли – это вопрос наиглавнейший. Зная стоянки, а еще лучше щучьи тропы улов может быть неплохим.
4. «Последний лед на Яузе». Александр Русаков.
Ошибка автора вплетать в статью об одном, информацию совсем из другого жанра. И рассказ о мусоре на льду и плохих таких людях, его побросавших совсем не к месту.
Также как и в предыдущей статье слабенько описан выбор места. Хотя в лещовой ловле этот вопрос также важнейший. И о прикормке почти ничего. Оттого и понятно, что происходит так: «Поклевки следуют одна за другой , в течении 20-25 минут попадаются рыбы от 300 г до 1 кг. Затем клев прекращается, значит, стая сместилась в сторону». А если уделить прикормке более пристальное внимание, рыбка может, и больше будет держаться у ваших лунок.
5. «В полынье». Дмитрий Коробов.
Статья, по всей видимости, для тех, кто ограничивает себя только «летней» ловлей и поэтому ищет разные места с открытой водой. А это, чаще, разные реки-помойки, во главе с рекой Москва, либо места сброса помоев и других сточных вод в более менее чистые водоемы. Я, честно говоря, себя к этой категории спиннингистов не отношу. Поэтому прочитал быстро, стараясь не запоминать. Хотя тут и о платниках есть упоминание, но это так для некоторого скрашивания обстановки, как мне кажется.
6. «Мастер на все руки». Арт Чек.
Переведенная статья иностранного автора. И могу сказать вам ребята, зря вы старались (переводить в смысле).
Человеческая жизнь коротка, как миг. И чем раньше человек понимает это, тем лучше.
Автор в статье бодро начинает описывать процессы изготовления приманок и как к этим процессам подобраться. Но о главном забыв упомянуть. Зачем. Каков в этом смысл. Для чего нам нужно начать заниматься изготовлением того, что уже есть. Без понимания этого деятельность будет хаотичной и направленной на достижение не понятно чего.
7. «Возьмем все лучшее». Константин Кузьмин.
О приманках созданных для басса, в нашем отечественном применении.
Написано интересно, мне тут добавить нечего.
Улыбнула, фотография с тюбиком «мегастрайка» вплетенная в тело статьи. Уж и так и этак пытаются втюхать нам эту шнягу. И тут к статье К.К. прицепить решили паровозом, хотя к статье и автору она не имеет отношения. Народ не покупайте ни в коем случае – это чистой воды обман. И делает для компании только анти-рекламу. Хотя и на самой рекламе этого «мегастрайка» все для правильного (негативного) отношения к нему есть. «Жировая смесь из сбалансированных аминокислот и протеинов неотвратимо побуждает к поклевке даже вялого хищника». Во-первых жировая смесь из аминокислот и их производного – белков, просто не может быть. И во-вторых аминокислоты не могут быть сбалансированными или несбалансированными. Хоть бы школьные учебники по химии почитали, перед тем, как писать такую ахинею. И в-третьих, господа рекламисты слово вялый (вялый больше ассоциируется с никак не с хищником, а с чем-то другим) уж лучше заменили бы на неактивный.
8. «Окуневый поводок». Константин Кудинов.Вот и отводной поводок из спорта идет в массы. Написано в принципе нормально. Понять что-то из статьи можно.
9. «Что такое джеркбейт»? Юрис Тарвидс.
«В последние годы в рядах любителей спиннинговой ловли наблюдается бум на все, что касается джеркбейтов». Так начинается статья. Хочется сразу поправить автора, что не в последние годы, а буквально в последний год. Если говорить о России конечно. Но приписки о другой стране нет, а журнал наш, российский.
Далее автор, как-то резко почти без предисловий рвется в бой и пускается в объяснения. Нам ничего не остается, как последовать за ним и выяснить для себя все о джерках!
«Но почему для абсолютного большинства из нас джеркбейты – это обязательно приманки массой более 100 грамм, мощнейшие рапирообразные удилища с верхним тестом до 150 гр., с мультипликаторной катушкой, обязательно имеющей аббревиатуру JB, и плетеный шнур с разрывной нагрузкой никак не менее 70 lb». Вот любит же народ преувеличить для красного словца. Во-первых, большинство российских джерковиков ловит приманками намного легче, это 50-60-80 грамм, но никак не больше ста. А если уж говорить о больше ста, то удочка до 150 грамм никак к ним не подойдет, там нужно уже до 250 или что-то похожее. Да и про 70 lb это перебор. Все конечно по-меньше. И далее, мнение автора о вышенаписанном.
«Ведь это совершенно неправильное, ошибочное представление о джеркбейтах, как о классе спиннинговых приманок». Ну, вот сам преувеличил и сам же пишет об ошибочности. Да и если бы его преувеличение было правдой, то тут корректнее писать надо, и не об ошибочном взгляде. А о более узком. Да большинство джерковиков к джеркам собственно причисляют более крупные приманки, требующие «мультовой» снасти. А все остальное, что требует рывковой проводки, они в рассмотрение не берут. Ну и в чем тут ошибочность? Кто-то рассматривает - в узком смысле, кто-то - в широком.
Берем, например всем известное понятие – блондинка, большинство мужчин, его ассоциирует в узком смысле, с образом девушки со светлыми волосами и полным отсутствием мозгов, но зато приятной наружности со всеми вытекающими последствиями…для мужчины. И только малая толика мужского полка, блондинками считает всех женщин со светлыми волосами, т.е. рассматривает термин в широком смысле. И никто не ошибается.
И в подтверждение моих слов, в середине текста мы видим: «Перейдем – непосредственно к самим джеркам – большим приманкам, применение которых требует снастей соответствующего класса и соответствующей техники». Во, как. А перед этим он описывал минноу, которые тоже можно причислить к джерковой братии. И тут же вот такое противоречие. Вы ребята ошибаетесь, причисляя только это к джеркам, а я нет. Потому, что я умный и знаю, что джерк переводится, как рывок.
Ну и если оторваться от анализа разных отдельных предложений в совокупности по всей статье могу сказать следующее. Не смотря на то, что чувствуется опыт автора в теме, он своей статьей только запутывает неискушенного в этом вопросе спиннингиста.
Например, вот это часто упоминаемое выражение: «Даже физически крепкие люди после нескольких часов активного джеркинга испытывают заметное утомление». А при ловле тяжелым джигом, ползанием по ручьям, да или просто при нескольких часах стояния на ногах заметное утомление не настает? Вот и не надо ля-ля, как говорится. Выбирайте правильную снасть, отрабатывайте технику и с утомлением будет все порядке. А если еще курить бросить и пиво исключить из рациона и в спортивный зал пойти, вообще можно сутками ловить.
Далее идет традиционный ряд статей иностранцев, которые рекомендую сразу пропустить ввиду их полной непонятности и толи рекламности, толи стиля и описания вообще непонятно чего. Хотя может мне так. Не знаю.
10. «Что предложить на течении». Андрей Шишигин.
Читать в принципе интересно, хотя довольно много мест в статье, где хочется поспорить или возразить, но толи устал уже возражать, то ли чувствую, что это может затянуться.
О малых и средних реках с сильным течением, но как-то очень узко. Не слова практически о воблерах. Хотя о них продолжение следует. Во всяком случае обещано.
11. «Специальное против универсального. Советы и рекомендации по выбору спиннинговых удилищ».
Несколько экспертов, которым заданы три вопроса. На первый вопрос наиболее адекватно и близко для меня Алексей Коломиец и Константин Кузьмин, остальные плавают в вопросе и своих мыслях. По второму вопросу не буду комментировать. Он больше рекламный. На третий опять Коломиец и Кузьмин.
12. «Фидер на зимней реке». Александр Меркулов.
Ловля фидером на Москва-реке. Как-то сразу «неэротично» звучит. Прочитал, ничего интересного не увидел, фидерной ловлей не загорелся.
13. «С легким фидером за плотвой». Алексей Фадеев.Чуть интереснее, чем предыдущая статья. Но не более того.
14. «Ремонт Телескопических удилищ». Андрей Каштанов.
В принципе все понятно, кому интересно. Мне нет. Но два предложения, выделенные жирным шрифтом на одной странице, позабавили. Текст - вверху: «Многочисленные ремонты «боевого» удилища не влияют на его строй и прочность». И внизу: «Грамотный и качественный ремонт маховой удочки не слишком влияет на ее строй, массу и прочность и зачастую убирает потенциально слабое место». Вот как. А вы уже выбирайте, влияет все-таки или не слишком влияет. А я пожалуй просто не поверю, ни тому ни другому.
15. «Бескрючковые оснастки». Евгений Кузнецов.
Интересно. Ловля на живца без применения крючка в сложных условиях. Хотя это так больше, как развлекуха.
16. «По старым лункам». Алексей Баринов.Что-то из серии баек. Ловля на чертика. Со льда естественно. Немного уже запоздало об этом. Во всяком случае, для Питера.
17. «Когда просыпается Ахтуба». Алексей Коломиец.С хорошей жабкой Леха на фотографии. Написано вкусно, Мамба (автор) это умеет. Почитал, и очень захотелось к ним на Волгу, на апрельского судачка поджиговать. Сейчас самое время. Сижу и думаю, может махнуть дня на три.
18. «Рыбалка в Норвегии». Ирина Садовская.
Статья рекламная, но написана «хорошим языком» и читать приятно. Даже появилось желание съездить. Тем более есть давняя мечта поймать большого палтуса. Уж больно они вкусные.
19. «Администрация за рыбу ответственности не несет». Екатерина Николаева.Первая более или менее адекватная статья, которую прочитал о разводниках. Советую прочитать. Написано действительно интересно и полезно.
Но не понимаю разделения по журналам. Мы говорим то про медведей или про журнал? Я в журнале статьи по темам читаю, а не обложку изучаю.
, анонсируют номера своих изданий. 
