Лемез (Виктор) написал(а):
Потому что у тебя весь огонь на сухом, т.е. на земле. Если внизу вода, кидать внутрь ты будешь в воду.
Вить, мне кажется почему-то, что ты не совсем внимательно прочитал мою писанину, или может быть, я не совсем понятно изложил некоторые вещи, посчитав очевидными, и не остановившись на них поподробнее?
Может быть, еще кто-нибудь не понял, поэтому поясняю.
1. Дрова я буду не кидать, а ставить вертикально. Я уже писал
Дрова внутри кольев стоят вертикально, даже если нижние концы дров в воде, костер будет гореть.
2. Если не нравится, что нижняя (вымокшая) часть дров не сгорит, и хочется повысить КПД использования топлива, можно предварительно накидать между кольями земли, камней, какую-нибудь кочку сколупнуть, или пенек трухлявый, в общем, все, что под руку подвернется, а потом уже ставить дрова. Тогда будет не в воду.
Добавь еще неизбежный пар, если огонь будет на уровне воды. И шипение.
Ну, шипение меня не слишком беспокоит (если только не змея шипит).
Да и пар тоже, котелок закипит, все равно пар пойдет.
А если сделать как в п.2, то и пара не будет вместе с шипением.
Кстати, «шведскую свечку» если на мокром жечь, тоже будет и пар и шипение.
А если чуть поглубже, стоять будет неустойчиво, а то и вовсе всплывет и на бок ляжет.
Если с центральным колом, угольки будут падать, тоже и пар и шипение.
А когда обвязка сгорит, и головни в воду еба…ся, ну, в смысле, упадут, вот тут то и зашипит, и парку прибавит.
А у тебя по сути обычный костер, окруженный палками, которые не дают им рассыпаться, "кучкуют" дрова и соответственно концентрируют огонь.
Раз «кучкуют», значит уже не совсем обычный.
Иногда, но редко т.к. нет необходимости, дабы сконцентрировать огонь, я просто вбиваю 2-4 сырых кола по бокам от дров. Дрова не рассыпаются и можно положить много, дабы создать мощный огонь.
У меня такой необходимости тоже нет, поэтому я так не делаю. Но если необходимость возникнет, то можно сделать и так же.
По сути почти то же самое.
Суть любого костра – горящие дрова. Про любые совершенно разные костры можно сказать « по сути, почти то- же самое»
Костры как раз и отличаются этим самым «почти», т.е. тем, как эти дрова сложены.
Разница между этими кострами не только в количестве кольев (2-4 против десятка), а значительно глубже. Твои 2-4 кола поддерживают несколько слоев горизонтально лежащих дров (ну, может и не совсем горизонтально, точнее параллельно земле), и не дают им рассыпаться. Других функций колья не выполняют.
Мой десяток кольев поддерживает дрова приблизительно вертикально (приблизительно - потому, что по отвесу не проверял). Уже есть разница. Это, во-первых.
Во- вторых, колья, точнее колышки, забиты но кругу, так, чтобы на них стоял, не проваливаясь, котелок, можно чай кипятить.
В-третьих, колышки забиты часто, зазоры между ними меньше их диаметров, что создает тягу почти как в печке. Я писал
Получилось что- то среднее между костром и печкой.
Через щели между кольями создается приток воздуха, и тяга получается почти как в печке, пламя образует факел и горит выше, чем в обычном костре, ну и дым, соответственно, выше идет
Если обмазать колышки глиной, оставив внизу отверстия, обжечь, то печка и получится.
Золу только через верх придется выгребать.
В-четвертых, мой «огород» намного более экономичен, и отлично работает на сухих ветках толщиной в 1-2 пальца, которые легко наломать руками, в крайнем случае, через колено.
Как правило, дефицита в дровах у меня нет, но исключения бывают.
В твоем костре дрова нужны, я полагаю, посолиднее.
В-пятых, назначение этих костров разное. У твоего хорошо одежду сушить, ночевать, разговоры разговаривать, на грудь принимать в дружном коллективе, может быть еще что- нибудь.
А вот готовить намного удобнее на небольшом, аккуратном костерке, типа моего.
Он для этого и предназначен.
Так что получается две большие разницы.
В обычном варианте можно дрова двигать и не тратить лишнее время на их колку/ломку/пилку. Кстати ты забыл упомянуть этот важный факт - возможность двигать дрова.
А ведь я и не противопоставляю «огород» костру в обычном варианте, я его со «шведской свечкой», связанной, сравниваю. И вижу, что для меня конкретно, исходя из моих требований к кострам, он много лучше, чем любой связанный костер. В первую очередь надежностью, а так же тем, что он более «долгоиграющий», и дрова можно подкладывать.
А экономичность и возможность разводить в сырых местах, это просто приятные бонусы.
Применять планирую очень и очень редко, в основном весной, и как это странным не покажется, в основном из-за этих бонусов, т.к. по надежности и прочему обычный костер лучше.
По осени такой фигней, вряд ли буду заниматься, время дорого, чтобы огород городить. Предпочитаю более простые варианты.
Если не брать в расчет зиму и большую ГСП, там дело другое, но там все уже схвачено, я уже писал в постах №№ 100,103, 110, 123.
И еще есть у меня в заначке вариант костра, который можно прямо на снегу разводить, как нибудь попозже напишу, а то что- то много получилось, заканчиваю.
Всем, у кого охота еще не закрыта НП НП!
на основании своего опыта, т.к. я его жег, и чай на нем кипятил и овсянку варил, т.е. знаю, о чем говорю, а ты фантазируешь на основании своего опыта, а опыт у нас разный.
