Селянин, Дико извиняюсь, что влезаю с бухты барахты на форум, но есть что сказать по теме.
Так вот, некоторые обстоятельства (протокол я не видел и некоторые моменты позволю себе домыслить) :
Терпила, остановился на авто в охотугодьях, покурить.
Ружо сложено в чехол)
Уверен( домыслы) что в протоколе, терпила не согласился что находится в охот угодьях с оружием и следовательно осуществляет охоту.
Вот с этого момента вся история приобрела фатальный оттенок, а именно:
Терпила позвал на защиту своего отца;
А этот отец, не придумал ничего умнее, как оспаривать не охоту запрещенным способом, а именно применение запрещённых боеприпасов, а сам факт охоты и нахождения с оружием в охот угодьях.
Именно по этой причине все дошло до ВС. Потому как суды не в праве по другим основаниям рассматривать это дело, если в ходе рассмотрения не обнаружены процессуальные нарушения. А таковые отсутствовали.
Так вот, из решения ВС следует, что поскольку факт охоты незаконным способом, доказан протоколом (а этот факт не оспаривался в первой инстанции). Факт незаконной охоты, в соответствии с которым терпилу нахлобучили подтвержден последующими инстанциями, все доводы терпилы о дорогах, сложенном ружье и прочей хне- к делу не относятся.
Факты в закрепе.
Выводы:
1 не брать в адвокаты родственников, чей юридический багаж равен 0
2 от контролёров идиотов никто не застрахован. важно получить грамотную юрпомощь.
3 Не ждать у моря погода, а действовать самому:
https://piterhunt.ru/f/threads/138544/
... не говоря о том, что есть практика по этой статье и в том числе ВС (попадалась но не стал вникать)
Никакого отожествление ношения к применению судом не узаконено. Нахождение с оружием в охотугодьях = осуществление охоты есть факт и закон. и только в такой трактовке. И вой этого гореюриста о транспортировке- вообще не в кассу.
Думаю, что ни браков ни идиотов с оружием в лесу никому не надо. Ну а идиотов контролёров- это уже от нас не зависит. У них свое начальство.