Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???
Даже и дочитывать не стал.
Я приводил ссылку на нормы, регламентирующие действия инспекторов ГИБДД в ответ на комент о том, что не имеют права останавливать автомобили. Это касалось именно дорожных, а не охотничьих дел. Я не утверждал, что у охотинспектора такие же полномочия как у инспектора ГИБДД. Но Вы передернули.
Когда закон что кистень, признать законным можно что угодно. Так и до превентивной стрельбы на поражение дойти можно. Вопрос только в одном - насколько люди, общество готовы принять такое отношение к себе.
Это Вы говорите Бог его знает о чем. О госохотконтроле гласит ст. 40. А ст.41 п.7, которую я цитировал, относится к производственному охотничьему контролю. То, что Вы не читаете , я уже понял.
Поинтересуйтесь, как устроена охотинспекция (везде под разными наименованиями) в куда как более, казалось бы, либеральных государствах.
Пункт 1 статьи 4 упомянутого закона:
Ну да, тут намедни рассказывал человек, как его в Белоруссии четверо автоматчиков мордой в капот укладывали. Во время вальдшнепиной тяги, если не ошибаюсь. Или на бекаса он ходил, что-то такое.
Вы все смешали в кучу. Речь идет о праве инспекторов (гос и частных хозяйств) проверять.... - оно у них есть (статью выше приводил). Даже самый правильный и честный суд подтвердит это право. Охотинспектор не знает кто перед ним и чем занимается. Поэтому ему дано право проверять. Как он на расстоянии определит охотник перед ним или катала снегоходов? Поэтому закон и прописывает действия, которые он может совершать, для того, чтобы исключить или установить правоонарушение. Вот более серьезные процессульные действия - осмотр, досмотр, протоколы, акты - только при наличии "достаточных оснований..."
Согласен. А у нас их мало? По моему они все ангажированы государством - оно им зарплату платит. Государство сказало "фас" и пошло преследование.
Не знаю про кого Вы, но это точно не про меня. Я всего лишь пытаюсь уберечь братьев по охоте от заблуждений, которые могут их лишить права этой охоты.
А можете сослаться на норму права?
Только надо читать весь ФЗ, а не только те положения, которые понравились. Итак, статья 4 того же ФЗ 209 - "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом":
А могут задерживать?
В случае, если информация не подтвердиться, возникнут основания для компенсации за счёт бюджета морального вреда и потерянного времени. Разумеется не каждый на это пойдёт. Но это полномочия госинспектора, который имеет не только полномочия, но образование и компетенцию в вопросе. Поэтому с госинспектором никаких проблем не будет. Так что не следует путать работников хозяйствующего субъекта с госслужащим.
Оружие должно быть отнесено к охотничьему, а собака не должна быть привязана, тогда да.
К какой части моего комментария Вы просите норму права? Вы процитиировали слибшком большой текст, чтобы я мог попнять Ваш запрос. По праву проверять документы уже всё выше привел.
Да согласен, мне Консультатнт это не высветил сразу. Сейчас действует Приказ №264 МВД.
Уже отвечал на данный посыл - никогда этого не утверждал. Прочитайте внимательно мой комментарий и к какому он комментарию относится.
Удачи в судах! До разъяснений ВС или выхода новой редакции закона с уточнениями по этому вопросу, эти споры бессмысленны. Инспектора будут гнуть своё, что им надо убедиться, что перед ними не нарушитель, а как они могут это сделать, если даже документов не могут проверить? А люди будут приводить вот эти Ваши аргументы. Судебная практика всё расставит на места в нашем споре.
нельзя стрелять по неясно видимой цели... сигнальный жилет делает цель виднее.....Камуфляж, оказываеццаочень неплохо работает. Особенно если по сезону. И люди, которые пошли отнести бумажку на 300 м - просто растворяются вдали.
Госинспектор тоже не имеет права останавливать тех, кто ему сегодня после вчерашнего почему-то не понравился. Хотя бы из тех соображений, что минимум 95% населения не подозревают об их, госинспекторов, существовании в природе и вполне себе могут послать куда подальше. Сопроводив, в случае излишней настойчивости, тем, что сухим языком протоколов именуется оскорблением действием. Останавливать и и чего-то требовать госинспектор имеет право только тех, кого с полным основанием и недвусмысленно можно отнести к участникам деятельности по осуществлению охоты.
да ну? у меня всегда возникает- чо те надо??
Сигнальный жилет этому господину!!!
Вот откуда вы это берете? :
Ну, я понимаю анекдот про ГИБДД - "предъявите документы на машину. - Вы че ахринели? Я вообще по тротуару пешком иду. - А я должен ждать, когда вы машину купите?".
От здравого смысла. Покажите мне место в федеральном законе, согласно которому все граждане должны делать ку перед охотинспектором. Уточняю, не права охотинспектора, а обязанности граждан по отношению к нему, разницу понимаете?
Ну вам же Дмитрий Ленинградец, все грамотно объяснил.
Еще раз повторю. Судился, протокол отменили, ни каких последствий.
А вот это верно и правильно.
Здравого смысла в этой позиции ровно 0. Не дай Бог, конечно, чтобы когда-нибудь представилась у Вас такая ситуация, но если вдруг - то в суде заявите вот эту Вашу фразу -
И вообще, кто Вас просит приседать, колокольчики носить? Где вы все это видите в моих ответах? Их там нет, но вы что-то пишите, как будто кто-то призывает вас унижаться. Я пишу всего лишь о том, что документы предъявлять по требованию инспектора надо - есть у них право их проверять. Вот только это, больше НИ-ЧЕ-ГО! А мне приплетают и попытку наделить охотинспекторов гибддшными полномочиями, и Вы сейчас - что я призываю кланяться инспекторам. Это не ко мне - генерализациями (по простому придумыванием) занимаются современные психологи.
