А все знают что теперь на охоте в жилетах в темное время суток?

[Sipa]

Ronnie, какие это люди в темное время находятся в лесу?
Если только эксбициоисты, так в них стрелять можно.

 

[Romanvulf]

какие это люди в темное время находятся в лесу?

Бывает. Грибников регулярно слышу около вышки вечером, велосипедист раз выехал по тропинке. Егерь рассказывал как когда-то давно чуть бабку не завалил когда та под картошку с прикормочной тырила.

 

[Пулькин]

В общем, создается впечатление, что либо тот кто это придумал слишком много знает чего-то особенного про эти виды охот, чего не знают 80% охотников страны

Вот вот, чтобы лоббировать подобные преференции, нужно еще и состоять в этом общественном совете.

Добор поста: 10/12/23

@Ronnie, какие это люди в темное время находятся в лесу?

Так в светлое или темное все же, запутали.))
Вот определение из правил Белоруссии, казалось бы все просто.
"светлое время суток – период, который начинается за один час до восхода солнца и заканчивается спустя один час после захода солнца;

"темное время суток – период, который начинается спустя один час после захода солнца и заканчивается за один час до восхода солнца;

А это у нас в правилах, почувствуйте разницу.
"в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) ,"

 

[Lexs Lavrov]

Гражданские сумерки
Навигационные сумерки
Астрономические сумерки

Продолжительность гражданских сумерек в минутах:

• 20—24 — на экваторе;
• 29—36 — на широте Сочи (43,6°);
• 32—46 — на широте Киева (50,5°);
• 37—61 — на широте Москвы (55,8°).

 

[Serpentum]

Все на жилетках сосредоточились, никто не обратил внимание, что человека остановили чуть ли не в силовом варианте. Впрочем, как я вынес из ролика, прокуратура и суд тоже на это не обратили внимание. А между тем человек вообще к охоте не причастен был, просто катался. А ему охреневшие от власти и безнаказанности, как там у классика - веселые, нехмурые, слуги народа закрыть за неповиновение грозили. Это к вопросу о грибниках. И симпатичных грибничиках.

 

[mexmex]

Вообще поражает "презумпция виновности" для охотников. Вроде охотничьи общества есть. Но как права защитить, каждый сам за себя. Пример в видео вопиющий. Ехал человек, не охотился, ничего с собой не имел. Его остановили, зачем-то досмотрели без оснований, короче сам виноват. И так во всем в данной охотничьей области.

 

[Lexs Lavrov]

Но как права защитить, каждый сам за себя.

А можно нескромный вопрос?
Кому ваши права нужны, если не вам?

 

[Rudeg]

Я не понимаю хипиша. Инспектор ГИБДД, когда останавливает на дороге, ни у кого вопросов не возникает. Здесь аналогичная ситуация - увидели, что в охотугодьях чел двигается - остановили для проверки. Имеют право. Оружие есть - нет, а покажи ТС - в чем проблема показать? Закон им право такое дал - кому осмотр делать, а государевым и досмотр. Спросили - ты чё здесь делаешь? Ответ - катаюсь. Охотбилет есть? - нет. Открой багаж на снежике - открой, покажи. И разошлись бы. Побыковать захотелось автору ролика? Взывая к правам и законности? А тем то уж как и любым с властью в кармане - только дай повод ее показать. Ну, за что боролся, на то и напоролся. Закон, хоть и хреновый, и судебная власть - на их стороне. Это реальность. С ней и живём. Бороться с системой можно и нужно, если есть возможность - камера, юристы, деньги. Бодайся сколько влезет. Чё плакаться то, когда проиграл системе? Иногда везет, иногда нет.

 

[Селянин]

Кому ваши права нужны, если не вам?

Ну, наверное, ещё тем, кто ждёт от нас исполнения наших обязанностей. Есть права - есть обязанности; нет прав - не должно быть и обязанностей.

 

[mexmex]

У автомобилистов есть общество защиты прав, у потребителей есть, много у кого есть. Почему у охотников нет?
Lexs Lavrov,

 

[Sipa]

Rudeg, не имеют право просто так останавливать! Не надо ляля.
Должны быть основания.

 

[mexmex]

Я не понимаю хипиша. Инспектор ГИБДД, когда останавливает на дороге, ни у кого вопросов не возникает. Здесь аналогичная ситуация - увидели, что в охотугодьях чел двигается - остановили для проверки. Имеют право. Оружие есть - нет, а покажи ТС - в чем проблема показать? Закон им право такое дал - кому осмотр делать, а государевым и досмотр. Спросили - ты чё здесь делаешь? Ответ - катаюсь. Охотбилет есть? - нет. Открой багаж на снежике - открой, покажи. И разошлись бы. Побыковать захотелось автору ролика? Взывая к правам и законности? А тем то уж как и любым с властью в кармане - только дай повод ее показать. Ну, за что боролся, на то и напоролся. Закон, хоть и хреновый, и судебная власть - на их стороне. Это реальность. С ней и живём. Бороться с системой можно и нужно, если есть возможность - камера, юристы, деньги. Бодайся сколько влезет. Чё плакаться то, когда проиграл системе? Иногда везет, иногда нет.

Вообще если не нарушил ничего, автомобилистов не должны останавливать. Только если есть доказательство нарушения.

 

[Sipa]

Меня так инспектора, три часа мариновали, хотели досмотр провести .
Ни чего них не получилось.
Составили апосля протокол, который суд отменил .

Добор поста: 10/12/23

Так что все решаемо. Сложно но решаемо.

 

[Lexs Lavrov]

Ну, наверное, ещё тем, кто ждёт от нас исполнения наших обязанностей. Есть права - есть обязанности; нет прав - не должно быть и обязанностей.

Какая интересная логика
А почему тогда "те, кто ждет", неустанно работают над ограничениями прав? Неужто совесть им спать спокойно не дает и они, завершивши тяжкий труд по ограничению прав, приступят (я верю, не забудут!) к ограниченю обязанностей?

У автомобилистов есть общество защиты прав, у потребителей есть, много у кого есть. Почему у охотников нет?

А потому что охотники, от части, такие как вы - ходят, ищут дураков, которые за бесплатно будут их права защищать. Другая часть испытывает святую уверенность что все это "не про них и никогда с ними не случится". Третья часть вообще настолько дремучая, что само понятие "право" им нужно растолковывать долго и упорно. И т.д. и т.п.

Короче вопрос примерно такой "Почему у селезня кряквы нет запасного колеса?"

Спойлер

ПОТОМУ ЧТО НЕ НУЖНО ОНО ЕМУ

Закрыть

 

[Rudeg]

Меня так инспектора, три часа мариновали, хотели досмотр провести .

Хотелось бы подробностей - какие инспектора, что предъявляли, что в контраргументах было? Хороший опыт нужно распространять.

Добор поста: 10/12/23

Вообще если не нарушил ничего, автомобилистов не должны останавливать.

Вы заблуждаетесь -
проверка документов в 2023 году сама по себе является основанием для остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.
п. 84.13 Административного регламента (основания для остановки автомобиля):
- Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Неподчинение требованиям..... вплоть до ареста на 15 суток. Прощай охота и оружие. Заблуждения дорого стоят.

Добор поста: 10/12/23

И добавлю для любителей поспекулировать на ст 106 того же регламента - ВС РФ вынес решение о том, что 84.13 и 106 не противоречат друг другу, а имеют самостоятельную юридическую силу.

Добор поста: 10/12/23

Не надо ляля.

Надеюсь приведенные аргументы не "ля-ля"?

 

[Serpentum]

увидели, что в охотугодьях чел двигается - остановили для проверки. Имеют право. Оружие есть - нет, а покажи ТС - в чем проблема показать? Закон им право такое дал - кому осмотр делать, а государевым и досмотр.

В этом никаких проблем. Проблема только одна - бывшие белые люди считают это нормальным, считают, что так и надо жить.

На самом деле все-таки одна проблема есть, как минимум когда я не на охоте, а тем более с женой и детьми выехал за грибами, я в принципе против того, чтобы ко мне приближались неприветливые, агрессивно настроенные незнакомцы и начинали угрожать. И закон, который допускает и разрешает подобные ситуации, в нормальном обществе не имеет права на существование.

 

[Sipa]

Rudeg, пока ля ля. Нет полномочий у охотинспектора на "просто" проводку документов как у инспектора ГИБДД.
Основания должны быть, основания.

 

[FuchsKurz]

Sipa, основаниями для сомневающихся граждан будет указано "проверка имевшейся информации о готовящемся правонарушении в области охраны окружающей среды". Этого будет вполне достаточным для признания действий уполномоченного лица законными.

 

[Sipa]

FuchsKurz, не катит. Должно быть основание именно так на данного лица которого он остановил.

 

[Rudeg]

пока ля ля.

При всем уважении к Вам, но я привожу аргументы и ссылки. А Ваше мнение противоречит закону. К тому же Вы переходите на личности и оценки, вместо аргументации.
А вот что гласит закон 209-ФЗ:
7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и документов, указанных в пункте 2 части 3 или части 4 статьи 20 настоящего Федерального закона;

Нет ничего в этой статье о том у кого, при каких обстоятельствах, основания для проверки - просто "вправе ...проверять". Т.е. у всех.
Есть что возразить по существу - с удовольствием почитаю Ваши аргументы.