В соответствии с гражданским законодательством собака - это вещь
Собаке законодательство до одного места. А в поведении - тем более
. Действует собака так, как заложено теми, кто собаку вывел как вид - любая собака интуитивно нуждается в хозяине, по отношению к выбранному хозяину и/или хозяйской территории включается охранная функция.
При этом собаки, предоставленные сами себе, размеры "хозяйской территории" определяют самостоятельно. В служебном собаководстве, к слову сказать, собаке дрессировкой закрепляют желательные границы охраняемой ("хозяйской") территории.
РКФ-ных в противоположный пример не проводить - это продукты попыток искусственного подавления поведенческих инстинктов и в "бездомных" стаях редки.
Кто прикармливает собак должен понимать, что его начинают воспринимать как хозяина, окрестности места прикорма воспринимаются как территория, требующая охраны, а уж какие границы закрепятся в мозгу свободно содержащихся собак- неизвестно. Так что безо всяких подписаний и признаний, выявленные подкормщики стай, сторожа ГСК и прочие, по уму (и по непредвзятой этологической, кинологической экспертизе ) должны признаваться ответственными за нападение.
Вот, кстати и возможное подтерждение
"По словам курсаковцев, у своры есть хозяин, и на него уже были жалобы в администрацию."
https://xn--80apydf.xn--p1ai/news/view?id=1806
"По словам местного жителя, агрессивные животные — не бродячие псы. Он предположил, что собаки могли принадлежать одному из местных жителей.
"Был инцидент в прошлом году: у меня маленькую собаку разорвали. Я пытался выйти на хозяина животных, но у меня не получилось. Насколько я знаю от жены, на него многие жалуются", — рассказал он. Однако мужчина не уверен, что в эту ночь это были именно те животные."
http://ren.tv/novosti/2018-03-11/me...drobnosti-smertelnogo-napadeniya-stai-sobak-v