Svetl
Пользователь
- С нами с
- 15/09/14
- Постов
- 2
- Оценка
- 0
- Живу в:
- Санкт-Петербург
- Для знакомых
- Svetl
- Оружие
- нет
- Собака(ки)
- Нет
Эта тема уже есть в разделе "Юридические вопросы. Ответы от юристов". Я видимо как новичок в указаном разделе писать не могу, поэтому открываю новую тему в этом разделе. Хотелось бы прояснить этот вопрос. В старой теме вроде никто из юристов так и не ответил можно ли охотится на частной территории?
В учебнике "Собственность в гражданском праве" К.И. Скловский, 2010 г. (Глава 10, раздел"Некоторые замечания об охоте") написано следующее:
"Если мы обратимся к ст. 37 Закона о животном мире, то увидим, что орган исполнительной власти на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, органом, ведающим управлением водным фондом, условия предоставления территории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ."..."Сам по себе тот факт, что животный мир находится в государственной собственности, отнюдь не означает, что государству принадлежит и право охоты. Право охоты, тесно связанное с таким понятием, как охотничье угодье, очевидно, все же принадлежит собственнику угодья, или, точнее, соответствующего земельного участка, называемого в Законе о животном мире "территорией". Это вытекает хотя бы из того, что охоту нельзя осуществлять, не вторгаясь в права собственника, а следовательно, собственник должен либо уступить это право, либо быть понужден к такой уступке прямым указанием закона. Несомненно, всякая такая уступка является ограничением права, а значит, поскольку речь идет о праве охоты, требуется ограничительное толкование. Ограничительное толкование закона, в свою очередь, означает, что недопустимы косвенные, неявные доводы, возможно лишь положительное законодательное установление. Такого установления нет. Напротив, из ст. 37 Закона о животном мире вытекает, что собственников все же следует спросить, что предполагает наличие у них соответствующего права. Да и увлечение охотой сколь угодно большого числа людей едва ли может быть основанием ограничения собственности в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Наша задача значительно облегчается тем, что сходная проблема была предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (далее - ЕСПЧ). А по известному правилу нормы, применяемые ЕСПЧ, обязательны для российских судов с момента присоединения России к Конвенции по правам человека.
В деле "Chassagnou and Others v. France" истцы ссылались на то, что предоставление ассоциации охотников права охотиться на их земельных участках нарушает их право собственности, поскольку они не давали согласия на передачу права охоты. Ответчик указывал, что французским законодательством предусмотрено, что небольшие участки, если их владельцы не объединятся в специальный пул для достижения установленного размера (тогда все участки, включенные в пул, выводятся из охотничьих угодий), включаются в охотничьи угодья и без их согласия. При этом, по мнению ответчика, права истцов не нарушаются, так как они автоматически становятся членами ассоциации и могут участвовать в ее деятельности, осуществляя право контроля. Кроме того, истцы могли бы установить прочные и непрерывные ограждения, не позволяющие перемещаться животным на их территорию, и, таким образом, добиться изъятия своих участков из охотничьих угодий.
ЕСПЧ признал, что налицо нарушение права собственности, которое включает и право охоты. Занятие охотой, хотя и относится к числу публичных интересов в сфере досуга, однако, по мнению ЕСПЧ, не является настолько существенным, чтобы оправдать ограничение права собственности истцов. Что касается обязанности создавать пул участков или обносить их прочной непреодолимой оградой, то эти условия ЕСПЧ расценил как дискриминационные.
Общие нормы российского законодательства (ст. ст. 1, 209 ГК), ограждающие собственника, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о незаконности охоты на чужом земельном участке против воли собственника.
В силу ст. 262 ГК разрешается свободный доступ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с использованием находящихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом, а также собственниками участков. Очевидно, что из-под действия этой нормы изъяты частные земельные участки, в том числе принадлежащие организациям, занимающимся предпринимательством в сфере сельского хозяйства. Кроме того, охота, как деятельность потенциально экологически опасная, очевидно, не относится к такому виду пользования природными объектами, которое возможно помимо закона и без согласия собственника. В то же время в силу ст. 23 ЗК РФ возможно установление публичного сервитута охоты нормативным актом РФ или субъекта РФ, органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом общественных слушаний.
Не говоря уже об определенных противоречиях между ст. 262 ГК и ст. 23 ЗК РФ, нельзя не заметить, что даже при соблюдении формальных требований для установления сервитута охоты собственник не утрачивает права его оспорить, например, по мотивам нарушения баланса между степенью ограничения его права и степенью того интереса, для которого установлен сервитут (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека). Еще раз отмечу, что право охоты не рассматривается ЕСПЧ как достаточно важное и, во всяком случае, не принадлежит к правам человека, защищаемым Конвенцией.
Итак, для возникновения у третьих лиц права охоты необходимо либо согласие собственника земельного участка, на котором ведется охота, либо установление публичного сервитута нормативным актом. В последнем случае собственник имеет право оспорить его как по формальным основаниям, так и по мотивам нарушения баланса между публичным и частным интересами"
В учебнике "Собственность в гражданском праве" К.И. Скловский, 2010 г. (Глава 10, раздел"Некоторые замечания об охоте") написано следующее:
"Если мы обратимся к ст. 37 Закона о животном мире, то увидим, что орган исполнительной власти на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, органом, ведающим управлением водным фондом, условия предоставления территории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ."..."Сам по себе тот факт, что животный мир находится в государственной собственности, отнюдь не означает, что государству принадлежит и право охоты. Право охоты, тесно связанное с таким понятием, как охотничье угодье, очевидно, все же принадлежит собственнику угодья, или, точнее, соответствующего земельного участка, называемого в Законе о животном мире "территорией". Это вытекает хотя бы из того, что охоту нельзя осуществлять, не вторгаясь в права собственника, а следовательно, собственник должен либо уступить это право, либо быть понужден к такой уступке прямым указанием закона. Несомненно, всякая такая уступка является ограничением права, а значит, поскольку речь идет о праве охоты, требуется ограничительное толкование. Ограничительное толкование закона, в свою очередь, означает, что недопустимы косвенные, неявные доводы, возможно лишь положительное законодательное установление. Такого установления нет. Напротив, из ст. 37 Закона о животном мире вытекает, что собственников все же следует спросить, что предполагает наличие у них соответствующего права. Да и увлечение охотой сколь угодно большого числа людей едва ли может быть основанием ограничения собственности в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Наша задача значительно облегчается тем, что сходная проблема была предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (далее - ЕСПЧ). А по известному правилу нормы, применяемые ЕСПЧ, обязательны для российских судов с момента присоединения России к Конвенции по правам человека.
В деле "Chassagnou and Others v. France" истцы ссылались на то, что предоставление ассоциации охотников права охотиться на их земельных участках нарушает их право собственности, поскольку они не давали согласия на передачу права охоты. Ответчик указывал, что французским законодательством предусмотрено, что небольшие участки, если их владельцы не объединятся в специальный пул для достижения установленного размера (тогда все участки, включенные в пул, выводятся из охотничьих угодий), включаются в охотничьи угодья и без их согласия. При этом, по мнению ответчика, права истцов не нарушаются, так как они автоматически становятся членами ассоциации и могут участвовать в ее деятельности, осуществляя право контроля. Кроме того, истцы могли бы установить прочные и непрерывные ограждения, не позволяющие перемещаться животным на их территорию, и, таким образом, добиться изъятия своих участков из охотничьих угодий.
ЕСПЧ признал, что налицо нарушение права собственности, которое включает и право охоты. Занятие охотой, хотя и относится к числу публичных интересов в сфере досуга, однако, по мнению ЕСПЧ, не является настолько существенным, чтобы оправдать ограничение права собственности истцов. Что касается обязанности создавать пул участков или обносить их прочной непреодолимой оградой, то эти условия ЕСПЧ расценил как дискриминационные.
Общие нормы российского законодательства (ст. ст. 1, 209 ГК), ограждающие собственника, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о незаконности охоты на чужом земельном участке против воли собственника.
В силу ст. 262 ГК разрешается свободный доступ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с использованием находящихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом, а также собственниками участков. Очевидно, что из-под действия этой нормы изъяты частные земельные участки, в том числе принадлежащие организациям, занимающимся предпринимательством в сфере сельского хозяйства. Кроме того, охота, как деятельность потенциально экологически опасная, очевидно, не относится к такому виду пользования природными объектами, которое возможно помимо закона и без согласия собственника. В то же время в силу ст. 23 ЗК РФ возможно установление публичного сервитута охоты нормативным актом РФ или субъекта РФ, органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом общественных слушаний.
Не говоря уже об определенных противоречиях между ст. 262 ГК и ст. 23 ЗК РФ, нельзя не заметить, что даже при соблюдении формальных требований для установления сервитута охоты собственник не утрачивает права его оспорить, например, по мотивам нарушения баланса между степенью ограничения его права и степенью того интереса, для которого установлен сервитут (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека). Еще раз отмечу, что право охоты не рассматривается ЕСПЧ как достаточно важное и, во всяком случае, не принадлежит к правам человека, защищаемым Конвенцией.
Итак, для возникновения у третьих лиц права охоты необходимо либо согласие собственника земельного участка, на котором ведется охота, либо установление публичного сервитута нормативным актом. В последнем случае собственник имеет право оспорить его как по формальным основаниям, так и по мотивам нарушения баланса между публичным и частным интересами"
.Обычно,когда берёшь путёвку,то и все вопросы в обществе,или у егеря можно оговорить....а вопросы обычно какие- где частные охот.угодья,там свои путёвки нужно выписать,всё остальное -куда путёвка выписана ,там и охоться....Если запреты какие есть,то общество охотников должны уведомить,а они в свою очередь вас....
