[FONT="]ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД[/FONT][FONT="]Именем Российской Федерации[/FONT]
[FONT="]РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 21-100[/FONT]
[FONT="](извлечение)[/FONT]
[FONT="]Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2011 года, Ч.С.С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Как указано в постановлении, 22 декабря 2010 года, примерно в 20 часов, Ч.С.С. совместно с О.Н.Я. и гражданином, личность которого не установлена, на территории Бобровского района в охотничьих угодьях 000 "Битюгское" передвигаясь на автомобиле "УАЗ-31519", госномер <...>, от с. Семено-Александровка по полевым дорогам, освещал поля на развороте, производил остановку в промежутках между лесопосадками, выходил из автомобиля и рассматривал поля на предмет перехода диких копытных животных, производил выслеживание диких копытных животных с применением прибора ночного видения, бинокля, фары-прожектора. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов отсутствовало.
В жалобе Ч.С.С. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и удовлетворить его жалобу об отмене вынесенного постановления.
Вынесенные по делу постановление и решение отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил охоты, в том числе осуществление охоты вопреки требованиям п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, в отсутствие путевки (разрешения) на добычу охотничьих ресурсов.
Действующее законодательство, в том числе п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит выслеживание охотничьих ресурсов к охоте.
Факт выслеживания Ч.С.С. диких копытных животных при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как следствие, осуществление им охоты в отсутствие разрешения на это, установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколами досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которым в автомобиле Ч.С.С. в присутствии понятых были обнаружены прибор ночного видения, бинокль, фара-прожектор, которые в силу п. 6 ст. 1 вышеуказанного ФЗ относятся к орудиям охоты; схемой движения автомобиля под управлением Ч.С.С.; показаниями свидетелей К.И.А., З.А.Э., П.А.С., О.В.И., П.А.П., Т.А.В., охотоведа Ш.В.И., который пояснил, что 22.12.2010 года ему поступило сообщение о выстрелах на х. Сидякин, он направился в указанном направлении, после чего обнаружил автомобиль под управлением Ч.С.С. и вплоть до его задержания двигался за ним, наблюдая, как автомобиль перемещался, освещал поля, водитель несколько раз выходил из машины в местах перехода диких животных, осматривал следы на снегу, а также местность в бинокль. При задержании в автомобиле были обнаружены Ч.С.С., О.Н.Я. Третий гражданин, находившийся в машине, скрылся.
Оснований не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе и показаниям свидетелей, не имеется.
Таким образом, вина Ч.С.С. в нарушении правил охоты, - осуществлении выслеживания охотничьих ресурсов в отсутствие путевки (разрешения) на это, установлена материалами дела и не опровергается доводами жалобы.
Ссылка Ч.С.С. на то, что при вынесении решения было дано неверное толкование законодательства, является несостоятельной.
В решении судьи правильно отмечено, что обнаруженные у Ч.С.С. приборы относятся в силу закона, приведенного решении, к орудиям охоты.
Указание в жалобе на то, что обнаруженные приборы не значатся в перечне орудий добывания объектов животного мира, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку понятие "орудия охоты" является более широким, оно включает в себя не только приборы, используемые при осуществлении охоты, обнаруженные у Ч.С.С., но и орудия добывания объектов животного мира.
Поэтому доводы жалобы, где указанные понятия подменяются, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Ч.С.С., которым дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ.
Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного правонарушения.
[/FONT]
[FONT="]Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.[/FONT]
