SeVa (Сергей) , О новом законе, вступившем в силу с 1 апреля 2010г.
В связи с тем, что вступил в силу ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", а среднестатистический охотник не разбирается в нормативных правовых актах, считаю полезным сделать небольшой анализ правоотношений возникающих при оказании возмездных услуг охотпользователем. А так же хочу чтобы до участников правоотношений, наконец дошло: охотпользователь больше не разрешитель, с которым государство поделилось полномочиями, а просто предприниматель на рынке услуг в сфере организации охоты. Пусть охотпользователи поймут, что пользование угодьями приносит не только радость обладания, но и скорбь административной и гражданско-правовой ответственности.
И так, если охотпользователь не берёт с нас денег и выдаёт только путёвку-разрешение, то это, скорее всего, значит, что мы спим. Дальше по желанию - можно проснуться, а можно досмотреть приятный сон. А если охотпользователь берёт за оказание услуг хотя бы 1 (одну) копейку, то с этого момента наши правоотношения попадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей", и у обеих сторон: охотпользователя-исполнителя и охотника-потребителя возникают права и обязанности. Прав охотпользователя я касаться не буду - пусть нанимает юриста и платит ему деньги.
А ФЗ "О защите прав потребителя" очень интересен, например ст. 14:"Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет."
-При причинении вреда в результате некачественно оказанной услуги, потребитель может обратиться за возмещением к исполнителю, а не в страховую компанию;
Поговорим о том, что нам должны за наши деньги:
В ст. 7 ФЗ говориться о том, что мы имеем право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. То есть, если при предоставлении услуги охотник получил травму или его снаряжение или оружие пришло в негодность, то есть основание обратиться в суд. Кроме того, если причины вреда устранить невозможно (например, лес сильно захламлен и потребители травмируются), исполнитель обязан прекратить оказание такой услуги. При невыполнении исполнителем этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей принимает меры по отзыву такой услуги с рынка и от потребителей. Если услуга опасна для здоровья - выданные ранее путёвки должны быть аннулированы, а новые не должны выдаваться.
В соответствии со ст. 9 ФЗ охотпользователь обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим ее работы и разместить указанную информацию на вывеске. Так же до нашего сведения должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках её действия, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Режим работы исполнителя доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В соответствии со ст. 10 ФЗ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. А ст. 12 ФЗ устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
То есть, если в указанное на вывеске время мы не обнаруживаем сотрудника охотпользователя (этих сотрудников ещё иногда называют егерями, председателями) в месте нахождения организации, или до нас была доведена недостоверная информация, то это является нарушением и может повлечь для исполнителя административные или гражданско-правовые последствия, например, предусмотренные ст.ст. 13, 14,15.
Ст. 33 предусматривает обязательное, по требованию потребителя, составление сметы на оказание услуги. Если охотпользователь действительно оказывает услуги, а в путёвке-договоре написано: "организация охоты на гусей", то смета может выглядеть так:
1. Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
2. Установка профилей (100 шт.) - 200 руб.
3. Аренда манка - 100 руб.
ИТОГО: 1300 руб.
Если же в путёвке-договоре написано: "предоставление права охоты", то, знайте - охотпользователь нас обманывает, ибо в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т. е. совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность. Предоставление права охоты - это не деятельность и не действия, и мне бы очень хотелось посмотреть на смету, где оценивается предоставление права охоты.
Теперь касательно права проверки документов на право охоты и разрешений на оружие сотрудниками охотпользователя: требование, не основанное на законе, не подлежит исполнению. Нет ни одного нормативного правового акта делегирующего полномочия правоохранительных органов охотпользователям.
Так же часто возникает вопрос: может ли охотпользователь не открывать охоту на отдельные виды дичи? Ответ - не может. Сроки добывания установлены постановлением Правительства, а это нормы прямого действия. То есть, можно обращаться в любое охотхозяйство и требовать путёвку на полевую дичь. За отказ в выдаче путёвки можно привлечь к ответственности. Так же неправомерен отказ в выдаче путёвки конкретному охотнику.
По новому ФЗ "Об охоте..." при получении билета надо ознакомиться под роспись с охотминимумом, полагаю, что это правильно: билет можно получить без посредников, и у охотника есть выбор - изучить то, под чем он ставит подпись или оплачивать штрафы и причинённый вред.
И не надо стесняться жаловаться - чиновники любят проверять предпринимателей:
Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Прокуратура.
И, что немаловажно, в соответствии со ст. 17 иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства или пребывания истца, истец освобождён от уплаты госпошлины.
Цитата:
А как применить это на практике? Например:- «прихожу за путевкой на птицу, ее дают только после оплаты взносов на биотехнические мероприятия причем никаких чеков и т.п. не дают- разрешают расписаться в ведомости непонятного назначения....соответственно я говорю- я не хочу платить, дайте путевку, на что меня вежливо посылают...»Ответ: Применить просто: записать на диктофон и обратиться с заявлением в ОБЭП или прокуратуру. Полагаю, деньги "за отработку" приходуются как добровольные взносы или присваиваются охотпользователем, что является вымогательством и должно преследоваться по всей строгости УК. Есть менее кровожадный вариант - написать заявление в Роспотребнадзор. Так же можно написать жалобу в Комитет на отказ в выдаче путёвки.
И не надо вступать в дискуссии о якобы Ваших нарушениях, берегите нервы, отдыхайте, охотьтесь! А после охоты: все их бумажки + заявление - в прокуратуру, в Комитет, в Роспотребнадзор. А если есть желание вернуть деньги, то - в суд по месту жительства и без госпошлины. Чем чаще мы будем обращаться в суды и контролирующие органы, тем скорее им станет не интересно "охотпользование для себя и узкого круга лиц".
Если заряжают цены, то тоже в суд: фекалии за моей собакой так и не убраны (фото кучки и акт фотографирования прилагаются), тапочки вызвали страшную аллергию и грибок (вот справка). Так что верните деньги + моральный вред. Кроме того, услуги нельзя навязывать, например, тапочки не предусмотрены Правилами добывания - носите их сами.
- Но, а как ехать в следующий раз в это хозяйство?
Если в магазине Вы сделали замечание продавщице и написали жалобу в Роспотребнадзор, то что, больше в этот магазин не ходите?
Ещё раз: они предприниматели, а мы платим им деньги за услуги. Пусть оказывают услуги в соответствии с законодательством!
Поясню, для чего мне нужен охотпользователь при охоте на копытных: мне не надо строить лабаз или обрезать место предполагаемого загона, а, главное, не надо покупать лицензию, так как мы платим по факту отстрела, если зверя на стрелковую линию не выгнали, то скидываемся рублей по двести "на бензин" егерям.
И ещё, при разборках с чиновниками, надо понимать, что на хлебное место всегда
очередь желающих, а их начальству не нужен сотрудник, на которого пишут много
жалоб. Поэтому, если результат не виден, это не значит, что его нет. Например,
чиновника "отмажут", но, при этом лишать премии (о чём заявителю не сообщат),
а премия может быть в десять раз больше наложенного на заявителя штрафа.
И, в следующий раз, при общении с гражданами, чиновник будет контролировать
своё поведение.
Вот таким образом практика и нарабатывается, когда количество жалоб достигнет критической массы, то власть начнёт шевелиться. Но я сторонник другого пути - мне кажется проще и эффективней защищать в судебном порядке конкретные права, нарушенные определённым охотпользователем.
Цитата:
Может ли охотпользователь не открывать охоту на отдельные виды дичи?Ответ: Право вводить ограничения и запреты на использование объектов животного мира в соответствии со ст. 6 ФЗ "О животном мире" отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ, при этом необходимо согласовать запреты и ограничения с федеральным органом. То есть охотпользователь права что-либо ограничивать или запрещать не имеет.
Цитата:
Инспектор пишет служебную записку одну, вторую, третью и передает в Госохотинспекцию. Две служебные записки на конкретное лицо,
серьезная причина лишиться разрешения на оружие на срок до одного года
Ответ: Написанное полностью не соответствует действующему законодательству.
Полномочий на проверку каких-либо документов у сотрудников охотхозяйств нет и быть не может, это касается не только документов на оружие, но и путёвок. Как Вы собираетесь устанавливать личность гражданина? Любое силовое давление - статья УК.
Цитата:
Скорее инспектора "правдолюбца" постигнет недоумение и горькое разочарование…
Ответ: Это верно, так оно и происходит. В этом году жестокое разочарование постигло карельского правдолюбца-инспектора ОЛРР: сперва его постановления были отменены, затем ему объявлен выговор, от его начальника прокурор потребовал устранить нарушение законодательства. Сейчас он будет привлечён к гражданско-правовой ответственности - потеря денег запоминается надолго.
Скоро такая же участь постигнет и его подельника правдолюбца-охотоведа.
Далее:
- охрану угодий и профилактику правонарушений охотпользователь осуществлять не имеет права, как не имеет права устанавливать для граждан презумпцию виновности в одном отдельно взятом охотхозяйстве;
- охотпользователи не являются собственниками объектов животного мира, поэтому торговать ими не имеют права, а могут только предоставлять услуги.
У охотников есть действенные инструменты борьбы за свои права.
По моему глубокому убеждению, должны быть три вида угодий: коммерческие, общественные (ООиР, Военохота) и государственные (УОПы). Проблема в их процентном соотношении.
И не надо говорить, что мы живём в России - частники всё скупят, ООиРы берут взносы за воздух, а УОПов скоро не останется.
Почему мы считаем себя каким-то убогим народом? Если человек не знает о своих правах - этих прав у него нет!
...
