К вопросу о светлости афокальной оптики

[Wlas]

В связи с последними темами на "оптике" попросил проконсультировать yevogre - Евгения с Ганзы. Он прислал статью, за что ему респект и уважение. В ней найдется много ответов.

 

[Belyj-veter]

Wlas (Власов Иван) ,
я не понял...
а поделиться?

 

[Wlas]

Belyj-veter (Павел), подожди щас на клаве набирать начну, а то надоело комаров от страниц отшкребывать. Вторая часть, и самая интересная. Только для Паши

 

[Svireppey]

Хорошая статья. Несколько трудно читаемая, но зато все подробно разобрано. Читать сложно, поскольку автор статьи по ходу повествования назначает важным то один, то другой параметр. Если не следить за ходом его мысли, то ... можно заблудиться. Лучше бы он четко сказал: любая мелочь в конструктиве прицела может иметь значение.
А то сначала формулирует тезис о равнозрачковой кратности, а потом заявляет, что наиболее важной величиной является поле зрения.
То есть из его повествования нельзя вырывать отдельные фразы, читать следует от начала и до конца, иначе свихнешься.

В той же линейке Сваровски Z6 есть две версии загонника 1-6х24.
У одного поле зрения - 42,5м на сотке, у второго 33,5м. Оказывается, за расширенное поле зрения нужно платить: вынос от глаза у прицела с бОльшим полем зрения составляет 9,5см, а у второго - 12см. Если такой прицел планируется на карабин в калибре, скажем, 8х68, то выбор из этих двух моделей становится не в пользу варианта с бОльшим полем зрения. Бровь то тоже хочется сохранить.
То есть можно, наверно, соорудить некий адский сумеречник 9,3х56, с огромным полем зрения и при этом с выносом от глаза 2см. Но кто им рискнет пользоваться?

 

[Петрович]

Материал весьма познавателен для усвоившего школьный курс ..

Wlas (Власов Иван) , Безусловно, статья для многих окажется очень полезной, а для большинства набором букОф...

Тем не менее БОЛЬШОЕ СПАСИБО, правильная статья..

Хочу еще раз заострить ваше внимание на моей старой престарой рекомендации по выбору ОП для охоты в условиях плохой освещенности и для охотников , которые в ОПТИКЕ "" не очень сильны"".:

- только сравнив несколько ОП , лучше больше, в нужных вам условиях и таким образом учтя возможности и недостатки вашего зрения вы остановите свой выбор на наиболее подходящем из всех проверенных прицелов и не ошибетесь.

Не гонитесь за большим увеличением , всегда занижайте планку . ( это не касается варминтеров и любителей стрелять в тире по мишеням, там другие требования и критерии).

Лучше иметь несколько "постоянников" на быстросъемных кронштейнах для разных условий охоты, чем один " переменник". (Это ИМХО и не навязываю)

 

[aragon]

Иван, если Вам не сложно - попросите автора прислать статью в электронном виде для размещения в библиотеке нашего сайта. Если он не против, конечно. (Авторские права ессно сохраняются.)

 

[Wlas]

aragon (Сергей), Размещал с его yevogre - Евгения разрещения, кому послать

 

[aragon]

кому послать

Михаилу Романтику. Только укажите пожалуйста обязательно чья статья.

 

[Wlas]

aragon (Сергей), Ловите статью Евгения

 

[yevogre]

Приветствую уважаемое сообщество!

Прочитал много лестного о своей статье, но также есть какие-то непонятки.
Готов обсудить и поправить, если нужно, а также ответить на ЛЮБЫЕ вопросы.
Статья сборная, может, немного сумбурная - писал по просьбе.
Если надо что-то добавить - готов, спрашивайте.

 

[Wlas]

yevogre (Евгений), Евгений рад видеть - слышать вас на нашем форуме. Если нужно будет ссылки вставить рад буду помочь, пока не "посинеете", ссылки не вставляются. Отправляйте по майлу.
По статье у меня вопросов нет. Лично меня очень интересуют наши - русские ВОМЗ, ПСО, ПО, и другие, вы на ганзе поднимали тему про ROS. Сравнить бы их между собой, если это возможно. Картинка будет ни как с Люпальдами но все же.

 

[Svireppey]

Евгений, приветствую!
Если не трудно, не могли ли Вы высказаться по нескольким часто обсуждаемым на Питерханте вопросам? Не обязательно в этой теме, может быть, и в отдельных.
1) Ваш личный рейтинг-лист производителей оптики. Почему, и за что.
2) Америка vs Европа: кто кого?
3) Отечественный производитель. Что это, для кого это, и чем это кончится?
4) Оценка общеизвестных прицелов 1,5-6х42. Величина поля зрения, вес и эффективность подобной оптики в сумерках. Может быть, есть другое решение? Очень хочется купить один прицел, и чтобы он подходил для всех охот.
5) Прицел для магнум-калибра. Каким он должен быть?
6) Загонник, это что такое? Не дайте умереть дурнем. А отечественные такие есть?

Если Вы найдете настроение и свободное время, чтобы обдумать эти вопросы , а потом высказаться по ним, думаю, многих бы здесь это заинтересовало.

 

[Wlas]

Вообщем все, что знаете

6) Загонник, это что такое? Не дайте умереть дурнем. А отечественные такие есть?

Евгений, не обращайте внимания. Есть у нас и такие. Немного Будет шалить в этой теме, накажу

 

[yevogre]

Svireppey (Дмитрий) ,

1) Ваш личный рейтинг-лист производителей оптики. Почему, и за что. 2) Америка vs Европа: кто кого? 3) Отечественный производитель. Что это, для кого это, и чем это кончится? 4) Оценка общеизвестных прицелов 1,5-6х42. Величина поля зрения, вес и эффективность подобной оптики в сумерках. Может быть, есть другое решение? Очень хочется купить один прицел, и чтобы он подходил для всех охот. 5) Прицел для магнум-калибра. Каким он должен быть? 6) Загонник, это что такое? Не дайте умереть дурнем. А отечественные такие есть?

Ну, попробую.
1. Очень трудный вопрос по постановке в очередь.
Могу только назвать личного флагмана - это ЦАЙС. Играет роль СОВОКУПНОСТЬ, а не отдельно взятые параметры.
По моему глубокому убеждению прицел должен выполнять одну единственную функцию -
прицелился и попал туда, куда целился. С вероятностью повтора 100%. Независимо от калибра.
2. Это тоже не простой вопрос. Американцы - стрелкИ по жизни, европейцы - аккуратисты, оптическая школа.
Американцы - стоимость и качество по принципу разумной достаточности, расположение прицела
как можно ближе к позиции стрельбы с АйронСайт (штатного)
Европа - качество, качество и качество, вне зависимости от цены вытягивание МАКСИМУМА из системы.
3. Никакой, ничего интересного. Потому как пытается всё время кого-то опередить, но не в состоянии даже Китай скопировать.
4. Это вопрос отдельной ветки. Попробую свести вместе то, что имею.
5. Очень КРЕПКИМ. Критерию соответствуют ЦАЙС, Меопта, Люп, ну и другие КРЕПКИЕ бренды.
6. Наибольшее поле зрения при наименьшем увеличении обязательно с яркой подсвеченой маркой.
Это, собссна, коллиматор. Но у оптики с увеличением 1.1Х тоже получается.

 

[aragon]

6. Наибольшее поле зрения при наименьшем увеличении обязательно с яркой подсвеченой маркой.
Это, собссна, коллиматор. Но у оптики с увеличением 1.1Х тоже получается.

Т.е. все таки не Цейс а КАЛЕС? Или они "звиздят" что их FOV круче всех остальных?

 

[Петрович]

Хороший ОП для облавных охот, это такой , что когда он установлен на оружие и вы целитесь навскидку с обеими открытыми глазами , видите цель и прицельную метку на ней, а оправа окуляра и сам корпус прицела превращаются в тоненькое расплывающееся колечко и не мешают прицеливанию и наблюдениям.
При кратности меньше 1,5" практически каждый может целиться с двумя открытыми глазами , а при 1,1 -1,2"" даже без тренировок.. Человеческий мозг обрабатывает сигнал от обеих глаз и совмещает картинку в "" одно целое".

И здесь бороться за широту поля зрения плюс / минус 1 -1,5 метра не имеет АБСОЛЮТНО НИКАКОГО смысла, поля зрения уже при увеличении 1,5 даже у середнячка более чем достаточно."

На первый план выходит надежность и прочность! Конечно, все ОП этого класса к светосильной оптике отнести никак нельзя , да и требования такого к этому классу особо выдвигать не стоит.

Еще раз хочу подсказать тем, кто еще не купил ОП этого класса - П О К У П А Й Т Е !! УСТАНАВЛИВАЙТЕ И НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ!

Вы сэкономите на на коллиматорном ОП.

Для Евгения: - Ваше мнение о функции ОП весьма не корректное:

""По моему глубокому убеждению прицел должен выполнять одну единственную функцию -
прицелился и попал туда, куда целился. С вероятностью повтора 100%. Независимо от калибра.""

Прицел всегда и везде выполняет одну ЕДИНСТВЕННУЮ ФУНКЦИЮ:

О Б Л Е Г Ч А Е Т П Р И Ц Е Л И В А Н И Е !

Остальное попал, повторно попал и пр. - все это зависит от стрелка и пр..
:beerchug:

 

[yevogre]

aragon (Сергей) , КАЛЕС - очень достойный аппарат.
Но он не повторяет всю линейку ЦАЙСа (тот-же ДУРАЛИТ бюджетный)

Прицел всегда и везде выполняет одну ЕДИНСТВЕННУЮ ФУНКЦИЮ: О Б Л Е Г Ч А Е Т П Р И Ц Е Л И В А Н И Е !

Это неверно.
Облегчить прицеливание - малая часть функциональности прицела. Вы должны быть УВЕРЕНЫ в повторяемости выстрелов,
точка попадания плавать не должна, механика прицела должна ЭТО обеспечивать.
А дальше можно говорить о качестве картинки (стекло, линзы, брульянт...) отсутствии ошибок
(радужный ореол, размазанность, "хруст" картинки)...

 

[Pomor]

А что - это очень актуальный и злободневный вопрос, просветление???)

 

[Петрович]

Не стоит дальше дебатировать...

yevogre (Евгений) ТОчность в формулировках ,лаконичность и однозначность это то, что отличает педагога от ученика, ученого от учащегося...

Для нас, технарей это еще и возможность обезопасить себя от возможных нападок со стороны деятелей от маркетинга.

Когда г. Зингер охарактеризовал свое изобретение как : - "" Машинка шьщая иголкой ушком вниз" - он на века сохранил за собой привилегию в изобретении..

Так же и здесь: "" Оптический прицел прибор облегчающий прицеливание.""

Все! Остальное как ширина стежка, толщина нитки, уровень натяжения у машинки " зингер"..

Уважаю ваш уровень знания оптики и с интересом слежу за вашими постами, но согласиться с неверным толкованием выше моих возможностей, даже для Вас.

Добавлено через 14 минут:
Pomor (Миша) , Первые просветляющие покрытия применили на фирме ЦЕЙС в 1947 г.

То, что старые линзы подернутые пленками окислов ( окислами на поверхности стекла) лучше пропускают свет и меньше отражают лучи заметили много раньше.
Этот вопрос изучался немецкими оптиками во времена ВОВ.

Как я уже писал раньше , напомню: однослойное покрытие Mg F2 позволяет уменьшить коэффициент отражения до 0,017 - 0,012 в видимом диапазоне спектра..

Днем и в условиях хорошего освещения просветляющие покрытия не столь актуальны , но вот ночью и в некоторых оптических приборах ( например лазерах) без многослойных, специальных просветляющих, отражающих и др. покрытий не обойтись...

Во времена ВОВ снайперские прицелы просветляющих покрытий не имели.

 

[Wlas]

3. Никакой, ничего интересного. Потому как пытается всё время кого-то опередить, но не в состоянии даже Китай скопировать.

Жаль конечно , вот уж Дмитрий обрадуется.

Наибольшее поле зрения при наименьшем увеличении обязательно с яркой подсвеченой маркой. Это, собссна, коллиматор. Но у оптики с увеличением 1.1Х тоже получается.

Я тоже считал загон - не большие расстояния до 50, ну максимум 100 и возможность стрелять в упор, в зависимости от конкретной, именно секундной ситуации. В соседней ветке был разговор о до 4-6 переменном кратном увеличении, с возможностью стрельбы на 200 - 300 метров.

Для "отсечки" зверя на флангах, иногда до 200-250м, иногда 300-350м.

Сиверко Денис в соседней ветке ищет на арго 308 WIN с возможностью стрельбы на большие расстояния
С загонниками не так все однозначно