Лазерные фонари

[Петрович]

Мне , в принципе, глубоко по барабану, что кто то прочитав заметку в энциклопедии и ни хрена не разобравшись что да как лепит горбатого до стены...

Пишу вовсе не для таких, а для тех, кто хочет вникнуть в суть и понять что и как получается.
Возможно, не всегда могу объяснить доходчиво на уровне ЦПШ ( церковно приходской школы) и считаю, что человек окончивший 10 классов что то вынес из школьных наук..

СМысла здесь препираться не вижу , да и к большому сожалению , пока не с кем, а может просто люди грамотные в светотехнике не хотят кидать слова на ветер..

Так вот: - если что кому хочется разобраться в этих явлениях поглубже, обращайтесь с конкретными вопросами в "личку" , буду отвечать. А здесь СТАЛКЕР пусть объясняет...

 

[Stalker]

СМысла здесь препираться не вижу , да и к большому сожалению , пока не с кем, а может просто люди грамотные в светотехнике не хотят кидать слова на ветер..

Николай (заметь, я к тебе исключительно по имени обращаюсь, потому как уважаю как человека) это самое правильное решение! Потому как препираться с людьми, имеющими ученую степень как раз в светотехнике очень тяжело . Побадаться конечно можно, но сначала нужно чутка рога укрепить :2: И еще, то Витя объяснит, то я. Ты бы хоть решил на кого пенять. А то редактируешь каждую минуту свои сообщения
НП и НП тебе! Может когда свидимся и обсудим все животрепещущие вопросы за рюмкой чая

 

[Петрович]

ТО СТАЛКЕР: Приношу извинения , по ошибке Виктором назвал вместо Андрей, поправился. За слова как всегда отвечаю.
Пока все как сказал.

Человек не видит в инфракрасном диапазоне волн, как и ни одно животное..

 

[ayno]

Брэк, Господа.. ))
Когда перепалка начинает превышать объём выдаваемой полезной информации, становится неинтересно. Да и нить спора я уже оказывается потерял))

Добавлено через 1 минуту:

Человек не видит в инфракрасном диапазоне волн, как и ни одно животное..

Ни одно животное? А как же змеи? Те же гремучники. Или это нельзя отнести к слову "видеть"?

 

[Петрович]

ayno (Виктор) , Совершенно верно то, что гремучники и другие змеи могут улавливать своими рецепторами инфракрасное излучение, но отнюдь не глазами, а есть такие специальные рецепторы в "ЯМОЧКАХ" возле глаз. Это отнюдь не зрение , а только определение направления излучения.

 

[SergBoroda]

Мда... Нешуточно все.
Правда суть спора ускользнула от меня. И привязать его (спор) к "зеленому" лазеру я не смог...

тем не менее, мои пять копеек.

Поскольку самостоятельно сталкивался с проблемой "видимости" приборов ИК подсветки в гражданском исполнении (для видеокамер слежения).
Но сразу скажу, в охотничьих прицелах, ночниках и подсветках я пока "плаваю" и опыта по ним у меня нет. Уж больно их много. Специфику еще только изучаю.
Посему, кидайтесь "помидорами" с поправкой на это.

А каким макаром вы объясните, что инфракрасные лазеры с разными длинами волны, например 805 и 820 нм , направленными прямо в глаз, мы "видим" ярко рубиновыми, хотя разница в 15 нанометров весьма велика....оттенок не меняется!!

"Чистое" ИК излучение теплокровные не видят. Это даже и спорить тут не о чем. Давно доказано и проверено.

А вот прибор подсветки, зачастую, может быть обнаружен невооруженным глазом! Но не из-за каких-то загадочных явлений, а всего лишь "паразитное" излучение ИК источника, попадающее в видимый диапазон на грани с ИК.

А чем вы объясните, что если Вы будете освещать таким инфракрасным лазером что либо, то глазом Вы ничего не увидите, хотя по всем канонам должны?

Тем и объяснил-бы. Граница. Чувствительности человеческого глаза недостаточно, чтобы уловить отраженный свет на границе с ИК
Оно уже не может быть поймано глазом как отраженное от предметов, но сам источник засвечивает красным цветом. И все. Это ответ на все вопросы.

Таким образом, зверь может увидеть некоторые приборы ИК подсветки как красное пятно. Даже маломощные. Именно - приборы, а не само излучение.

Кстати, делают их такими именно из-за опасности повреждения зрения пользователем.

Но существуют приборы мощной подсветки не обнаруживающие себя паразитным свечением. Такие приборы весьма опасны и вряд-ли используются в гражданском обороте.

Добавлено через 4 минуты:

Или это нельзя отнести к слову "видеть"?

Сложно сказать...Если формируется в мозгу зрительный образ - то это "видеть" или нет?

 

[ayno]

.Если формируется в мозгу зрительный образ - то это "видеть" или нет?

Особенно здорово в таком контексте звучит фраза "видеть сон" )))
Во, до чего договорились!

 

[Мих-Мих]

"Чистое" ИК излучение теплокровные не видят. Это даже и спорить тут не о чем. Давно доказано и проверено

Пока наблюдаю за темой со стороны так сказать.
Не знаю как все теплокровные, а человек "Чистое" ИК действительно не видит и каждый может это проверить взяв пульт от современного телевизора, или ИК порт сотового телефона, в темноте будет "темно" в отличии от более ранних моделей, где все же присутствовол "паразитный красный свет", прогресс не стоит на месте. Основная проблема в том, что нужен достаточно "мощный" источник ИК, а у пульта телека он достаточно слабый (длины волн пока не обсуждаю)

 

[Врунгель]

Романтик (Михаил) ,Учитывая стоимость ночника от 180тр+ проблемы при использовании(не законно) вроде как и заманчиво...тем более что цена сопоставима с ценой на обычные тактические фонари.Однако есть нескольно НО.С лабаза,по сеголеткам палить,мясозаготовки--не интересно.
Трофейная охота:
1)С лабаза.
Секач и медведь, ИК осветитель(75мВТ), видят. Кабан как правило отходит,мишка при каждом включении встает. Если прибор за 300 долларов даст лучший результат,значит в Дедале все долб....бы!!!!,что в принципе,учитывая скорости прогресса,вполне возможно....Однако....???
2)С подхода.
Под прожектором зверь,достаточное для выстрела время,стоит.После выстрела лежит,либо ломиться от света. Будет ли безопаснее охота с невидимым источником освещения,не отразиться ли звук выстрела от ближайщего пригорка,не ломанется ли зверь в сторону охотника...?????

Надо покупать и пробовать.Слепая вера в рекламу--дорого обойтись может.

 

[ayno]

Основная проблема в том, что нужен достаточно "мощный" источник ИК, а у пульта телека он достаточно слабый

Эх, земляк, мне бы Ваши проблемы))).

Добавлено в ту же минуту:
Интересно, что видеокамера и фототехника прекрасно видят этот мерцающий
свет от пультика телевизора. Замечали? Он ледяного бело-голубого цвета.

Добавлено через 5 минут:

Секач и медведь, ИК осветитель(75мВТ), видят. Кабан как правило отходит,мишка при каждом включении встает.

А не может ли в этом как раз и скрываться истина?
Возможно ситуация выглядит следующим образом:
В чистом ИК спектре зверь не видит излучения. Но, сопутствующие чистому ИК лучу паразитные излучения видит даже человек.
И вот появляется прибор у которого более узкий диапазон, и человек уже не видит эти "паразитки". А кошка, в глазу которой работает в 6 раз больше "колбочек" продолжает их видеть.
А мы из-за этого спорим.

 

[Врунгель]

ayno (Виктор) ,мы не спорим....мы недоумеваем..повторюсь.Либо в Дедале получая 6000 за прибор--сидят недотепы.,либо америкосы предлагая альтернативу за 300 лукавят.

 

[Петрович]

О чистом и нечистом источнике....

Да, это самое , так сказать простое объяснение для чайников, чтобы уйти от обсуждения тонкостей цветового восприятия, особенностей лазерного излучения и т.д..
Иногда такого объяснения вполне достаточно и все становится просто как аксиома.. В натуре все много сложнее и, может зря начал доказывать ив результате получать оскорбительные замечания от " знатоков".

Если мы , возьмем спектроанализатор и проверим наш лазерный источник, скажем 805 нм, на наличие побочных излучений, различных хвостов, убедимся , что излучение, как и положено монохроматично и только на одной частоте излучает..

Дальше представим, что МЫ МОЖЕМ РЕГУЛИРОВАТЬ МОЩНОСТЬ СВЕТОВОГО ПОТОКА ОТ МИКРОВАТТ ДО СОТЕН МИЛЛИВАТТ МОГЕМ?? Легко..

так вот направим его в сторону глаза не боящегося ослепления и обладающего всеми качествами человеческого или звериного... Что мы ""УВИДИМ??" Вначале ничего абсолютно, хотя самый худой ЭОП нулевого поколения уже потухнет от пергрузки и засветки...

Наращиваем мощность... Наступает момент , когда наш глаз начинает "" видеть""рубиновый свет, только видеть здесь не подходит АБСОЛЮТНО!! ОН, ГЛАЗ, просто его регистрирует , а яркость этого света в своем диапазоне 805 нм превосходит яркость солнца многократно!!

Вот в чем соль!

Трудно увидеть черную кошку в темной комнате!

Если двинуть в глаз кулаком мы также "увидим" яркую вспышку рубинового цвета.. :9:


ЕСли мы действительно ""видим" инфракрасный свет, то должны отличать и его оттенки , воспринимать разницу в свете и цвете при изменении частоты, ( длины волны), логично? Абсолютно.

Граница видимого света около 760 нм, это излучение мы воспринимаем как красно-серый оттенок , каждый видел этот цвет остывающего металла когда темно бордовый , даже коричневый свет становится серым...

 

[ayno]

петрович (Николай Петрович),
Ну это понятно. Вы же объясняли нам это несколько дней назад. Чего не понятного то?

 

[Мих-Мих]

мне бы Ваши проблемы))).

Виктор, это не мои проблемы, а технологии их изготовления.

 

[Петрович]

Так понятно или нет?

ayno (Виктор) , Виктор, если тебе все стало понятно, очень рад, но тогда к чему вот эти слова твои, говорящие однозначно о том, что далеко не все понятно?

В чистом ИК спектре зверь не видит излучения. Но, сопутствующие чистому ИК лучу паразитные излучения видит даже человек.
И вот появляется прибор у которого более узкий диапазон, и человек уже не видит эти "паразитки". А кошка, в глазу которой работает в 6 раз больше "колбочек" продолжает их видеть.
А мы из-за этого спорим.


У кошки, как и многих ночных хищников очень развито сумеречное зрение, но так же как и человек она АБСОЛЮТНО НЕ ВИДИТ В ИНФРАКРАСНЫХ ЛУЧАХ.

 

[ayno]

но так же как и человек она АБСОЛЮТНО НЕ ВИДИТ В ИНФРАКРАСНЫХ ЛУЧАХ.

Но я же говорил о "паразитных" излучениях. Которые сопутствуют ИК. А они видимые, как Вы сами об этом говорили, в виде рубинового свечения.
Так вот, я предположил, что существует некая частота паразитных хвостов, которые человек УЖЕ не может видеть, а кошка ЕЩЁ продолжает видеть.
Ведь может быть такое?
Вот я о чем.

 

[Петрович]

Как трудно донести свою мысль до " потребителя".."

Паразитных излучений ( побочных) у полупроводникового лазера нет по принципу его действия. Просто не может быть принципиально!
В этом легко убедиться спектро анализатором.

Прочтите все мои посты с начала в этой теме. Так думаю, все более чем доходчиво объяснил " на пальцах",( не путать с " роспальцовкой"!)


О паразитных излучениях начал говорить.. АЙНО.. насколько мне показалось..ЦИТАТА от АЙНО:

--Но я же говорил о "паразитных" излучениях. Которые сопутствуют ИК. А они видимые, как Вы сами об этом говорили, в виде рубинового свечения.
Так вот, я предположил, что существует некая частота паразитных хвостов, которые человек УЖЕ не может видеть, а кошка ЕЩЁ продолжает видеть.
Ведь может быть такое?--

Не "" видимые в виде рубинового свечения "" , а создающие такое впечатление, "видимых" в силу того, что уровни потока мощности инфракрасного излучения становятся тысячекратно превышающими пределы с которыми может столкнуться человек ( животное) в природе..в результате "перегрузки" зрения и создаются такие ощущения.. Прочти, Виктор , будь добр мои посты в теме еще раз..

"" хвосты" здесь ни при чем, хотя многие специалисты, иногда и АЗм, прибегают к таким объяснениям, чтобы сократить время объяснений и не входить в подробности.. Сам видишь, что из такого "ликбеза" выходит.

 

[ayno]

петрович (Николай Петрович),
Стоп-стоп... У меня уже в голове куча мала...
Мы говорим, то о ИК излучателях, невидимых глазу, то о лазерах невидимого спектра..
Или это одно и то же?

Растолкуйте мне - о каких паразитных частотах идёт речь? От лазера их быть не может по определению.

 

[Врунгель]

ayno (Виктор) ,может Вы новую тему для этого создадите.Ну к чему примеры про котиков,пульты от телевизора и журнальные цитаты.Появиться реальный пользователь продолжим.

 

[ayno]

,может Вы новую тему для этого создадите.Ну к чему примеры про котиков,пульты от телевизора и журнальные цитаты.

Не хочу. Для отдельной темы нет таких веских оснований.
Если Вас отвлекает наша переписка и примеры про котиков и пульты, то можно её закончить.