Александр ! Ты народ-то не дезинформируй. Путёвка-разрешение то бесплатная, только охотпользователь фиг её тебе даст, пока договор на услуги не заключишь. А услуга - это и есть дозволение в его угодьях охотиться. Это-то в проекте закона и прописали, чтобы однозначно было. Без договора только УОП, но всё равно с путёвкой-разрешением, за которой будешь бегать за охотоведом. И которую он захочет, даст, а захочет и не даст.
Я бы не был настолько пессимистичен.
Невыдача путевки (разрешения) без заключения договора будет являться понуждением к заключению договора.
В качестве основных принципов осуществления гражданских прав и заключения договоров согласно ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является
принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с требованиями ГК РФ:
1.
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
2. по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
3. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора (ст. 320 ГК РФ).
4. существенные условия договора возмездного оказания услуг – предмет договора -
определенные действия или определенная деятельность исполнителя, выполняемые по заданию заказчика.
Исходя из указанных требований ГК РФ:
1. охотпользователь вправе выдать гражданину путевку, то есть заключить с ним договор, лишь
с согласия последнего.
2. предметом такого договора должны выступать
услуги в виде определенных действий или определенной деятельности охотпользователя (например, предоставление собак, егеря, транспорта, организация охоты и т.д.),
выполняемые по заданию заказчика.
3. доводы о том, что предметом такого договора является "осуществление охоты на территории хозяйства", "использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории хозяйства", "предоставление права на охоту в хозяйстве" является безосновательным, так как:
- объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, в том числе на территории хозяйства,
не являются собственностью охотпользователя. Они предоставлены ему на основании долгосрочной лицензии
в пользование (т.е. право на извлечение и присвоение полезных свойств имущества). Пользователь животным миром
не вправе распоряжаться ими (т.е. иметь право определения юридической судьбы имущества путем передачи и т.д.) в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О животном мире";
- граждане
имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах . Согласно ст. 12 Федерального закона "О животном мире" право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами, таким образом, охотпользователь
не вправе ограничивать пребывание граждан в лесах на территории, на которой животный мир предоставлен ему в пользование;
- "осуществление охоты на территории хозяйства", "использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории хозяйства", "предоставление права на охоту в хозяйстве" не являются услугами в виде определенных действий или определенной деятельности охотпользователя, выполняемых по заданию гражданина. 
. А не понимают они - как не упустить выгоду.
