Владельцев оружия могут привлекать к ответственности без их прямой вины

[Романтик]

Источник

Член Ассоциации юристов России Виктория Тютюнникова сообщила, что по новым правилам оружие признано источником повышенной опасности. Это значит, что владельцы оружия будут отвечать за происшествия даже в том случае, если сами они не виноваты.

"Законом, вступившим в силу в прошлом году, оружие признано источником повышенной опасности, - сообщила член Ассоциации юристов России. - Как было раньше: этот вопрос оставался на усмотрение суда. В Гражданском кодексе был приведен только примерный перечень источников повышенной опасности - и в каждом отдельном случае суд сам решал, относится ли тот или иной предмет к таким источникам. Например, в зависимости от ситуации источником повышенной опасности могли признать и собаку, покусавшую соседа. Но могли и не признать - поскольку в законе такая норма не прописана".

Теперь же, по ее словам, в законе четко прописано, что оружие будет считаться источником повышенной опасности. "Что это значит для владельцев: владелец ружья будет обязан возместить вред, причиненный его оружием, - независимо от собственной вины, - рассказывает юрист. - Например, если владелец оставил ружье без присмотра на охоте и другой человек выстрелом из этого ружья повредил чужую машину, платить придется владельцу ружья".

 

[gorlvol]

Теперь же, по ее словам, в законе четко прописано, что оружие будет считаться источником повышенной опасности. "Что это значит для владельцев: владелец ружья будет обязан возместить вред, причиненный его оружием, - независимо от собственной вины, - рассказывает юрист. - Например, если владелец оставил ружье без присмотра на охоте и другой человек выстрелом из этого ружья повредил чужую машину, платить придется владельцу ружья".

Где-то я уже встречал (не найду ссылку) разъяснение, что подобное толкование "бред сивой кобылы".
Как пример было сказано, что хозяин авто не возмещает ущерб от действий угонщика его машины.

 

[Lexs Lavrov]

Например, если владелец оставил ружье без присмотра на охоте и другой человек выстрелом из этого ружья повредил чужую машину, платить придется владельцу ружья".

Так вроде бы ответственность за сохранность оружия и недопущения доступа к нему посторонних лиц лежит на владельце... И уже очень давно.
На форуме был описан случай когда в очереди в ЛРО владелец оставил оружие, а сам вышел покурить. Из кабинета вышел инспектор, спросил чье оружие, никто не признался. Инспектор оружие забрал и выписал владельцу штраф.

 

[Starhunter]

Романтик, тут смотреть по ситуации. Одно дело, если бросил ружье, другой взял и выстрелил, другое дело - если из сейфа уперли и подстрелили кого-то.

 

[Aймо]

другое дело - если из сейфа уперли и подстрелили кого-то.

За это никто владельца не накажет.

 

[Erema]

Ст. 1079 ГК РФ

......
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность доказывать, что вред причинён в результате противоправных действий третьих лиц - на владельце ИПО. При нарушении правил оборота оружия владельцем, думаю, это бесполезняк. Либо на обоих повесят. По внутреннему убеждению судьи.

 

[Starhunter]

Аймо, лет энцадь назад, когда я был килограмм на 20 стройнее, волос на голове побольше и еще грыз гранит науки, у нас был предмет, точное название не помню, в общем по законодательству и праву. Читал бывший следователь. И он приводил ситуации с выдержками из решений судов разъясняя разницу между законом и правоприменительной практикой. И привел пример, как при ДТП, совершенном на авто водителем по доверенности ответственность нес владелец авто в плане выплаты всяких медицинских и моральных компенсаций, а вот водитель шел регрессом... Учитывая, что понять высоту полета мысли законотворцев и судей простому смертному понять сложно, может быть что угодно.

 

[oleg7213]

Lexs Lavrov, Да при мне этот случай был на Галерной, когда ещё там нарезное оформляли.

 

[MihailMihailov]

Да при мне этот случай был на Галерной, когда ещё там нарезное оформлял

А как могло быть по другому? Не к вам лично. А , вышел покурить (пописать) , ничего страшного. Так что-ли.

 

[Erema]

Инспектор оружие забрал и выписал владельцу штраф.

Если инспектор просто "оружие забрал", никак не оформляя этот факт, просто тупо дожидаясь появления владельца, это весьма противоправно. ))) Даже тянет на незаконное ношение инспектором чужого оружия.

 

[Lexs Lavrov]

ничего страшного

Так ущерба-то нет...

Даже тянет на незаконное ношение инспектором чужого оружия.

Изъял наверное. Он же спросил чье, никто не признался. Значит изъял как безнадзорное.

 

[MihailMihailov]

Если инспектор просто "оружие забрал", никак не оформляя этот факт, просто тупо дожидаясь появления владельца, это весьма противоправно. ))) Даже тянет на незаконное ношение инспектором чужого оружия.

Владельцу, который пришел перерегистрировать и отлучился - про права инсектора было тогда глубоко на*****, когда вернулся, уверен на 100%.

 

[Erema]

Изъял наверное. Он же спросил чье, никто не признался. Значит изъял как безнадзорное.

Во-первых, он ничего не изымал. Он обнаружил бесхозное оружие. Есть, наверняка, соответствующая процедура оформления этого дела. На которую он забил. И просто взял за лямку, повесил на плечо, и пошел с ним. Следовательно, носил оружие незаконно. Это, мля, не изъятие, а... не знаю, как сказать помягче.)

 

[MihailMihailov]

Он обнаружил бесхозное оружие. Есть, наверняка, соответствующая процедура оформления этого дела.

Думаешь не оформил как положено? Если так думаешь, то почему? С чего ты решил, что он забил. А если и он забил - нельзя владельцу оставлять оружие, - с этим спорных вопросов нет?

 

[Erema]

Думаешь не оформил как положено? Если так думаешь, то почему? С чего ты решил, что он забил. А если и он забил - нельзя владельцу оставлять оружие, - с этим спорных вопросов нет?

Оформил, но не как положено. Оформлением он явно должен был заниматься на месте его обнаружения, то есть в коридоре. В каком режиме оборота было оружие с того момента, как он его взял в коридоре до появления владельца? Владелец мог и вовсе не появиться.

 

[MihailMihailov]

Оформил, но не как положено. Оформлением он явно должен был заниматься на месте его обнаружения, то есть в коридоре. В каком режиме оборота было оружие с того момента, как он его взял в коридоре до появления владельца?

Оформили на Галерной, как положено. Не понимаю, в чем вопрос.

Владелец мог и вовсе не появиться.

Владелец появился. Что гадать то. Появился.

 

[Lexs Lavrov]

Следовательно, носил оружие незаконно.

Транспортировал.
Оружие было в чехле и отдельно от патронов. Если оружие перемещается в таком состоянии - это транспортировка. А поскольку это сотрудник Росгвардии - то право транспортировать чужое оружие у него есть.

 

[Ленинградец]

если владелец оставил ружье без присмотра на охоте и другой человек выстрелом из этого ружья повредил чужую машину, платить придется владельцу ружья

Владелец ружья после оплаты получит право регрессного требования к стрелявшему.

Следует отличать уголовную и административную ответственности от гражданско-правовой.
Кстати, в уголовном праве действует презумпция невиновности, в гражданском праве - презумпция вины.

 

[gorlvol]

в уголовном праве действует презумпция невиновности, в гражданском праве - презумпция вины.

Благодаря этой Вашей фразе открыл для себя много нового.
Спасибо.

 

[Старина Хенк]

Кстати, в уголовном праве действует презумпция невиновности, в гражданском праве - презумпция вины.

Проще и не скажешь