Залив квартиры центральным отопленим.Победа.

[vladmen]

Чепуха какая-то.

Ну почему чепуха? См. ст. 330 ГК РФ. Вполне себе применимый к этим отношениям термин. Только вот у меня большие сомнения в том что к описываемым отношениям вообще применим закон ОЗПП.

 

[Hanterman]

Акт за подписью юрисконсульта и начальников с печатью УК есть.
Эти "составители" такое там "молоко" понАписали -в машине лежит -завтра сделаю копию -посмеётесь.Но главное, факт обрушения и залива "закреплён".
Предварительно, вылезла цифра 60.000 на основании счета за ремонт +демонтаж .
Реально потолки 4 метра- без лесов, со стремянки не достать, да молдинги всякие к обоям приклеены ...

p.s.
по поводу сомнений в применимости ОЗПП, в чем сомнения ? вроде, очень даже связанные события, имхо.
Услуга за деньги есть, результат "услуги" - есть
Подать обычный иск по ГК РФ и быть обязаным доказывать, да еще и гос пошлину платить.
либо иск по ЗоЗПП где доказывать должна УО (оправдываться)

 

[Erema]

по поводу сомнений в применимости ОЗПП, в чем сомнения ?

Договор был заключен?

Впрочем, я не разделяю позицию Владимира, и считаю, что отношения потребитель vs поставщик услуги имеют место быть. Более того, видел решения судов, где факт оказания, приёма и оплаты услуги подтверждался банальными оплаченными квитанциями без всяких договоров. Правда, не помню, в рамках ГК или ЗоЗПП рассматривались эти дела...

 

[vladmen]

отношения потребитель vs поставщик услуги имеют место быть

Безусловно. Только вот потребителю предоставляется услуга по отоплению, а не по своевременному ремонту и обслуживанию радиаторов отопления у третьего лица. Налицо не непредоставление услуги, а элементарное пренебрежение обязанностью содержать общедомовое имущество в исправном состоянии. Деликт в чистом виде.

Впрочем хозяин - барин. Как сочтет нужным и правильным, так и поступит. А суд решит, как поступить ему. Впрочем, подача искового заявления по основаниям, предусмотренным законом ОЗПП и без оплаты госпошлины повлечет за собой всего лишь оставление этого заявления без движения и предложение оплатить госпошлину. А основания иска могут быть изменены в процессе.

 

[Alaska_kid]

Костя, здравствуй!
Сочувствую. Кошмар! Сразу после ремонта - такое западло!

Никогда с таким не сталкивался, не судился - сказать по существу вряд ли что смогу.

А у тебя квартира не застрахована?

 

[Erema]

Только вот потребителю предоставляется услуга по отоплению, а не по своевременному ремонту и обслуживанию радиаторов отопления у третьего лица. Налицо не непредоставление услуги, а элементарное пренебрежение обязанностью содержать общедомовое имущество в исправном состоянии.

Тогда такой вопрос. Я вот смотрю в счёт УК и вижу следующие 2 позиции: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В сумме они тянут на 800 рублей в месяц. За что взимается это бабло, если не за "обязанность содержать общедомовое имущество в исправном состоянии"?

ИМХО, тот факт, что мне был причинён ущерб в результате некачественного оказания УК этой услуги в квартире соседа сверху, а не в моей, и не в подвале или на чердаке, не отменяет ПСС между хреновым оказанием услуги и наступившими последствиями.

 

[Hanterman]

А у тебя квартира не застрахована?

Серёга,привет дорогой ТовариСЧ! по страховке, скажу так:
по простому: от 3 до 10 процентов в год, в зависимости от стоимости ремонта И!!! имущества
буду краток: 3.5 ремонт +9.5 квартира
ну ЧО???сам прикинешь стоимость страховки ???))))КАСКО-"отдыхает".
и так,
"на изнанку" вывернулись...

ну вот(смотрим акт) и бИЗ решения суда уже "вину установлена", по "версии" ЖКХастов)))

 

[Erema]

ну вот(смотрим акт)

И что из него веселого? Установления вины я не наблюдаю. Зато вижу, что замена радиатора была произведена собственником кв. 12 самостоятельно. Вас это не смущает? Или у него есть другие бумаги?

 

[Hanterman]

Или у него есть другие бумаги?

У него есть радиатор, в комлекте со с СВИЩЁМ, т.е. "обогревающим ЭлЭментом", который собственник квартиры № 12 поменял после , данного события.
Тетенька, из ЖКХ не смогла затруднить свои http://otvet.mail.ru/question/77221780 и не потрудилась проверить, следствием чЯго потребовался акт.
p.s.
спасибо, я" поймал "почти юриста УК, на этой "пустой" бумазейке
Илья, ни чего личного -реально, спасибо, но логика у юриста у УК будет почти такая же )) 50% поделю с Вами )))
ps2
Ну может не все, но бутылка мартеля, Вам .спасибо за участие.
Т.Е.
"выдергивают" собственика кв 12 типа: а что это ты, смерд, заменил, да еще самовольно радиаторы, да еще со свищём?
А он и и ответ: мол, Чо стояло, то и стоит, до момента данного события -а уж делее, испужался и поменял за свой счет ....
далее подключаются аварийщики, со своими актами, номерами, и что важно, Т.Х. вызовов.

 

[Erema]

который собственник квартиры № 12 поменял после , данного события.

А, это "после".. Тогда ладно. До меня сразу не дошло, я думал, что в акте говорится о том, что дефектный радиатор был установлен собственником.

 

[Iouri]

Есть ли смысл "пристегивать" сюда положения закона о ЗПП

Когда ответчик - жилкомсервис или иная коммерческая организация, то благодаря ЗоЗПП не платится госпошлина, взыскивается ущерб от залива, неустойка за отказ в его выплате в добровольном порядке в установленные законом сроки, моральный вред, штраф в пользу потребителя (!).
Наличие договора с УК подтверждается "розовой квитанцией" (в СПб такие гражданам рассылают ЖКСы), никакой договор как таковой не обязателен. Зачастую суд даже не считает необходимым исследовать этот вопрос (и это имхо правильно - достаточно субъектного состава правоотношения, а его договорный характер очевиден).
Ненадлежащее оказание УК услуг по содержанию общего имущества без проблем обосновывается судом в решениях, вопросов на эту тему нет, разве только, в чьей эксплуатационной зоне произошла авария..

ЗЫ Практически каждый день гражданские дела по заливам просматриваю со всего Северо-Запада, в т.ч.касаемо производства суд.строит.-технич. и товароведческих (оценочных) эксп-з, в т.ч. и о причинах заливов квартир, стоимости восстановительного ремонта.

 

[hanteryu]

У него есть радиатор, в комлекте со с СВИЩЁМ, т.е. "обогревающим ЭлЭментом", который собственник квартиры № 12 поменял после , данного события.

Так залитие произшло из-за свища или из-за некачественной установки нового радиатора собственником квартиры?

 

[Hanterman]

из-за свища в старой батарее. Сейчас стоит новая, что так коряво? изобразила составительница акта.
Дело в том, что тот акт, который был написан непосредственно 3 января на квартире, жкхасты отправили своим юристам и командирам для согласования и пропечатки и благополучно потеряли.
На фото акт составленный 6 января, со слов составительницы первого и с моими комментами относительно состояния радиатора на 6 января.Во как. Бред конечно, что необходимо приходить к потенциальному причинителю вреда и просить, что бы он что то выдал((

 

[hanteryu]

из-за свища в старой батарее

Почитай внимательно ЖК гл.6, ст36. К общему имуществу относятся: "... санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения,...... Батарея отопления отапливает( обслуживает) только одну комнату в квартире, поэтому к общему имуществу не относится, к общему имуществу относится только стояк (труба) отопления. Ваш сосед сверху должен был своевременно купить новый радиатор (по проекту), дать заявку в УК на замену, а УК произвести замену в течении суток бесплатно..Поэтому все претензии соседу.
Почему знаю- являюсь председателем ТСЖ с 2006 г, очень богатая судебная практика.

 

[Hanterman]

Спасибо, Юрий. Да же не знаю, что и сказать.
"С Вашей" стороны ""... санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения,...... "
А "с моей" п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП от 13.08.2006г. № 491

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях...

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07

Министерство регионального развития Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу состава общего имущества и сообщает.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Директор Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
С.А.

 

[Erema]

Кстати, плюсанусь к Юрию.

Константин, Вы бы хоть почитали документ, на который ссылались в исковом. Да, действительно, заявители просили признать п. 6 несоответствующим законодательству. Но как раз по причине двусмысленности.

ВС их не поддержал и пришёл к выводам, которые Вас вряд ли обрадуют. Батареи из п. 6 - это только те батареи, которые в подъезде.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает
оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой
системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в
состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=274760

Кассатку я тоже глянул, там "оставить без изменений", это Вы верно написали.

 

[Hanterman]

В решении ВС есть некоторые оговорки, как то: запорная арматура (краны,задвижки и т.д.) в квартире позволяющая отключать батарею для её замены . Думается, если аварийщики перекрыли стояк на несколько дней - то такой задвижки там нет..

ВС их не поддержал и пришёл к выводам, которые Вас вряд ли обрадуют

"Дьяченко И.В., Доронин С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать пункт 6 Правил недействующим в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома ...
ВС решил:
Дьяченко Инне Валерьевне, Доронину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления отказать."
Хотя в РФ судебные постановления не есть источник права ссылку на решение ВС пожалуй уберу.Муть какая то с этим решением.


Возможно признать общим имуществом МКД тех внутриквартирных радиаторов, которые НЕ ИМЕЮТ внутри квартиры ОТКЛЮЧАЮЩИХ УСТРОЙСТВ и являются, по сути, транзитом для подачи тепла в другие помещения МКД?

Надо просто понять, что система отопления многоквартирного дома, а именно центральное отопление обслуживает весь дом в целом, а не одну отдельно взятую квартиру или помещение. Радиатор - только часть этой системы.

Золотые слова! прямо вот так, целиком в исковое и скопирую. Можно использовать ?))

 

[vladmen]

Да же не знаю, что и сказать.

А ничего здесь говорить и не надо. Надо просто понять, что система отопления многоквартирного дома, а именно центральное отопление обслуживает весь дом в целом, а не одну отдельно взятую квартиру или помещение. Радиатор - только часть этой системы.

Поэтому все претензии соседу.

Тоже довольно спорный вопрос. Во многом будет зависеть от места возникновения свища. На практике свищи обычно возникают изнутри полостей, поэтому их заметить до того как из дырки забьет фонтан весьма проблематично. Почему в одном из постов и акцентировал внимание на экспертизе.

Насколько я понял Ваш сосед после аварии самостоятельно заменил радиатор. Заявка на замену в УК им подавалась? Не очень понятно из приведенной информации. При таких обстоятельствах возможен вариант что сосед вместе с новым радиатором прикрутил себе и ущерб.

Сторонникам применения в данной ситуации закона ОЗПП.
В данном деле истцом будет Константин. Ответчиками - УК и сосед сверху. Но закон ОЗПП "регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)". Кем, по Вашему мнению, будет сосед сверху? О каких договорных отношениях, в данном случае по предоставлении услуг, может идти речь во взаимоотношениях между Константином и соседом? Еще раз напомню, что в споре в качестве одного из ответчиков должно участвовать физическое лицо (сосед), не состоящее в каких-либо договорных отношениях с истцом. Поэтому в споре в рамках закона ОЗПП сосед будет являться ненадлежащим ответчиком со всеми вытекающими. А в свете самостоятельной замены им радиатора, не факт что со 100% вероятностью удастся доказать вину УК. На данной ноте из дискуссии о применимости в данном случае закона ОЗПП выхожу и возвращаться к ней не намереваюсь.
Решение в конечном итоге на свой страх и риск будет принимать пострадавший от затопления. На сем умываю руки

 

[Sipa]

Aaaaaa!

Костя, так кто тебя затопил? Сосед с верху?Почему тогда с управляющей компании хочешь получить? Типа у них денег больше?
А совесть?

Т.е. Изначально я был прав!!!!????

 

[hanteryu]

Спасибо, Юрий. Да же не знаю, что и сказать

Батареи из п. 6 - это только те батареи, которые в подъезде.

Я хочу сказать, Константин, чтобы ты не тратил зря время на претензии УК, а иск составил на соседа. Судебная практика на стороне УК по этому вопросу.
Вина соседа очевидна. Свищ образуется задолго до прорыва и при своевременном обращении в УК, легко устраняется без замены радиатора БЕСПЛАТНО, как я понял, у соседа радиаторы стальные плоские.

--- Добор поста---

Hanterman, Кстати, Жилищный Кодекс главнее Постановления Правительства.