Правомерность ограничения (ЗАПРЕТА) охоты в закрепленных охотугодьях.

[Liss]

Суть такова: охотпользователь ООО "ФиФ" в нарушении ФЗ О животном мире (ст.21) своим приказом закрыл для охоты на пушнину определенные территории. Написав об этом на сайте Алтайского управления охотнадзора я добился лишь звонка и формальной отписки одних- другим. Решил зайти с другой стороны, то бишь через прокуратуру. Вот мое заявление:

Прокурору .............района

Заявление
Прошу дать правовую оценку действиям руководителя ООО «Ф и Ф» ............. В.Н.
По существу сделанного заявления могу пояснить следующее:
согласно Федеральный закон N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" (ред. от 18.07.2011) в соответствии со статьями 5; 6; 21 в части касающейся установление ограничений и запретов на использование объектов животного мира, законом определены органы государственной власти наделенные полномочиями установления ограничений, а именно:

ст. 21 В целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).
Однако, в нарушение ФЗ, руководство ООО «Ф и Ф» в лице директора ............ В.Н. своим Приказом №10 от 24 октября 2011г. (копия прилагается) ввело ограничение на пользование объектами животного мира на территории ............. района, путем создания «зон покоя» и запрета на производство охоты в зимнем сезоне 2011-2012 г.г. на пушного зверя на данных территориях.

Ответ прошу направить по адресу моего проживания.


Если что-то требуется исправить, добавить и видоизменить, прошу помочь. За мной стоит целая армия ( )охотников региона

 

[Liss]

Мдаааа.... где же вы, толковые юристы???


Вы только посмотрите каким спросом пользуется пост!!! А ответа нет!!!

 

[Liss]

Может ЭТО поможет

Итак вводная информация:
1)ООО "Флора и Фауна" имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. Руководитель своим приказом от 11.01.2011 п.п.2.2. вводит ограничение: не выдает путевки на определенные территории, чем нарушает ФЗ от 24.04.1995 О животном мире N52-ФЗ ст.21

​

2)Подана жалоба в Алтайкрайохотуправление с целью разобраться с фактом ввода незаконного, в соответствии с ФЗ от 24.04.1995 О животном мире N52-ФЗ ст.21, ограничения.
3) Получен ответ из Алтайкрайохотуправления с размытой формулитровкой (ОХОТА НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ)

4)Мной подана жалоба на имя прокурора района, с просьбой дать правовую оценку и по итогам проверки внести акт прокурорского реагирования.
5)Получен ответ от 10.01.2012, где сказано(второй лист абзац 2), что данный приказ ограничений и запретов не имеет. Кроме того прокурором неверно трактуется сам закон, и вообще сей документ сквозит отпиской самого охотпользователя.

​

6) Подана жалоба на имя прокурора края с целью признать решение не действительным и провести повторную проверку по факту нарушения ФЗ. (ответа пока нет)
7)Группа лиц попадает под административку как раз по поводу охоты в так называемых ЗОНАХ ПОКОЯ (воспроизводственных участках) (протокол) Протокол составлен с нарушениями и безграмотно уже потому, что фигурируют некие "ЗАОБСКИЕ ЛУГА"- как территория закрытая для охоты. Путевки и разрешения на охоту даже и не проверялись, а в них НИКАКИЕ ограничения не прописаны.

​

8)Подана жалоба в прокуратуру на госинспектора по этому факту
9) Получен ответ из прокуратуры, где тот же самый приказ ООО Флоры и Фауны, тем же прокурором, трактуется как документ ЗАПРЕЩАЮЩИЙ охоту на зонах покоя (смею заметить, что в протоколе такое понятие как воспроизводственный участок и ЗОНА ПОКОЯ вовсе отсутствует).(абзац 4)

​

Теперь собственно и сами вопросы: что мне делать дальше?
Умом я понимаю, что во-первых: факт нарушения ФЗ охотпользователем налицо; во-вторых: прокурор попал; в-третьих: добить это дело не могу, потому как не хватает юридической грамотности (так сказать понимаю- а сказать не могу )
Просьба к специалистам: помогите, ткните носом. Если теперь прямая дорога в СУД, подскажите как правильно составить заявление (ИСК, ЖАЛОБУ) и т.д. и т.п.ПРОШУ НЕ ОСТАВЛЯЙТЕ БЕЗ ВНИМАНИЯ ЭТОТ ВОПРОС! Я уверен, что такие же противозаконные акты внесены на большей части территории РФ!

 

[Старина Хенк]

До сих пор действует

Утверждено
по согласованию
с Главохотой РСФСР
Постановлением
Центрального совета
Росохотрыболовсоюза
от 15 апреля 1980 г. N 26

ПОЛОЖЕНИЕ
О ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ УЧАСТКЕ
В ОХОТНИЧЬЕ-РЫБОЛОВНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА

1. В целях создания благоприятных условий для расширенного воспроизводства дичи на территории охотничьих и охотничье-рыболовных хозяйств организуются воспроизводственные участки.
Площадь воспроизводственного участка должна составлять 10 - 15% общей площади хозяйства.
2. Воспроизводственные участки в хозяйствах организуются по решению правления общества охотников и рыболовов, за которым закреплено данное охотничье или охотничье-рыболовное хозяйство. В хозяйствах, закрепленных за первичной организацией охотников и рыболовов, воспроизводственные участки организуются по решению бюро первичной организации с последующим утверждением этого решения обществом охотников и рыболовов, в состав которого входит эта первичная организация.
3. Об организации воспроизводственного участка, его границах и режиме работы в месячный срок через печать и радио ставятся в известность местное население, а также соответствующие органы госохотнадзора.
4. Границы воспроизводственного участка в течение шести месяцев со дня его образования должны быть обозначены на местности специальными вывесками (аншлагами) и проходить по четко выраженным ориентирам (дорогам, рекам, просекам и т.д.); доводятся до сведения охотников при выдаче им путевок на охоту.
5. Охрана воспроизводственного участка, а также проведение на его территории необходимого комплекса биотехнических мероприятий по улучшению кормовых, гнездовых и защитных условий угодий, способствующих дальнейшему расширенному воспроизводству полезных диких зверей и птиц, осуществляются егерями или охотничьей общественностью под руководством администрации хозяйства (или общества охотников и рыболовов, за которым закреплено хозяйство).
6. На территории воспроизводственного участка запрещаются: нагонка, натаска и притравка охотничьих собак; охота, кроме:
а) уничтожения животных, признанных вредными, согласно правилам охоты, действующим в республике (АССР), крае, области;
б) отстрела или отлова диких животных в целях регулирования их численности.

7. В разрешенные сроки охота на диких животных в целях регулирования их численности на территории воспроизводственного участка производится по решению правления вышестоящего общества охотников и рыболовов егерями хозяйства или специальными бригадами охотников, о чем ставятся в известность органы госохотнадзора.
В запрещенное для охоты время регулирование численности диких животных на территории воспроизводственного участка производится с разрешения соответствующих органов Государственной службы охотничьего надзора по представлении обоснования о необходимости проведения такого отстрела.
Регулирование численности диких животных может проводиться также методом отлова в целях расселения их в других охотничьих угодьях.
Охотничья продукция, добытая в порядке регулирования численности диких животных, подлежит продаже государству.
8. Ежегодно на территории воспроизводственного участка должны проводиться учет численности диких животных по утвержденным методикам, постоянные наблюдения за жизнью диких животных и состоянием кормовых, гнездовых и защитных условий угодий.
9. По согласованию с соответствующими органами власти на территории воспроизводственного участка могут быть запрещены лов рыбы, рубка леса, пастьба скота, а также посещение угодий населением в период гнездования и выращивания молодняка дикими животными и другое мероприятия, препятствующие воспроизводству охраняемых животных.
10. Прекращение деятельности воспроизводственного участка и организация такого участка в другом месте охотничье-рыболовного хозяйства решаются правлением общества охотников и рыболовов, за которым закреплено хозяйство. В хозяйствах, закрепленных за первичными организациями охотников и рыболовов, этот вопрос решается бюро первичной организации с последующим утверждением этого решения правлением общества охотников и рыболовов, в состав которого входит первичная организация.
Такое решение принимается не менее чем за один месяц до начала очередного сезона охоты. Копия решения направляется соответствующему органу госохотнадзора.
11. Нарушители режимов воспроизводственного участка привлекаются к установленной законом ответственности.

Таким образом, на воспроизводственных участках охота запрещена, за исключением названных выше случаев, на все виды охотничьих животных. Приэтом площадь каждого воспроизводственного участка должна быть не менее 10% от площади хозяйства, а не совокупность мелких воспроизводственных участков должна быть 10% от общей площади....

 

[Liss]

Саныч, а как стыкуется противоречие этого ПОЛОЖЕНИЯ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ, имеющему большую юридическую силу?
ЗЫ: Консультант выдал мне что положение не действует... У других источников я его вообще пока найти не могу. Плиз скинь ссылочку на источник для прочтения!

 

[vladmen]

Может быть малость однобокое ИМХО. Действующим законодательством создание таких "воспроизводственных участков" прямо действительно не предусмотрено. Однако охотпользователи, принимая решения о создании таких участков руководствуются ст.39 ФЗ "Об охоте...", которой установлено понятие "внутрихозяйственное охотустройство"

10. Внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
11. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.
12. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья.
13. В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.
14. Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Извлечение из Порядка

Приложение
к приказу Минприроды России
от 23 декабря 2010 г. N 559

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства

1. Настоящий порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793) (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).
2. Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.*
3. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.**

Поэтому какая-никакая правовая база для организации таких участков есть. Другой вопрос как фактически эти участки организованы и оформлены.
Стоит ли оспаривать это в судах - вопрос серьезного осмысления проблемы на месте. Т.к. только в местных условиях можно анализировать ситуацию, чтобы получить более-менее объективную картину. На мой взгляд судебная перспектива - 50*50.

 

[Liss]

Спасибо Владимир! Возможно я изначально не верно выразил свои претензии, но я НЕ ПРОТИВ создания таких участков, а всецело ЗА! Другое дело, что они ЗАПРЕЩАЮТ на них охотиться, а это ничего общего с биотехнией не имеет! Пусть создают участки, охраняют их от незаконного промысла, пусть разводят дичь, и пусть подают в соответствующие органы заявку на закрытие этих территорий для охоты! Но этого то они и боятся. Ведь уполномоченный орган действительно запретит охоту на этих участках, а пока что они там охотятся, и продают разрешения на эти участки на определенный виды животных. Хочется так же отметить, что эти территории закрыты уже более 7!!!лет. И что интересно, участки созданы таким образом, что закрыта ВСЯ территория расположенная на противоположном берегу р.Обь

 

[Старина Хенк]

а как стыкуется противоречие этого ПОЛОЖЕНИЯ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ, имеющему большую юридическую силу?

А поконкретней нельзя? Где ФЗ предусмотрел требования к воспроизводственным участкам, противоречащие Положению о них? Требования, изложенные в Положении, нашли свое отражение , в частности, в проекте закона Ленобласти об охоте...

--- Добор поста---

Консультант выдал мне что положение не действует.

Консультант не мог выдать такого...

Посмотрите постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2011 г. №ФОЗ 4488/2011 по делу №А16-169/2011 и другую судебную практику....Положение применяется судами...Я думаю, что вам это точно поможет, ибо там есть готовый текст жалобы...
Ладушки, вставляю целиком

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
от общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области": Урядников К.А., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79ЕА0016218; Паневин В.М., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79ЕА0016218;
от Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области
на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А16-169/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 24.01.2010 N 1
Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", ОГРН 1027900000204; место нахождения: Пионерская ул., 45, кв. 21, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000 (далее - ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000514, место нахождения: Советская ул., 111, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000 (далее - управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2010 N 1 об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда изменено в части признания судом незаконным и отмены предписания управления, требования общества в данной части удовлетворены частично: пункт 1 оспариваемого предписания признан незаконным и отменен, в остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" и управления.
Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3 оспариваемого предписания со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Управление просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение судом части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы организация и управление возражают против изложенных в них доводов.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает жалобы неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.12.2010 по 24.01.2011 управлением проведена внеплановая проверка ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" по соблюдению законодательства при использовании охотничьих угодий.
Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2011 N 1. Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.01.2010 N 1 об устранении нарушений, а именно:
1. до 01.03.2011 воспроизводственный участок "Ермак" привести в соответствие с Положением о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утвержденное по согласованию в Главохотной РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 N 26 и опубликовать официально извещение в СМИ на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации;
2. до 01.03.2011 представить путевки к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г.;
3. до 01.09.2011 обеспечить соблюдение нормативов биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.
Признавая соответствующими закону пункты 2, 3 предписания от 24.01.2010 N 1, судебные инстанции руководствовались статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", частью 3 статьи 14, статьями 38 и 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18, пунктом 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1.
В рассматриваемом случае суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что при проверке деятельности ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" по вопросу соблюдения законодательства при использовании охотничьих угодий были установлены факты непредставления обществом путевок к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2010 гг., 2010-2011 г.г., также несоблюдения им требований к проведению биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом вышеуказанных нормоположений, об обоснованности требований управления, изложенных в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания и не установили наличие совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых условий для признания предписания государственного органа недействительным.
Поскольку все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому обжалуемые в части судебные акты отмене не подлежат.
Изложенный в кассационной жалобе довод управления о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в пределах доводов, изложенных в жалобах и в возражениях на нее, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлено право по своей инициативе осуществлять проверку законности судебного акта в необжалованной части.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в обжалуемой части по делу N А16-169/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 150 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.А.Сумина

Судьи
И.А.Мильчина

 

[Liss]

А поконкретней нельзя? Где ФЗ предусмотрел требования к воспроизводственным участкам, противоречащие Положению о них?

Да при чем здесь воспроизводственные участки??????? Я же объясняю, что ФЗ регламентирует орган гос власти наделенный полномочиями органичения и запрета охоты на определенных территориях, будь то зеленая зона, воспроизводственный участок и прочие территории!!! Речь идет не о СОЗДАНИИ воспроизводственного участка, а о ЗАПРЕТЕ охоты на них! А ст.21 четко указывает орган гос власти наделенный такими полномочиями, и охотпользователь этими полномочиями не обладает!!!!

--- Добор поста---

ПОЛОЖЕНИЕ
О ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ УЧАСТКЕ
В ОХОТНИЧЬЕ-РЫБОЛОВНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА

Кроме того, как подсказали товарищи, указанный док относится к землям В ОХОТНИЧЬЕ-РЫБОЛОВНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА!!!
Так что частник пролетает

 

[Старина Хенк]

К сожалению твое желание быть правым сильнее желания услышать других...
Арендатор отвечает за ведение охотхозяйства на арендованной территории и только он определяет в рамках своих полномочий, где быть воспроизводственному участку....А вот требования к воспроизводственному участку - его территория, порядок ведения охотхозяйства на нем, ззапрет на охоту - устанавливаются законодательством и следит за их соблюдением уполномоченный орган....А понятия воспроизводственный участок и охота на нем - взаимоисключающие...Он для того и создается, что бы на нем не охотились...А ты все в кучу и воспроизводственные участки и зеленые зоны, хотя правовой режим у них абсолютно разный...

 

[Liss]

К сожалению твое желание быть правым сильнее желания услышать других...
Арендатор отвечает за ведение охотхозяйства на арендованной территории и только он определяет в рамках своих полномочий, где быть воспроизводственному участку....А вот требования к воспроизводственному участку - его территория, порядок ведения охотхозяйства на нем, ззапрет на охоту - устанавливаются законодательством и следит за их соблюдением уполномоченный орган....А понятия воспроизводственный участок и охота на нем - взаимоисключающие...Он для того и создается, что бы на нем не охотились...А ты все в кучу и воспроизводственные участки и зеленые зоны, хотя правовой режим у них абсолютно разный...

Старина, не сердись! Я думаю мы придем к решению, и мои амбиции здесь ни при чем.
А теперь по существу: ФЗ ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ :
Статья 22. Ограничения охоты

1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;-не участках!
2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;
4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;
5) определение сроков охоты;
6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.- органами испол.власти согласно ст.21
2. Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Статья 23. Правила охоты

1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
2. Правилами охоты устанавливаются:
1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;
2) требования к охоте на копытных животных;
3) требования к охоте на медведей;
4) требования к охоте на пушных животных;
5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь;
6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами;
7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;
8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности;
9) требования к продукции охоты;
10) иные параметры осуществления охоты.
3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
4. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Что скажешь, Старина?

--- Добор поста---

А понятия воспроизводственный участок и охота на нем - взаимоисключающие...Он для того и создается, что бы на нем не охотились.

Статья 46. Воспроизводство охотничьих ресурсов

1. Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания или увеличения численности охотничьих ресурсов и в целях, установленных статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона.
2. Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного воспроизводства охотничьих ресурсов.

Статья 47. Биотехнические мероприятия

1. К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов.
2. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
3. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
:ВИДЫ И СОСТАВ

БИОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ, А ТАКЖЕ ПОРЯДОК ИХ ПРОВЕДЕНИЯ​

В ЦЕЛЯХ СОХРАНЕНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ​

1. К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов <*>.
--------------------------------
<*> Часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793).
2. В охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий:
2.1. Предотвращение гибели охотничьих ресурсов:
2.1.1. устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания;
2.1.2. регулирование численности объектов животного мира, влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов;
2.1.3. предотвращение гибели охотничьих ресурсов от транспортных средств и производственных процессов;
2.1.4. предотвращение гибели охотничьих ресурсов от стихийных бедствий природного и техногенного характера, а также непосредственное спасение охотничьих ресурсов при стихийных бедствиях природного и техногенного характера;
2.1.5. создания в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов;
2.2. Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания:
2.2.1. выкладка кормов;
2.2.2. посадка и культивирование растений кормовых культур;
2.2.3. создание искусственных водопоев;
2.2.4. обеспечение доступа к кормам;
2.2.5. создание сооружений для выкладки кормов;
2.2.6. устройство кормовых полей;
2.3. Мелиорация охотничьих угодий, улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов:
2.3.1. создание защитных посадок растений;
2.3.2. устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов;
2.3.3. создание искусственных водоемов;
2.4. Расселение охотничьих ресурсов:
2.4.1. акклиматизация и реакклиматизация охотничьих ресурсов;
2.4.2. расселение охотничьих ресурсов;
2.4.3. размещение охотничьих ресурсов в среде их обитания, выращенных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания;
2.5. Селекционная работа по формированию определенных половой и возрастной структуры популяций охотничьих ресурсов, а также параметров их экстерьера;
2.6. Предотвращение болезней охотничьих ресурсов:
2.6.1. профилактика и лечение инвазионных заболеваний;
2.6.2. профилактика и лечение инфекционных заболеваний;
2.6.3. профилактика и лечение эктопаразитарных заболеваний.
3. Биотехнические мероприятия проводятся в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях.
4. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения <*>.
--------------------------------
<*> Часть 2 статьи 47 Федерального закона N 209-ФЗ.
5. Проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства.

 

[Старина Хенк]

1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:

Опять ты слышишь только себя... Воспроизводственные участки - это не ограничение охоты!!!! Это ее полный запретет за исключением отдельных изьятий типа истребления вредных для охотничьего хозяйства и больных животных.... Можешь рассматривать воспроизводственный участок как заповедник в рамках конкретного охотничьего хозяйства...весьма условно, конечно... Другое дело, что он должен занимать не менее 10% площади хозяйства и быть монолитным, а не разбросанными отдельными участками той же общей площадью, как у вас. Но это уже другая песня...При этом воспроизводственные участки согласуются с уполномоченным органом и не могут быть ликвидированы без его согласия...Контроль за соблюдением режима пользования воспроизводственным участком так же осуществляет уполномоченный орган... Так что участки внутри охотхозяйства , где охота на отдельные виды ограничена, не являются воспроизводственными, и, соответственно, действия администрации хозяйства по самовольному ограничению прав охотников может быть обжаловано как в прокуратуру, так и в суд именно по этому основанию...

 

[Liss]

При этом воспроизводственные участки согласуются с уполномоченным органом и не могут быть ликвидированы без его согласия...Контроль за соблюдением режима пользования воспроизводственным участком так же осуществляет уполномоченный орган... Так что участки внутри охотхозяйства , где охота на отдельные виды ограничена, не являются воспроизводственными, и, соответственно, действия администрации хозяйства по самовольному ограничению прав охотников может быть обжаловано как в прокуратуру, так и в суд именно по этому основанию...

Ну вот видишь Старина, мы близимся к финалу, и я тебя отлично слышу!!!:yelclap:
В том то и дело (об этом я и писал)- что охотпользователь САМОВОЛЬНО своим приказом ввел эти участки- это раз!
Два- контроля нет, это видно из ответа управления- они просто прикрыли охотпользователя (мы местные знаем почему!)
Три-приказ не запрещает охоту на этих участках, а лишь говорит о не выдачи на него разрешений по тем или иным видам животных
Четыре- я и пытаюсьь добиться признания незаконности этого самого приказа о воспр. участках, тем более что он не один, а их 8!!!!! и в разных местах, точнее в 3-х: два в бору на удалении 4км друг от друга и 6 по заобским лугам.
Как видим ни управа ни прокуратура в этом отношении ничего не предпринимает!

--- Добор поста---

Еще вопрос: как получить копию доков от охотпользователя(долгосрочная лицензия, договор об аренде земель, охотхозяйственное соглашение, устав ООО)??? Руководитель отказывает в выдаче сих доков и в конторе на доске информации их нет!

 

[Старина Хенк]

Потому, как началась полемика, переношу данную тему в свободное обсуждение...

 

[Liss]

Жаль Старина... Думаю более конкретики в плане действий не последует, а очень бы хотелось услышать о плане "боевых" действий...
ЗЫ Дождусь ответа прокуратуры, может все же краевая займется этим вопросом. Ну а если и они отпишутся общими формулировками- пойду с посошком к Трутневу....