ayno
Завсегдатай
- С нами с
- 07/05/07
- Постов
- 22 150
- Оценка
- 3 831
- Живу в:
- Москва
- Для знакомых
- Виктор
- Охочусь с
- 1985
- Оружие
- Иж-54; ИЖ-94 "Север"; МЦ-20-01;
- Собака(ки)
- КФЛ+РЕЛ - 1 шт. ))
Небольшое вступление.
В который раз поднялся вопрос об охоте на белощёкую казарку. Законна эта охота или не законна. Выяснили, что пока считается незаконной, но при этом не везде.
Автоматически встаёт вопрос: А что делать с отчётами об охоте, где в качестве добычи присутствуют эти птички? Некрасиво вроде бы афишировать факты незаконной добычи. Но с другой стороны...
Да, полно отчётов с фотографиями добытых белощёких казарок. Есть фото и с более редкими птицами. Но лично я против обязаловки удаления подобных отчётов. Пусть человек сам решает!
Ну, "напроказил" форумчанин по незнанию ли, или по ошибке убил какую-нибудь запретную птичку. Ему об этом тут же намекнули товарищи (дружным улюлюканием, закидыванием тапками и помидорами). Воспитательный момент налицо. Тысяча человек прочитает отчёт, поймёт в чем дело и сделает для себя выводы.
Но тут появляется модератор и советует удалить тему. ЗАЧЕМ?
Что бы не порочить честь клуба Питерхант в Интернете. Мотив понятен и вполне благороден.
Вот только не знаю... полезен ли он для матушки Природы?
Ведь в конечном счёте, как я себе представляю, цель клуба не только общение между собой "белых, пушистых", и правильных охотников, а в обмене опытом добычи, изучения и сохранения наших охотничьих ресурсов.
А в результате поспешного и стыдливого удаления подобных браконьерских отчётов, масса форумчан (и многочисленных гостей сайта) так и остаётся в неведении, и подобные отчёты плодятся заново уже у новых авторов вновь и вновь.
И мы опять, уже в который раз, с благородным негодованием начинаем стыдить, позорить за незнание законов и гордится тем, что сами мол знаем законы, мы правильные, а он до сих пор не знает и неправильный.
А получается то, что мы сами же лишили очередного автора этого знания законов, потому что "настоятельно посоветовали" удалить прежние отчёты с фактами невольного браконьерства.
Считаю, что занимаясь подобным чистоплюйством мы сами являемся пособниками браконьерства и наносим ущерб нашей же природе.
Аудитория нашего клуба весьма многочисленна и Питерхант способен очень эффективно содействовать делу сохранения и приумножения редких видов и возможно нашей будущей добычи.
Я говорю не только об отчётах с фактами добычи краснокнижных видов, но и про отчёты о добыче в не положенные сроки. Или добыче слишком молодых особей, у которых мяса то ещё нет, и их убийство не рационально с точки зрения грамотного и уважительного пользования животным миром.
Или о чрезмерном количестве добытого, когда человек явно излишне удовлетворяет страсть "пострелять".
Создавая эту тему, я ни в коем случае, не преследую цель разделить форумчан на правильных и неправильных. Хотя бы потому, что по большому счёту подавляющее большинство из нас "неправильные", так как "ошибок не бывает только у того кто ничего не делает", то есть у того кто в лес не ходит и не охотится. Да и я сам, кстати, наверное первых рядах этих "неправильных" - иногда по ошибке, иногда и осознанно сбраконьерю. Но, разговор сейчас не о том.
Суть темы не в осуждении, суть темы в вопросе : "Как нам поступить с отчетами в которых зафиксированы нарушения законодательства или просто представлены факты неграмотного отношения к животному миру и окружающей среде?" Ведь таких отчётов довольно много, на самом деле.
Заставлять ли автора удалять эти отчёты? Или наоборот использовать эти факты с максимальной пользой для дела сохранения Природы?
Тем более, что человек написавший отчёт, трудился, хотел поделиться информацией и у него это получилось. Сам факт браконьерства может оказаться "детским грехом" если при помощи отчёта удасться предупредить сотни других подобных случаев.
Я считаю, что нельзя разбрасываться столь ценной информацией, когда можно обратить её на пользу. И в первую очередь на пользу Природе.
Естественно, что автор остаётся сам вправе решать удалить ему свой отчёт после обсуждения с товарищами, или оставить "в назидание молодым поколениям". Не каждый решится оставить на всеобщее обозрение отчет, где сам выступаешь в роли нарушителя. Но кто-то и оставит, пользы ради.
Вот такие мысли уже не первый раз приходят мне в голову и предлагаю всем желающим вместе обсудить этот вопрос.
В который раз поднялся вопрос об охоте на белощёкую казарку. Законна эта охота или не законна. Выяснили, что пока считается незаконной, но при этом не везде.
на прошлой неделе людям протоколы выписывали за белощекую.
Вот так вот... поди пойми. Где-то разрешают, а где -то штрафуют.
Началось! Понеслось! У кого, там ещё отчёты с фотками?
Автоматически встаёт вопрос: А что делать с отчётами об охоте, где в качестве добычи присутствуют эти птички? Некрасиво вроде бы афишировать факты незаконной добычи. Но с другой стороны...
Да, полно отчётов с фотографиями добытых белощёких казарок. Есть фото и с более редкими птицами. Но лично я против обязаловки удаления подобных отчётов. Пусть человек сам решает!
Ну, "напроказил" форумчанин по незнанию ли, или по ошибке убил какую-нибудь запретную птичку. Ему об этом тут же намекнули товарищи (дружным улюлюканием, закидыванием тапками и помидорами). Воспитательный момент налицо. Тысяча человек прочитает отчёт, поймёт в чем дело и сделает для себя выводы.
Но тут появляется модератор и советует удалить тему. ЗАЧЕМ?
Что бы не порочить честь клуба Питерхант в Интернете. Мотив понятен и вполне благороден.
Вот только не знаю... полезен ли он для матушки Природы?
Ведь в конечном счёте, как я себе представляю, цель клуба не только общение между собой "белых, пушистых", и правильных охотников, а в обмене опытом добычи, изучения и сохранения наших охотничьих ресурсов.
А в результате поспешного и стыдливого удаления подобных браконьерских отчётов, масса форумчан (и многочисленных гостей сайта) так и остаётся в неведении, и подобные отчёты плодятся заново уже у новых авторов вновь и вновь.
И мы опять, уже в который раз, с благородным негодованием начинаем стыдить, позорить за незнание законов и гордится тем, что сами мол знаем законы, мы правильные, а он до сих пор не знает и неправильный.
А получается то, что мы сами же лишили очередного автора этого знания законов, потому что "настоятельно посоветовали" удалить прежние отчёты с фактами невольного браконьерства.
Считаю, что занимаясь подобным чистоплюйством мы сами являемся пособниками браконьерства и наносим ущерб нашей же природе.
Аудитория нашего клуба весьма многочисленна и Питерхант способен очень эффективно содействовать делу сохранения и приумножения редких видов и возможно нашей будущей добычи.
Я говорю не только об отчётах с фактами добычи краснокнижных видов, но и про отчёты о добыче в не положенные сроки. Или добыче слишком молодых особей, у которых мяса то ещё нет, и их убийство не рационально с точки зрения грамотного и уважительного пользования животным миром.
Или о чрезмерном количестве добытого, когда человек явно излишне удовлетворяет страсть "пострелять".
Создавая эту тему, я ни в коем случае, не преследую цель разделить форумчан на правильных и неправильных. Хотя бы потому, что по большому счёту подавляющее большинство из нас "неправильные", так как "ошибок не бывает только у того кто ничего не делает", то есть у того кто в лес не ходит и не охотится. Да и я сам, кстати, наверное первых рядах этих "неправильных" - иногда по ошибке, иногда и осознанно сбраконьерю. Но, разговор сейчас не о том.
Суть темы не в осуждении, суть темы в вопросе : "Как нам поступить с отчетами в которых зафиксированы нарушения законодательства или просто представлены факты неграмотного отношения к животному миру и окружающей среде?" Ведь таких отчётов довольно много, на самом деле.
Заставлять ли автора удалять эти отчёты? Или наоборот использовать эти факты с максимальной пользой для дела сохранения Природы?
Тем более, что человек написавший отчёт, трудился, хотел поделиться информацией и у него это получилось. Сам факт браконьерства может оказаться "детским грехом" если при помощи отчёта удасться предупредить сотни других подобных случаев.
Я считаю, что нельзя разбрасываться столь ценной информацией, когда можно обратить её на пользу. И в первую очередь на пользу Природе.
Естественно, что автор остаётся сам вправе решать удалить ему свой отчёт после обсуждения с товарищами, или оставить "в назидание молодым поколениям". Не каждый решится оставить на всеобщее обозрение отчет, где сам выступаешь в роли нарушителя. Но кто-то и оставит, пользы ради.
Вот такие мысли уже не первый раз приходят мне в голову и предлагаю всем желающим вместе обсудить этот вопрос.