• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Спиннинг: штекер или телескоп?

Автор темы

Романтик

Администратор
Команда форума
Регистрация
01/01/00
Сообщения
9 688
Реакции
3 457
Адрес
Питер Петроградка
Для знакомых
Михаил (на ты)
Охочусь с
2000
Оружие
MP 153, Rem 700 VLS .243
Ваши предпочтения, и почему? Довольно интересно узнать мнения!
 
Пользуюсь телескопом,потому что в машине удобнее возить постоянно с собой,а вообще больше штекер нравится,хочу прикупить,чтобы на даче постоянно был!
 
Достаточно тяжело ответить на этот вопрос в арсенале рыболова присутствует как правило как один так и другой вид удилища,
я предпочтение отдаю штекерным моделям они более чувствительные чем телескопы (нет токого количества соеденений), более прочный, удобный комель, погрешность теста минимальная, но так же имеют недостатки как (особо не потаскаеш в автобусе и тд. и тп. ну и цена соответственно)
Телескоп тоже удобен (взять на всякий случай с сабой ежле конечно не собираешся ехать на серёзную рыбалку).
 
Какие стоят задачи

Штекерный спиннинг надежнее, но сложнее в перевозке и переноске, дороже.
Телескопическое удилище удобно в качестве легкой донки, телескоп-малыш - в пеших походах, для доставания (хреновое словечко, но что поделать) сбитой утки, если возникла необходимость поблеснить во время охоты. Вариантов много!
 
Ну вот допустим при одинаковом тесте штекерный видимо прочнее телескопического? Или я не прав?
 
Позвольте высказаться. Со спиннингом рыбачу лет 20 и однозначно заявляю, что чем меньше соединений, тем прочнее изделие (не только спиннинг), кроме того сейчас есть возможность приобрести довольно недорогой хлыст из углепластика, который легче и прочнее на изгиб, чем стекловолокно, из которого изготовлены многие телескопические удилища. Высокомодульный графит (углепластик) позволяет получить бланк удилища с более прогнозируемыми показателями (строй, тест и т.д.). В плане транспортировки я никогда не испытывал проблем, ведь длина спиннинга 2,4 метра в сложенном состоянии составляет около 1,3 метра, зато я не буду ругаться матом, как мой знакомый, у которого лосось кг на 4 сломала телескоп в трех местах, да и в плане заброса при одинаковом тесте я заброшу точнее. Все конечно ИМХО, но проверено многократно при ловле многих хищных рыб (причем были и достойные экземпляры). Телескоп в моем понимании нужен только (как справедливо сказал Андрей В.А.Ш.) только для донок, доставания дичи, ну и ловле окушков и щурят попутно с каким либо занятием (например на охоте).
 
Ловлю спиннингом с семи лет. Не скажу что перепользовал кучу палок, но штук пять-шесть у меня за это время было. Все штекерные. ИМХО: телескоп только для того чтобы кинуть в багажник и где-нибудь по случаю сделать пару-тройку забросов и стыдливо убрать обратно. Вот телескоп для ужения... это совсем другое дело. В пользу штекера и материалыиз которых сейчас их изготавливают и количество соединений (возможных точек выхода из строя) и, как следствие - точность заброса.
 
Полностью согласен !!!

Спорить то даже и не очем :mad: У меня палка 2,7 м , и то же нет промлем с перевозкой ( хотя жигули :) )
 
Цели.

Всё-таки многое определяют цели и средства.

Для получения удовольствия от рыбалки на спиннинг и чтоб иметь полную уверенность в снасте, то однозначно штекерный углепластик.
А для удобства перевозки (в машине естественно) и чтоб не покалечить, то использую чехол и тубус. Одна палка жива три года, другой около пяти лет и не собираются умирать.

Для, на всякий случай (ну там утку достать или сЧуку споймать), то естественно достаточно короткого 1,2-1,5 метра телескопа. Стоит копейки и убить его не жаль. Жаль только будет упущеннных рыП.

Но кайф от ловли на штекерный углепластик, когда дальний заброс - это дальний заброс, когда попадаешь в окно в камыше, не сравним со стекловолоконным телескопом.
 
Сколько рыбаков- столько и мнений.
Для меня нет лучше штекерного. В настоящее время пользуюсь "Крокодилом"- 1,65.
Сшил себе чехол из брезента и не знаю никаких проблем с транспортировкой и ходьбе по лесу в поисках мест ловли. Там же в чехле лежит телескопическая удочка на 4м.
 
У меня 3 "хлыста" все штекерные , с разными тестами , но перед поездкой в Астраханское "ханство" решил прикупить телескопический спининг с тестом до 10гр."лайт" для хождения по "ерикам" во время охоты и ловли "полосатиков" и "карандашей" .
 
Еще мысли вслух:)

"При ловле с лодки длина спининга не имеет существенного значения".
Не согласен: существенного значения при ловле с лодки не имеет длинна спиннинга только в этих случаях:
при ловле тяжелыми приманками;
при ловле окуня;
при ловле на дорожку.
Остальная ловля на легкие вертушки или воблеры, как и с берега, требует среднего и дальнего забросов. А вот тут строй спиннинга и его длинна имеют значение. Даже при ловле щуки, не особенно боящейся лодки, удобнее встать так, чтобы с одной позиции обловить как можно больше пятачков - как ближних, так и дальних. А ежели увидел бой щуки на расстоянии 25-30 метров? Пока подплывешь, она может свалить. А ловля на джиг? Чем дальше заброс - тем больше возможностей удачно провести приманку. Не..., надо иметь и в лодке два спина...
icon10.gif
 
Сформулирую по другому
 
Про заброс

Я вообще считаю, что если дальний заброс ближе 25 метров, то это не заброс вовсе, а так.
А такой результат даётся только со штекером.
С телескопом подобное возможно только с сверх тяжелой оснасткой, но очень быстро упаришься.
 
Не.. ну телескоп очень неплох в рабалке на глухих горных речушках. По таким дебрям пробираешься, что со штекером, мягко говоря, не удобно было бы, а так, в комфортных условиях конечно телескопу делать нечего. Не надёжности, не чувствительности.
 
Как нибудь тоже прикуплю себе штеккер. А так как рыбак из меня некудышный, то спининг живёт в ружейном чехле так, " на всякий случай". Соглашусь со Славой, что пробираться по кустам и завалам удобнее с телескопом, сам после половодья по берегу острова на Волге лазал, дряни всякой нанесло - только на четырёх точках опоры (а кое-где и на пяти) пролезть можно было. Я телескоп сложил, за пояс запихнул и пошёл. А вот племянник с штекером намаялся. но логика подсказывает, что именно для ловли штеккер эффективнее. А так как это мой первый спининг и первый сезон, я просто решил не изголяться и купил " для тренировок", так сказать, телескоп за 200 руб (китайский, конечно, но с лейблом "Шимано" :) ) и катушку за 350 рэ (московская). А блёсны, в моём понимании, для начинающих вообще не должны быть дороже 25-30 рублей, ведь их по неопытности столько в воде оставляешь. Вот наблатыкаюсь, тогда и посмотрим, на что дальше ловить буду. А пока - "корова тоже лошадь".
 
Что выбрать зависит от конкретной рыбалки,у нас при ловле хариуса все пользуются телескопами,снасть граммов 40 в среднем,и стреляют ею метров на 60 лёгко.А для более деликатных приманок (лёгких)нужен конечно штекер и мясорубка.По поводу что лучше то сейчас и телескопы модные делают,всё зависит от кошелька,и в данном случае надёжность палки-напрямую.
 
А вот ещё вопрос по штекеру: есть у меня пара советских удилищ, стальных, со стальными же огромными кольцами для лесы, длина 2,4 метра, а вот весовой тест ихний я не знаю, да и вообще, имеет ли смысл ими пользоваться, а? И какой у них строй?
 
О советских удилищах

Использую их в качестве донок или при дорожке на толстые шнур или леску с инерционной катушкой типа "Невская". Удилища "дубовые", но крепкие. Также удобны при ловле с берега на живца - толстая леска, большой пенопластовый поплавок, поводок, двойник. Расттавляю штуки 3-4 (в основном, на торфяном озере, где щука стоит у обреза берега) и покуриваю в ожидании поклевки
icon7.gif
Тест? 0.5 литра
icon10.gif
. Без такой дозы "во лбу" никто спиннинговать нынче с такими удилищами не будет
icon10.gif
.
 
про советские удилища

Понаделай донок из них, не выбрасывать же ... А строй у них судя по описанию ещё "первобытно-общинный" :rotfl: :rotfl:
 
Сверху Снизу