Спиннинг: штекер или телескоп?

[Романтик]

Ваши предпочтения, и почему? Довольно интересно узнать мнения!

 

[alex825]

Пользуюсь телескопом,потому что в машине удобнее возить постоянно с собой,а вообще больше штекер нравится,хочу прикупить,чтобы на даче постоянно был!

 

[Alexey]

Достаточно тяжело ответить на этот вопрос в арсенале рыболова присутствует как правило как один так и другой вид удилища,
я предпочтение отдаю штекерным моделям они более чувствительные чем телескопы (нет токого количества соеденений), более прочный, удобный комель, погрешность теста минимальная, но так же имеют недостатки как (особо не потаскаеш в автобусе и тд. и тп. ну и цена соответственно)
Телескоп тоже удобен (взять на всякий случай с сабой ежле конечно не собираешся ехать на серёзную рыбалку).

 

[В.А.Ш.]

Какие стоят задачи

Штекерный спиннинг надежнее, но сложнее в перевозке и переноске, дороже.
Телескопическое удилище удобно в качестве легкой донки, телескоп-малыш - в пеших походах, для доставания (хреновое словечко, но что поделать) сбитой утки, если возникла необходимость поблеснить во время охоты. Вариантов много!

 

[Романтик]

Ну вот допустим при одинаковом тесте штекерный видимо прочнее телескопического? Или я не прав?

 

[zebode]

Позвольте высказаться. Со спиннингом рыбачу лет 20 и однозначно заявляю, что чем меньше соединений, тем прочнее изделие (не только спиннинг), кроме того сейчас есть возможность приобрести довольно недорогой хлыст из углепластика, который легче и прочнее на изгиб, чем стекловолокно, из которого изготовлены многие телескопические удилища. Высокомодульный графит (углепластик) позволяет получить бланк удилища с более прогнозируемыми показателями (строй, тест и т.д.). В плане транспортировки я никогда не испытывал проблем, ведь длина спиннинга 2,4 метра в сложенном состоянии составляет около 1,3 метра, зато я не буду ругаться матом, как мой знакомый, у которого лосось кг на 4 сломала телескоп в трех местах, да и в плане заброса при одинаковом тесте я заброшу точнее. Все конечно ИМХО, но проверено многократно при ловле многих хищных рыб (причем были и достойные экземпляры). Телескоп в моем понимании нужен только (как справедливо сказал Андрей В.А.Ш.) только для донок, доставания дичи, ну и ловле окушков и щурят попутно с каким либо занятием (например на охоте).

 

[Бармалей]

Ловлю спиннингом с семи лет. Не скажу что перепользовал кучу палок, но штук пять-шесть у меня за это время было. Все штекерные. ИМХО: телескоп только для того чтобы кинуть в багажник и где-нибудь по случаю сделать пару-тройку забросов и стыдливо убрать обратно. Вот телескоп для ужения... это совсем другое дело. В пользу штекера и материалыиз которых сейчас их изготавливают и количество соединений (возможных точек выхода из строя) и, как следствие - точность заброса.

 

[kolpak]

Полностью согласен !!!

Спорить то даже и не очем У меня палка 2,7 м , и то же нет промлем с перевозкой ( хотя жигули )

 

[AlexHunt]

Цели.

Всё-таки многое определяют цели и средства.

Для получения удовольствия от рыбалки на спиннинг и чтоб иметь полную уверенность в снасте, то однозначно штекерный углепластик.
А для удобства перевозки (в машине естественно) и чтоб не покалечить, то использую чехол и тубус. Одна палка жива три года, другой около пяти лет и не собираются умирать.

Для, на всякий случай (ну там утку достать или сЧуку споймать), то естественно достаточно короткого 1,2-1,5 метра телескопа. Стоит копейки и убить его не жаль. Жаль только будет упущеннных рыП.

Но кайф от ловли на штекерный углепластик, когда дальний заброс - это дальний заброс, когда попадаешь в окно в камыше, не сравним со стекловолоконным телескопом.

 

[jeri]

Сколько рыбаков- столько и мнений.
Для меня нет лучше штекерного. В настоящее время пользуюсь "Крокодилом"- 1,65.
Сшил себе чехол из брезента и не знаю никаких проблем с транспортировкой и ходьбе по лесу в поисках мест ловли. Там же в чехле лежит телескопическая удочка на 4м.

 

[HUNTER69]

У меня 3 "хлыста" все штекерные , с разными тестами , но перед поездкой в Астраханское "ханство" решил прикупить телескопический спининг с тестом до 10гр."лайт" для хождения по "ерикам" во время охоты и ловли "полосатиков" и "карандашей" .

 

[В.А.Ш.]

Еще мысли вслух

"При ловле с лодки длина спининга не имеет существенного значения".
Не согласен: существенного значения при ловле с лодки не имеет длинна спиннинга только в этих случаях:
при ловле тяжелыми приманками;
при ловле окуня;
при ловле на дорожку.
Остальная ловля на легкие вертушки или воблеры, как и с берега, требует среднего и дальнего забросов. А вот тут строй спиннинга и его длинна имеют значение. Даже при ловле щуки, не особенно боящейся лодки, удобнее встать так, чтобы с одной позиции обловить как можно больше пятачков - как ближних, так и дальних. А ежели увидел бой щуки на расстоянии 25-30 метров? Пока подплывешь, она может свалить. А ловля на джиг? Чем дальше заброс - тем больше возможностей удачно провести приманку. Не..., надо иметь и в лодке два спина...

 

[Alexey]

Сформулирую по другому

 

[AlexHunt]

Про заброс

Я вообще считаю, что если дальний заброс ближе 25 метров, то это не заброс вовсе, а так.
А такой результат даётся только со штекером.
С телескопом подобное возможно только с сверх тяжелой оснасткой, но очень быстро упаришься.

 

[Окаванго]

Не.. ну телескоп очень неплох в рабалке на глухих горных речушках. По таким дебрям пробираешься, что со штекером, мягко говоря, не удобно было бы, а так, в комфортных условиях конечно телескопу делать нечего. Не надёжности, не чувствительности.

 

[Johnny]

Как нибудь тоже прикуплю себе штеккер. А так как рыбак из меня некудышный, то спининг живёт в ружейном чехле так, " на всякий случай". Соглашусь со Славой, что пробираться по кустам и завалам удобнее с телескопом, сам после половодья по берегу острова на Волге лазал, дряни всякой нанесло - только на четырёх точках опоры (а кое-где и на пяти) пролезть можно было. Я телескоп сложил, за пояс запихнул и пошёл. А вот племянник с штекером намаялся. но логика подсказывает, что именно для ловли штеккер эффективнее. А так как это мой первый спининг и первый сезон, я просто решил не изголяться и купил " для тренировок", так сказать, телескоп за 200 руб (китайский, конечно, но с лейблом "Шимано" ) и катушку за 350 рэ (московская). А блёсны, в моём понимании, для начинающих вообще не должны быть дороже 25-30 рублей, ведь их по неопытности столько в воде оставляешь. Вот наблатыкаюсь, тогда и посмотрим, на что дальше ловить буду. А пока - "корова тоже лошадь".

 

[Дядя]

Что выбрать зависит от конкретной рыбалки,у нас при ловле хариуса все пользуются телескопами,снасть граммов 40 в среднем,и стреляют ею метров на 60 лёгко.А для более деликатных приманок (лёгких)нужен конечно штекер и мясорубка.По поводу что лучше то сейчас и телескопы модные делают,всё зависит от кошелька,и в данном случае надёжность палки-напрямую.

 

[Johnny]

А вот ещё вопрос по штекеру: есть у меня пара советских удилищ, стальных, со стальными же огромными кольцами для лесы, длина 2,4 метра, а вот весовой тест ихний я не знаю, да и вообще, имеет ли смысл ими пользоваться, а? И какой у них строй?

 

[В.А.Ш.]

О советских удилищах

Использую их в качестве донок или при дорожке на толстые шнур или леску с инерционной катушкой типа "Невская". Удилища "дубовые", но крепкие. Также удобны при ловле с берега на живца - толстая леска, большой пенопластовый поплавок, поводок, двойник. Расттавляю штуки 3-4 (в основном, на торфяном озере, где щука стоит у обреза берега) и покуриваю в ожидании поклевки

Тест? 0.5 литра

. Без такой дозы "во лбу" никто спиннинговать нынче с такими удилищами не будет

.

 

[Бармалей]

про советские удилища

Понаделай донок из них, не выбрасывать же ... А строй у них судя по описанию ещё "первобытно-общинный"