Опасен ли медведь при встрече с человеком?

[JewishHunter]

В законодательстве об охоте ничего такого нет. Всё, что я вижу для легитимизации такого выстрела - оформление коллективной охоты. Тогда - да, отвечает за организацию добора старший.

Грубо говоря да. Суть в одном - отвечает старший. Т.е. на вопрос Дмитрия :

есть ли у охотника обязанность добирать подранка? Интересует только юридический аспект.

Ответ : нет, нету обязанности добирать подранка.

И в чем тогда Дмитрий не прав?

 

[Гусь Лапчатый]

Дино, Дмитрий, Вы всё правильно расписали, но... Это если принимающая сторона грамотная и профессиональная, то бишь охотпользователь, организует и поможет. А вот если это местный житель Иван решил свояку показать как надо медведя стрелять или городская поросль молодая с ружьями для самоутверждения на лабаз залезла, с ведома того же Ивана, то это беда. Да по закону это наказуемо, необсуждается, но есть ещё и совесть и ответственность, но на том месте у этих людей всё заросло. Вот таких вот стрелков я и называю "мажориками". Как правило сначала пытаются по-тихому, и дай то Бог чтоб получилось, ну стрельнули и фиг ты с ним, не пойман не вор, всё зачтется. Но вот если что-то пойдёт не так, то сразу "в кусты" и весь гемморой последующий. Собак толковых нет, добирать идти кишка тонка, и когда дерьмо подтирать за собой надо, то сразу инстинкт самосохранения срабатывает на прямой кишке.

 

[Дино]

в чем тогда Дмитрий не прав?

Вот в этой цитате -

в Правилах нет ничего про обязанность добрать подранка

В правилах обязанность для охотника добрать подранка медведя указана явно. Что не так?

 

[Sipa]

. есть ли у охотника обязанность добирать подранка? Интересует только юридический аспект.
Ответ : нет, нету обязанности добирать подранка.

Есть такая обязанность! И Игорь правильно написал!
Подрузомевается охотник, естественно имеющий лицензию, так вот он обязан осуществить добор!

--- Добор поста---

Браконьер вообще ни чего и ни кому не обязан! Но он доберёт скорее всего!

 

[Дино]

если это местный житель Иван

Денис, я сейчас живу на Вологодчине, в деревне. Отношение у местных "Иванов" к медвежьей охоте - архисерьёзное. Ещё раз подчеркну - подранок не нужен никому: жёны и дети в лес за ягодой и грибами ходят регулярно, зачем это... Такой "пофигизм" к последствиям (подранкам) свойственен, увы, некоторым городским охотникам: сел в машину, да поехал домой расстроенный...

 

[JewishHunter]

В правилах обязанность для охотника добрать подранка медведя указана явно. Что не так?

В правилах написано :

25. При осуществлении охоты на медведей, если животное ранено, оно подлежит обязательному добору.

Не написано кем.

Далее.

26. В случае ранения медведя охотник отмечает в разрешении на добычу охотничьих ресурсов дату ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения на добычу охотничьих ресурсов и дополнительно удаляется поле "Р", после чего осуществляется добор раненного медведя

В 26. я трактую слово "охотник" так - это лицо на которого оформлена лицензия.

Далее.

Всё, что я вижу для легитимизации такого выстрела - оформление коллективной охоты. Тогда - да, отвечает за организацию добора старший.

Коллективная охота открывается позже чем охота на медведя и на кабана.

Однако при наличии одной лицензии вполне законно охотится [FONT=&quot]вдвоём [/FONT]на кабана или медведя (на кого есть лицензия) (даже на разных вышках) при заполненной форме не возбраняется.

--- Добор поста---

Подрузомевается охотник, естественно имеющий лицензию, так вот он обязан осуществить добор!

Вроде уже выяснили. На коммерческую приехал человек, стрельнул, подранил и отказался идти в добор. Он тоже юридически охотник.

Егерь или кто другой после пошёл добирать. Он тоже охотник.


Два охотника поделить на два получается один охотник. Куда одеяло тянуть? Оба охотника. Один имеет право отказаться от добора, а второй нет.

 

[Sipa]

JewishHunter, Вам про Фому а вы все про Ерему. Уже все объяснили, имеешь лицензию обязан добрать!

 

[JewishHunter]

Вам про Фому а вы все про Ерему. Уже все объяснили, имеешь лицензию обязан добрать!

Вот именно, что я про Фому а вы все про Ерему. Нет лицензии на руках, сидит охотник на соседней вышке, охотник вписан (документ такой) в официальную охоту. Имеет право отказаться от добора. А на кого лицензия выписана (именные они), сидит в этом же районе , но на другой вышке, пойдёт отдуваться. Это легально!

Не будьте так категоричны, как с использованием квадрокоптеров на охоте, Алексей.

 

[krol]

Давайте кончать базар! Кто хочет выяснять юр.вопросы правомерности поведения стрелятелей - есть специальный раздел форума !
Не превращайте тему в помойку.
Если один ...... готовит себе оправдание не идти добирать, в случае неудачного выстрела по медведю в новом сезоне, то незачем остальным вестись на его трёп и искать возможные обоснования (..... юридические .... ) для стрелка-вышечника.

 

[JewishHunter]

Кто хочет выяснять юр.вопросы правомерности поведения стрелятелей - есть специальный раздел форума !

Согласен.

Если один ...... готовит себе оправдание не идти добирать, в случае неудачного выстрела по медведю в новом сезоне, то незачем остальным вестись на его трёп и искать возможные обоснования (..... юридические .... ) для стрелка-вышечника.

Я лично делюсь информацией и знаниями только по одной причине: чтобы не знающие тонкостей не попали на месте впросак.

Если увёл тему в сторону прошу простить.

 

[krol]

Нет лицензии на руках, сидит охотник на соседней вышке, охотник вписан (документ такой) в официальную охоту.

У него должна быть на руках ксера лицензии и выписанное разрешение на охоту в этом охот.хозяйстве. Чаще ещё и представитель охот.хозяйства сидит рядом, чтоб стрелял в то что надо, а не в то, что захочется да и проконтролировать последствия выстрела.

 

[Дино]

незачем остальным вестись на его трёп и искать возможные обоснования

Верно. Уже жалею, что повёлся. Зря.

 

[JewishHunter]

У него должна быть на руках ксера лицензии и выписанное разрешение на охоту в этом охот.хозяйстве.

И есть. Разрешение на зайца. Обязан идти в добор ЮРИДИЧЕСКИ?

Чаще ещё и представитель охот.хозяйства сидит рядом, чтоб стрелял в то что надо, а не в то, что захочется.

А если не сидит? Потому что охотников два приехало, а председатель один. Но есть егерь. Сидит второй с егерем. Второй стреляет. Подранок. Имеет право отказаться добирать. Егерь естественно в результате и пойдет (с председателем).

 

[krol]

Разрешение на зайца.

С разрешением на зайца, сидеть на медведя-кабана не имеет права.

Сидит второй с егерем.

Егерь - и есть представитель охот.пользователя.

ЕЩЁ РАЗ - ПРЕКРАЩАЙТЕ ФЛУДИТЬ !
И БЕЗ ОБИД если что , БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ К МОДЕРАТОРАМ С соответствующей просьбой.

 

[Дино]

делюсь информацией и знаниями

и

есть. Разрешение на зайца

. А сидит на медведя?
Завязывайте уже, Иосиф. Мы же не в "Привале", тема серьёзная. Зачем вы из неё балаган делаете?

 

[JewishHunter]

С разрешением на зайца, сидеть на медведя-кабана не имеет права.

Уффф,

У него должна быть на руках ксера лицензии и выписанное разрешение на охоту в этом охот.хозяйстве.

Ксерокс лицензии очень многое даст. А что Вы имеете ввиду под вторым документом, а именно выписанное разрешение? Зеленого цвета, которое недавно ввели?

. А сидит на медведя?

Мне тоже интересно, про какое разрешение, помимо ксерокопии Игорь говорит. Предположил, что разрешение на зайца.

--- Добор поста---

Если в данной теме не уместно обсуждение правовых аспектов при неожиданной встречи человека с медведем, то я не буду.

 

[Erema]

обсуждение правовых аспектов при неожиданной встречи человека с медведем

Мля, спасибо за дискуссию, коллеги. Хоть я и нарываюсь на фол от модеров. ))))))))))))))))))))

Правовые аспекты при неожиданной встрече человека на вышке с разрешением на зайца - таки с медведем - жёсткая жесть. Ещё раз спасибо.

 

[JewishHunter]

Правовые аспекты при неожиданной встрече человека на вышке с разрешением на зайца - таки с медведем - жёсткая жесть.

Как советовали, стреляйте в центр масс, другими словами, куда попадёте туда и стреляйте. Нечем стрелять, крошите череп медведя топором. Так в теме написано.

 

[Ленинградец]

Сударь, Вы фантаст и треполог , к сожалению.

Нет, я практикующий юрист. А Вы напрасно стараетесь меня оскорбить.
Нормативный акт, который называется "закон" имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт, который называется "постановление правительства". Читаем внимательно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей": Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
С гражданином заключён договор в сфере охотничьего хозяйства: охотник - потребитель, охотпользователь - исполнитель. Вы хотите заставить потребителя рисковать собственной жизнью? Положен добор - добирайте сами.
Кстати, если потребитель всё-таки участвовал в доборе и получил травму или повредил оружие/снаряжение, то он вправе предъявить иск к исполнителю услуги.

Вы и охотник то - диванный, и юридически ..... - не слишком.

Вижу, Вам хочется взять реванш за стрельбу в апельсин. Но не получается.

правила охоты знать желательно, конечно.

Они не применяются если противоречат нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

подранок медведя это ЧП

Какое отношение это имеет к правам и обязанностям потребителя?

Охота производиться охотником по лицензии

Между тем,

Не стоит словоблудить

лицензии уже не выдают. Выдают разрешения:
Пункт 7 Правил охоты: При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Ни разу в закреплённых угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов нам не выдавали, оно было у представителей принимающей стороны, нам выдавали путёвки (договоры на оказание услуг в сфере охоты). Так что обязанность по добору не на потребителе, а на охотпользователе.

Это обычный БРЕК !!!

А Вы точно егерь, а не

охотник то - диванный, и юридически ..... - не слишком.

на каком основании он стреляет-то?

Ну и правила охоты знать желательно, конечно.

Человек, собирающийся стрелять медведя, должен же как-то думать о возможных последствиях, нет?

Исполнитель услуги должен позаботиться о том, чтобы услуга была безопасна для окружающих.

если сам не может, боится, попросту говоря ссыл. Так хоть оповести егерьскую службу или охот инспектора.

Лёша! Охотник, заключив договор в сфере охотничьего хозяйства, садиться на вышку, которая расположена на поле, засеянном овсом (эти объекты должны быть занесены на карту биотехнических мероприятий). И весь процесс охоты происходит под контролем охотпользователя. Представитель охотпользователя должен, заботясь о безопасности услуги, знать обо всём, что происходит на этом поле.

поэтому чисто по человечески скажу - а нефига тогда и на лабаз лезть, если в добор идти "ссыт"

Недавно видел в оружейном магазине, как человек в инвалидной коляске выбирал ружьё для охоты. В случае добора подранка охотпользователь должен обеспечить портшез и носильщиков?

в этом случае в разрешении на охоту указывается №лицензии, место проведения охоты, лицо проводяшее охоту и т.д.

Номер чего Вы собираетесь указывать в разрешении? Наверное всё-таки номер разрешения в договоре об оказании услуг (в путёвке).

в случае ухода раненного медведя, один в лес не полезу его искать!

Значит ты диванный охотник. А настоящий охотник достал бы из кармана зверовых лаек и пошёл бы прочёсывать стланик и ельник.

Ему просто-напросто в следующий раз откажут в приёме.

В заключении публичного договора? Многие охотпользователи зависли между социализмом и капитализмом. Между тем, сколько с охотпользователями не судился, всегда выигрывал. Даже несмотря на местечковый административный ресурс.

Ответ : нет, нету обязанности добирать подранка.

Они только себя слушают и слышат...

городская поросль молодая с ружьями для самоутверждения на лабаз залезла

Дались Вам эти "городские мажорики". Где и когда этой категорией охотников были сделаны подранки?
Кстати, о рассказанной Вами страшной истории с двумя трупами в Комитете ничего не знают. Я специально сегодня уточнял.

Такой "пофигизм" к последствиям (подранкам) свойственен, увы, некоторым городским охотникам: сел в машину, да поехал домой расстроенный...

Были случаи? Пострадали люди? Где, когда?

 

[Erema]

подранок медведя это ЧП

Какое отношение это имеет к правам и обязанностям потребителя?

А вот это Вы зря, Дмитрий. Хорош уже потреблять-то, не Вы ли хаяли всех в "Политике" и совали носом в потребительское корыто? На природе мы в первую очередь охотники, а уж в д-цатую - потребители.

P.S. Хотя, я полностью согласен с Вами в том плане, что вопрос охотника, как потребителя охотничьих услуг - нетронутая целина. И на форуме с правовой точки зрения - совершенно не освещён. Но это, как правильно заметили выше, - в другой раздел.