...Начнем с противоречивости судебной практики. Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что у неизвестного лица приобрел охотничье гладкоствольное ружье, перевозил и хранил его. Районным судом он был оправдан ввиду того, что (так указывалось в приговоре) изъятое ружье не является предметом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда оправдательный приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, обосновывая свое решение тем, что ст. 222 УК относит к огнестрельному оружию и гладкоствольное охотничье, которое ранее в соответствии со ст. 218 УК РСФСР не являлось предметом преступления. Президиум краевого суда отменил определение судебной коллегии и дело направил на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что охотничье ружье, изъятое у Б., относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, которое в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 1996 г. «Об оружии» из гражданского оборота не изъято и в силу этого его приобретение, хранение, ношение, перевозка не являются уголовно наказуемыми деяниями. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора просил отменить постановление президиума краевого суда как не соответствующее закону и дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что в отличие от прежнего УК (ст. 218 УК РСФСР) в ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого огнестрельного (а следовательно, и гладкоствольного охотничьего) оружия (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 14). Отметим, что и позиция инстанций, отрицающих наличие состава преступления в незаконном хранении гладкоствольного охотничьего оружия, и мнение противоположное, в том числе и высшей судебной инстанции, обосновывается ссылкой на Федеральный закон «Об оружии». Уместно при этом указать на то, что в своем решении по конкретному уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заняла позицию, прямо противоположную позиции Пленума Верховного Суда, выраженную в неотмененном им постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», в соответствии с которым лицо не подлежит ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт или хищение таких образцов гладкоствольного охотничьего оружия, которые не изъяты из гражданского оборота...
другое зарядил ружье и пошел по деревни народ на майдан выгонять...
