• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

никто не вправе обязать охотника приобрести путевку, если он этого сам не желает.

  • Автор темы Автор темы Fotik
  • Дата начала Дата начала
Автор темы

Fotik

Завсегдатай
С нами с
06/07/04
Постов
570
Оценка
90
Живу в:
Дома
Для знакомых
Фотик
Оружие
Б-12
Вообщем весьма прогрессивное интервью, касающееся путевок на нелицензионную дичь. Тут http://www.ursn.nnov.ru/press/?id=34
Предлагаю почитать и порадоваться за коллег в Нижегородской области , а руководителям нашего охотнадзора срочно провести разъяснительную работу среди охотпользователей и охотников!

полный текст:
Пресс-центр

px.gif
px.gif
11.04.2008



По многочисленным обращениям охотников по поводу разрешительных документов, необходимых для осуществления охоты, дает разъяснение заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макаров Владимир Васильевич.

Перечень документов, которые должен иметь охотник для реализации своего права на охоту в Нижегородской области, определен ст. 19 Закона Нижегородской области «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Нижегородской области»:

1) удостоверение на право охоты - охотничий билет установленного образца;

2) именную разовую лицензию на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;

3) при оружейной охоте - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

4) при осуществлении охоты с ловчими птицами - разрешение (лицензию) на их содержание.

На сегодняшний день существует два вида удостоверений на право охоты – охотничьи билеты, выдаваемые территориальными управлениями Россельхознадзора (государственные охотничьи билеты), а также членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями.

Сразу же хочу опровергнуть слухи о недействительности государственных охотничьих билетов, эти слухи не имеют под собой никаких оснований.

В соответствии с п. 5.2.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют выдачу удостоверений на право охоты в соответствии с действующим законодательством. Порядок выдачи охотничьих билетов и их форма предусмотрены Инструкцией о порядке выдачи охотничьих билетов и учета охотников на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минсельхоза России от 25.05.1998 № 302 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.07.1998 № 1560), которая в настоящее время является действующей.

Таким образом, в случае, если кому-либо из охотников будет отказано в получении разрешительных документов на охоту по причине того, что он имеет государственный охотничий билет, прошу Вас незамедлительно информировать либо наше Управление, либо правоохранительные органы.

Именные разовые лицензии охотник должен иметь при осуществлении охоты на те виды охотничьих животных, за пользование которыми предусмотрено взимание сбора, установленного главой 25.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при осуществлении весенней охоты, открытой в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 07.04.2008 № 116, именная разовая лицензия необходима для охоты на глухаря (сбор 100 рублей за 1 голову) и тетерева (сбор 20 рублей за 1 голову). Именные разовые лицензии на эти виды охотники должны получать у охотпользователей, а также в госоргане Нижегородской области, осуществляющем переданные полномочия РФ в области охраны и использования охотничьих животных.

Для осуществления весенней охоты на иные виды (гуси, утки, вольдшнеп) получение именной разовой лицензии не требуется.

Хочу при этом отметить, что отсутствие необходимости получения лицензий на эти виды не означает возможность охотников «свободно разгуливать» в охотничьих угодьях – весенняя охота строго регламентирована не только по видам и полу охотничьих животных, но также и по способам ее осуществления (на самцов глухаря на току, на самцов тетерева на току из укрытия, на самцов вальдшнепа на вечерней тяге, на гусей из укрытия с применением гусиных профилей и (или) чучел, на самцов уток (селезней) из укрытия с применением подсадной утки и (или) чучел). Охотники, осуществляющие весеннюю охоту с нарушением указанных требований, будут привлечены к административной ответственности. Напомню, что размер административного штрафа за нарушение правил охоты составляет от 1000 до 2000 рублей, кроме того, совершение некоторых наиболее грубых нарушений может повлечь конфискацию оружия или лишение права охоты.

О необходимости наличия действующего разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия охотникам, полагаю, нет необходимости что-либо разъяснять, лишь отмечу, что его отсутствие влечет наказание не только за нарушение правил охоты, но и по линии МВД.

Поскольку охота с ловчими птицами весной запрещена и вообще является для нашей области довольно редкой, это все документы, необходимые для реализации охотниками своего права на охоту.

Полагаю, у многих вызовет вопрос то, что в этом перечне отсутствуют путевки (договоры), выдаваемые охотпользователями.

Действительно, согласно ст. 40 ФЗ «О животном мире» охотпользователи имеют право заключения договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий, что не вызывает сомнения и подтверждается соответствующей судебной практикой.

Однако необходимо отметить следующее.

Во-первых, путевка – это договор на оказание охотнику каких-либо услуг, основными принципами договорных отношений является свобода договора и запрет принуждения к заключению договора. Таким образом, никто не вправе обязать охотника приобрести путевку, если он этого сам не желает.

Во-вторых, исходя из вышеизложенного положения ст. 40 ФЗ «О животном мире», охотпользователь вправе заключать договор с охотником только одновременно с выдачей именных разовых лицензий. Таким образом, учитывая, что при охоте на гуся, утку, вальдшнепа не требуется лицензия, охотпользователь не вправе заключать и договор (выдавать путевку).

Таким образом, Нижегородское законодательство не предусматривает договор (путевку) охотпользователя в качестве обязательного документа, который должен иметь охотник для реализации своего права на охоту в Нижегородской области.

Желаю всем охотникам удачной охоты!







Заместитель Руководителя Управления В.В. Макаров
 
Вот у нас бы так же сделали бы....
 
Ну тогда охотпользователи просто сделают членский взнос тысяч десять-двадцать и введут ограничение по пропускной способности охотхозяйства, т.е. в охотхозяйствах смогут охотиться только те кто заплатил взнос.

И еще, а как же вот это:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2004 года N ГКПИ2004-690


[Суд правомерно отказал в иске о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 года N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации"]

____________________________________________________________________________________________________________

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-348 данное решение оставлено без изменения. ____________________________________________________________________________________________________________





Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Баенском А.А., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вальнева Е.В. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 года N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации",



установил:



Вальнев Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца 2 пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 года N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" (далее - Постановление).



В заявлении указано, что абзац 2 пункта 1 указанного Постановления в части слова "путевка" противоречит Федеральному закону "О животном мире" и не подлежит применению.



В судебное заседание заявитель не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.



Представитель Правительства Российской Федерации Сурин А.А. требование заявителя не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.



Выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, допросив свидетеля Курилова Н.А. и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Вальнева Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.



Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.



В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" охота является одним из видов пользования животным миром.



В силу части шестой статьи 35 названного Закона пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.



Абзацем 2 пункта 1 оспариваемого Постановления предусмотрено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.



Указав в тексте оспариваемого Постановления, что охотничьи билеты и путевка удостоверяют право осуществлять охоту, Правительство Российской Федерации в целях пояснения слова "путевка" включило непосредственно после него в скобках слово "лицензия".



Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в части определения документа, разрешающего гражданину охотиться, Постановление вошло в противоречие с нормами Федерального закона "О животном мире", предусматривающими, как уже отмечалось, пользование гражданами животным миром на основании именных разовых лицензий.



Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.



Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



Вальневу Е.В. в удовлетворении заявления отказать.



Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.







Текст документа сверен по:

рассылка



Мне лично кажется, что просто Россельхознадзор просто бесится, что основные полномочия в сфере охоты, передали субъектам.
 
Блин! В одной стране живем. Должно быть везде одинаково и так как у Н.Новгородцев. Рад за них.
icon7.gif
 
Эх уважаемые. прочитал, почесал затылок и подумалось - бог с ней с путевкой. главное весеннюю охоту не закрыли. всем удачи и не пуха ни пера.
 
Я, конечно, дико извиняюсь (может я не достаточно подкован юридически ),а разве у нас в стране не существует понятия СУДЕБНОГО ПРЕЦЕНДЕНТА, согласно которому данное постановление распространяется на все подобные дела? И согласно , данному документу все охотники, во всех субъекткх Р.Ф. могут охотиться там где они захотят, не прибегая при этом к бегатне за егерем ожидая его соблаговоления . разве нет?
 
Нет.Прецендентная система у нас отсутствует.
 
Так ведь вопрос уже обсуждался.
http://www.piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=10632
И если где-то не так и за путевку в угодья общего пользования взимают плату, то это нарушение закона. А прецедентная система здесь совсем ни при чем. Другой вопрос - сколько тех угодий общего пользования осталось. И есть ли в этих угодьях что-нибудь, достойное охоты. По крайней мере в центральных областях России.
 
Всё правильно и грамотно он объяснил. Кстати это полностью относится ко всем правилам охоты во всех регионах, написанным по типовым.
И это всем "заинтересованным лицам" прекрасно известно.

А вот это
и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке
как раз и относится только к случаю , когда закон требует обязательной именной лицензии
Просто человек неправильно исковое требование составил,имея ввиду ВСЕ путёвки и лицензии ВООБЩЕ.

Именные разовые лицензии охотник должен иметь при осуществлении охоты на те виды охотничьих животных, за пользование которыми предусмотрено взимание сбора, установленного главой 25.1 Налогового кодекса РФ.

А если это
Для осуществления весенней охоты на иные виды (гуси, утки, вольдшнеп) получение именной разовой лицензии не требуется.
то и
охотпользователь вправе заключать договор с охотником только одновременно с выдачей именных разовых лицензий. Таким образом, учитывая, что при охоте на гуся, утку, вальдшнепа не требуется лицензия, охотпользователь не вправе заключать и договор (выдавать путевку).
Просто у нас опять всё пытаются изображать через одно место, дескать,как раньше было,так нам интересней.
А это всё из-за того, что правила 88 года и тогда не было отдельных законов.
А вновь принятые законы полностью практически изменили всю ситуацию.
Только минсельхоз уже сколько лет не может родить новые правила, соответствующие новому закону. За что уже который раз получает втыки
и предписания генпрокуратуры.
Вот например
Министру сельского хозяйства
Российской Федерации



Гордееву А.В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е



Об устранении нарушений законодательства,

регламентирующего вопросы охраны,

воспроизводства и использования объектов

животного мира, отнесенных к объектам охоты





Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в 2004-2005 гг.

Установлено, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) ненадлежаще выполняются функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О животном мире» (далее – Закон), Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 № 315.

Отношения в рассматриваемой области регулируются устаревшими правовыми актами, нормы которых зачастую противоречат действующим федеральным законам. Повсеместное их применение приводит к грубым нарушениям конституционных прав и свобод граждан.

Так, управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Минсельхоза России в Вологодской, Ивановской, Костромской, Нижегородской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Тверской, Ульяновской областях, Республике Татарстан и Чувашской Республике в 2004 г. на основании незаконных приказов с граждан взимались сборы за выдачу именных разовых лицензий, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В результате применения мер прокурорского реагирования, противоречащие федеральному законодательству акты отменены. Незаконная практика взимания сборов прекращена. Проверка показала, что приказы были изданы на основании Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом министерства от 04.01.2001 № 3. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 названного положения установлен сбор за выдачу указанных лицензий (определены его размер и порядок уплаты), что противоречит требованиям ст.ст. 5, 8, 333.1-333.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурами Иркутской области, республик Алтай, Бурятия и других регионов, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведены проверки по факту незаконного хранения, сбыта и использования зооцида фторацетата бария для истребления волков. В соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.47 Федерального закона «Об охране окружающей среды» применение фторацетата бария (яда второго класса опасности) допускается только после его государственной регистрации в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ. В нарушение указанных норм на основании Инструкции по применению фторацетата бария для истребления волков, утвержденной Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 28.05.60, зооцид хранился и применялся управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Минсельхоза России в 2004 -2005 гг. По результатам принятых мер реагирования его применение прекращено.

В целях исключения дальнейшей незаконной практики использования запрещенного препарата нормативно-правовая база по данному вопросу должна быть приведена в соответствие со ст. 27 Закона, которой установлено, что регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания.

Приказом Минсельхоза России от 12.08.2004 № 468 признаны утратившими силу приказы Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Минсельхозпрода России от 10.07.95 № 34 «О дополнении Типовых правил охоты в РСФСР» и от 23.08.95 № 37 «О внесении изменений в Типовые правила охоты в РСФСР» в связи с требованием Минюста России представить их на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени действуют Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР от 04.01.88 № 1, нормы которых противоречат Закону и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Статьей 21 Закона предусматривается, что осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены решением органа исполнительной власти Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако пп. 53, 61 названных правил такое право предоставлено администрациям охотничьих хозяйств. Пунктами 36, 42, 59 рассматриваемого акта определяется, что перечень видов животных, разрешенных к добыче, и сроки охоты устанавливаются приказом начальника управления охотничьего хозяйства области, что также не соответствует Закону.

В целях реализации Закона Правительством Российской Федерации 18.07.96 издано постановление № 852 «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира», установившее порядок разработки и принятия рассматриваемых правил. Органам исполнительной власти было рекомендовано разработать и утвердить их в 1996 г., однако это не сделано до настоящего времени.

Проверка показала, что на территории Брянской, Вологодской, Волгоградской, Нижегородской, Тверской, Ульяновской областей и некоторых других регионов до сих пор действуют региональные правила охоты, принятые на основании Типовых правил в 1980-1995 гг. Их нормы также не соответствуют действующим федеральным законам.

Правила служат основанием для издания незаконных правовых актов. Так, Брянским природоохранным прокурором 12.04.2005 принесены протесты на приказы Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных области от 12.10.2004 № 51, от 13.10.2004 № 53, от 06.04.2005 № 6, которыми в соответствии с Правилами охоты в Брянской области (утверждены в 1992 г.) в отсутствие решения администрации области была запрещена охота в сезон 2004-2005 гг., чем незаконно ограничены права охотопользователей. Протесты удовлетворены.

Процедура принятия новых нормативных правовых актов в названной сфере затянута в том числе в связи с длительностью рассмотрения министерством представляемых на согласование проектов. Так, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой установлено, что проект правил охоты в Ульяновской области, направленный в министерство в феврале 2004 г., еще не согласован.

Проверкой выявлены нарушения требований законодательства, касающегося экологической экспертизы, при издании министерством приказа от 01.09.2004 № 479 «Об утверждении лимитов добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», в который его приказами от 15.10.2004 № 501, от 22.11.2004 № 518, от 24.12.2004 № 547 вносились изменения и дополнения.

Данными приказами на основании предложений, представленных управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных, утверждены лимиты изъятия охотничьих животных в сезон охоты 2004 -2005 гг. на территории 84 субъектов Российской Федерации. Лимиты приняты Минсельхозом в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. Кроме того, в документах, представленных вышеназванными управлениями Вологодской, Ростовской, Мурманской, Смоленской, Тамбовской, Тюменской областей, Ставропольского края и некоторых других регионов, вместо заключений государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации имелись лишь согласования управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России. Тем самым не соблюдены требования ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 3, 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст. 20 Закона об обязательности предварительного проведения государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим объемы изъятия объектов животного мира.

Законом установлено, что животный мир является неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы. Поскольку утверждение лимитов произведено федеральным органом исполнительной власти и охватывает территории 84 субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 1, 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» материалы необходимо было представить на государственную экологическую экспертизу федерального уровня для подтверждения того, что в результате реализации принимаемого решения отрицательного воздействия на окружающую природную среду оказано не будет.

Обобщение практики прокурорского надзора в субъектах Российской Федерации показало, что в деятельности органов, осуществлявших государственный контроль в рассматриваемой области, в 2004-2005 гг. в регионах выявлены грубые нарушения действующего законодательства. Охотуправлениями не разрабатывались программы по охране и рациональному использованию охотничьих животных и среды их обитания, мероприятия по охране объектов животного мира. Выявляемость нарушений правил охоты остается на низком уровне. Не используются полномочия по приостановлению либо прекращению действий долгосрочных лицензий; по взысканию ущерба, причиненного незаконной охотой. Прокурорами вскрыты грубейшие нарушения на всех стадиях административного производства. Особую озабоченность вызывают факты несвоевременного принятия мер по передаче изъятого или найденного оружия в органы внутренних дел, что противоречит требованиям ст.ст.22, 27 Федерального закона «Об оружии».

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями внесено представление в адрес руководителя Федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору. Установленные факты несоблюдения требований законодательства при выдаче разрешений на добычу объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в научных целях; на расселение объектов животного мира свидетельствуют об отсутствии должной координации и контроля со стороны министерства (п. 2 Положения о нем) за осуществлением службой своих полномочий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,



П Р Е Д Л А Г А Ю :

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и принять меры к устранению нарушений законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты; экологической экспертизы; о налогах и сборах; причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем.

2. Привести в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Генеральную прокуратуру Российской Федерации в установленный законом месячный срок.





Первый заместитель

Генерального прокурора

Российской Федерации Ю.С. Бирюков
 
Совсем все запутали

Ребят, что так туманно-то? Не в процессе ведь! То, что на утку, вальдшнепа и гуся в УОП охотимся без путевок, и так понятно. Вы можете односложно ответить, что с угодьями, арендуемыми обществами?
 
Тоже самое !
охотпользователь вправе заключать договор с охотником только одновременно с выдачей именных разовых лицензий. Таким образом, учитывая, что при охоте на гуся, утку, вальдшнепа не требуется лицензия, охотпользователь не вправе заключать и договор (выдавать путевку).
 
Хорошо. тогда получается, что мы можем охотиться где хотим ? и в принципе даже не ставить в известность егерей и охотнадзор, главное соблюдать закон и правила охоты, если не нуждаемся в услугах егеря то и ........ он нужен ? Или я опять, что то путаю? ведь по закону получается , что арендаторы земли не имеют права не пустить нас в лес, т.к они не являются его хозяевами и даже если огородили территорию на, которой есть лесной массив, они должны через определённые промежутки поставить калитки, для свободного доступа граждан РФ в лесую зону ( это я точно знаю ). Следовательно едь куда хочешь весь лес в твоё распоряжение ? Скажите я снова всё перепутал?
 
Господа, читайте внимательно разъяснение ОХОТОВЕДА по приведенной выше ссылке. Речь идет об УГОДЬЯХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, а не арендованных различными коммерческими структурами и охотобществами. Таких угодий очень немного осталось в центральных областях России. Как в Сибири и на Дальнем Востоке - не знаю. В арендованных угодьях с нас лупят деньги, продавая путевки, ЗА ПРАВО ведения охоты на их угодьях даже на нелицензионную дичь. Это не противоречит закону. Арендатор каким-то категориям охотников может такое право предоставить и бесплатно, но путевку все равно выдаст. Надеюсь теперь понятно.
 
............да.
спасибо.............
 
Решением Верховного суда РФ от 30.01.2006 года № ГКПИ05-1461 признано незаконным выдача именных разовых лицензий (о чем сделаны соответствующие правки в Приказах Минсельхоза от 4.01.2001 г. № 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты") на следующие виды охотничьих животных: лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей,корсака,белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей.Таким образом, для охоты на указанные виды животных достаточно иметь охот билет (продленный), разрешение на ношение оружия (действующее).



Здесь не сказано про Угодья Общего Пользования....

.....Таким образом, для охоты на указанные виды животных достаточно иметь охот билет (продленный), разрешение на ношение оружия (действующее).



Долой путевки!!!
 
Здесь не сказано про Угодья Общего Пользования.
Именная разовая лицензия и путевка - разные вещи. Именная разовая лицензия - документ на право отстрела того или иного лицензионного животного. Путевка - документ, свидетельствующий о заключении договора между охотпользователем и охотником, об использовании закрепленных за охотпользователем угодий.
Попробуйте в частном охотхозяйстве поохотиться без путевки, т.е. бесплатно...
 
В разьяснении Макарова В.В. как раз и говориться об угодьях, которые принадлежат ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЮ(т.е. угодья принадлежащие различным обществам или частным лицам) а не только угодьях общего пользования.
Полагаю, у многих вызовет вопрос то, что в этом перечне отсутствуют путевки (договоры), выдаваемые охотпользователями.

Действительно, согласно ст. 40 ФЗ «О животном мире» охотпользователи имеют право заключения договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий, что не вызывает сомнения и подтверждается соответствующей судебной практикой.

Однако необходимо отметить следующее.

Во-первых, путевка – это договор на оказание охотнику каких-либо услуг, основными принципами договорных отношений является свобода договора и запрет принуждения к заключению договора. Таким образом, никто не вправе обязать охотника приобрести путевку, если он этого сам не желает.

Во-вторых, исходя из вышеизложенного положения ст. 40 ФЗ «О животном мире», охотпользователь вправе заключать договор с охотником только одновременно с выдачей именных разовых лицензий. Таким образом, учитывая, что при охоте на гуся, утку, вальдшнепа не требуется лицензия, охотпользователь не вправе заключать и договор (выдавать путевку).

Таким образом, Нижегородское законодательство не предусматривает договор (путевку) охотпользователя в качестве обязательного документа, который должен иметь охотник для реализации своего права на охоту в Нижегородской области.
Так что если Макаров В.В. действительно прав, то путевки не нужны и в угодьях любой формы собственности. Ведь егеря обществ охотников или частных хозяйств не имеют право даже проверить у вас документы, не говоря уже о каких-то запретах на охоту. На сколько я помню в конце 60-х годов так и было, для охоты достаточно было иметь охотбилет, и можно было охотиться на всей территории СССР, но все охотники состояли в охотобществах и не было гос. охотбилетов.
 
Вопрос интересный!

Володь, вроде, все правильно - пользователь арендует угодья и резонно не хочет, чтобы на них бесплатно охотились! Но с другой стороны посмотреть, а за что берут по 250 руб. в день? За то, что птица уже миллионы лет летит с юга на север и с севера на юг? Или пользователи подкармливают утку и вальдшнепа? По гусю вопрос особый - есть охраняемые поля, которые еще и засевают... На таких полях охота должна быть платной. А на всех остальных угодьях? В стоимость путевки не входят ни проживание на базе, ни прокат лодок, подсадных, ни сопровождение егеря, словом, НИЧЕГО! Только за посещение арендованных угодий? Тогда почему бы не выдавать путевки грибникам, ягодникам, рыболовам, любителям прогуляться по лесу?
 
Всем, здравствуйте! Кто ни-будь квалифицированный в юр. вопросах, может точно прокоментировать данное предположение? По поводу путевок в арендованных охот х-ах? И как действовать, если с егерем примчится "покупной свисток" в погонах? посылать обоих в ж.... после предъявления охотбилета и разрешения на оружие?
 
"Каждый хорек, в своем поле, агроном" - Есть добровольцы попробывать поохотиться без путевки в "сердюковских" угодьях? Кто хочет дрказать свою правоту в суде?

Тема безусловно полезная, только где бы взять правильного толкователя, готового в случае чего выступить защитником в суде и не только первой инстанции, но довести дело до логического завершения, т.к. решение первой инстанции, у меня почему то не вызывают сомнений - они будут однозначно обвинительные.

Мы настолько привыкли к ежедневным "разводам" и всегда готовы достать кошелек и разобраться на месте, что, думаю, таких смельчаков не найдется

Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.
 
Назад
Сверху Снизу