Крик души к админам и руководству Питерханта

[Хищник]

Я ничего нового за год не узнал.

искренне жаль Вас

 

[leonid66]

Положение на форуме - есть следствие окружающей ныне действительности. От модераторов это не сильно зависит. Тема больше похожа на попытку набрать побольше постов. Не стал голосовать - нет толку.

 

[kentspb1]

Тема больше похожа на попытку набрать побольше постов

Тема похожа на попытку возродить Охотничий форум. Попытка безуспешная судя по всему, но я хоть попытался.
ну а количество постов тут ничего не даёт

 

[Scorpion]

Не стал голосовать - нет толку.

Как нам жить то теперь после этих слов?

Добор поста: 29/09/23

Попытка безуспешная

Однозначно. Одной свое темой, всех людей не перевоспитаешь.

 

[Lexs Lavrov]

И еще одно! На основании ЧЕГО будет делаться эта работа!!!! Без этого основания, все сделанное опять будет критиковаться оспариваться и считаться токсичным

На мой взгляд модерация автора темы в рамках темы - это оптимальное решение.
1) Автор лучше всего понимает специфику созданной им темы, понимает что уместно, а что нет.
2) Автор... по идее... душой болит за свою тему, и суть первый человек, который холить ее должен и лелеять

Но это все не будет работать
Просто в силу того что кто-то не будет знать о такой возможности,
кому-то будет просто лень (намного проще не писать отчет и за ним потом не следить, гоняючи хейтеров ссаной тряпкой,
а кто-то просто в силу личной инфантильности считает что модераторы и администрация форума должны за ним ходить из разделу в раздел и выкидывать на мороз тех, кого он посчитает токсичными. Причем осуществляться это должно исключительно телепатически и экстрасенсорно

А вот если клубень лъет в темы кучу бесполезной информации, после чего тема раздувается на несколько страниц, а полезных там только пара сообщений, то можно считать такого клубня токсичным?))) Очень хочу здесь услышать мнение пока не министа ИД, но Лаврова

Вычеркните не нужные лично вам элементы из таблицы Менделеева и забаньте его

Добор поста: 29/09/23

искренне жаль Вас

Сердешно вас благодарю!
В свое оправдание могу заявить только то, что я не виноват в том, что все то, что они там всей группой могли бы мне рассказать, я уже знаю благодаря неустанному поиску и чтению в различных источниках.

 

[KVV]

у них внуки старше меня и т.д. и т.п.

Есть хорошая поговорка - борода не всегда ума прибавляет.

 

[Гвелешапи]

Поддерживаю мысль, что нынче вообще многие форумы не пользуются такой популярностью, как еще лет 10 назад, а многие и вовсе "умирают", потому как люди, то ли наигрались, то ли действительно переместились в Ватсапы и прочие чаты в телефонах. Но проголосовала, чтоб токсичных банили)))).

 

[Sipa]

Конечно банить! При чем не токсичных то жа!
Как в фильме Штрафбат: -"всех под трибунал, одному и воевать удобнее!"
Вон сколько уже забанили и форум от этого только выиграл.
Гораздо лучше общение пошло, до и в обще атмосфера нормализовалась. Если ещё десятка три, четыре самых говорливых убрать, так совсем красота будет.
Тихо и спокойно, как в Википедии.

 

[Ленинградец]

Я ничего нового за год не узнал.

А должны были? Вы - учОный, Ваша планида - это нести свет знаний в массы. Я, например, с удовольствием читаю размещённые Вами новости из англоязычного сегмента интернета.
И всё-таки хотелось бы понять критерии токсичности. Например, я негативно отношусь к использованию на охоте патрона 7,62х39 и карабина СКС в частности. При этом к СКСу отношусь с уважением как к оружию "красной империи", неоднократно участвовал в организации и проведении СКС-мероприятий. Я токсичный?
Ещё надо учитывать, что мы выросли в разной культурной среде, что предполагает разную манеру допустимого общения.
У меня есть глубокое убеждение, что какие-то критерии токсичности выработать не удастся. Ибо любой писаный закон - это фикция, отвечаю как йурист.
Может быть стоит банить тех участников, которые просто неприятны большинству, определяя их по количеству дизлайков?
Что касается списка игнорирования - это очень удобная функция. Добавляешь участника. который не нравиться, в список игнорирования и просто забываешь о его существовании.

 

[Lexs Lavrov]

А должны были? Вы - учОный, Ваша планида - это нести свет знаний в массы.

Не должен, но хотелось бы.
УчОные бывают разные. Одни альтруистично несут свет знаний в массы... иногда даже против их воли Другие же скряжно занимаются только лишь приращением своих собственных знаний.
Ну и можно сочетать эти две крайности в различных пропорциях.

И всё-таки хотелось бы понять критерии токсичности.

Всемирная Организация Здравоохранения сформулировала в 1998 году это правило так: «Риски для здоровья человека от недостатка меди в организме многократно выше, чем риски от её избытка».

Токсичность - штука индивидуальная, поэтому общие критерии выработать невозможно. Но проблема кроется не столько в этих критериях, сколько в том что кто-то как-то должен все это читать, оценивать и принимать меры. То есть физически делать работу.
Вне зависимости от того, кого поставят модератором и куда, всегда найдется весомая группа пользователей, которые будут утверждать что модератор своими действиями/бездействием превратил раздел в *баный стыд. Кого надо забанить - не забанил. Кого не надо забанить - забанил.
Если же дать каждому автору каждой темы возможность решать самому то начнутся личные терки, а индивидуумы с легкоранимой психикой, даже знаючи о том что всех неугодных они могут забанить на веки вечные, все равно обидятся и не будут живописать свои приключения.

Все возможные методы "борьбы" с действительностью имеют такую массу недостатков что полностью обнуляют пользу, которую они нацелены были принести. Потому что изменилась (необратимо) культура общения.

 

[alex-0459]

газировка с сиропом в автоматах... За три копейки... Очень вкусная... Была...
А теперь не

Сейчас есть почти такая же газировка в автоматах,правда не за три копейки,но есть...
Решил попробовать,нормальная,почти,почти и вкус совпадает!
Ну эт так,реплика...извиняюсь что не по теме...

 

[pomeha78]

Зачем банить?
Если уж чем-то не понравился "оппонент" автору, то сделайте в режиме самомодерации опцию "запрет на ответы в теме" для определенного ника. Которую может применить как автор темы, так и модератор с админом. По моему достаточно лишить права отвечать в конкретной теме, чтобы остановить обсуждаемую "токсичность".
Если будет продолжать в других темах раздела то тут уже модератор с админом может закрыть раздел.

Зачем придумывать какое-то "мерило" и пытаться осудить....по моему и так достаточно "пунктиков" в правилах за которые можно ограничить.
Ну, а в самомодерации это будет личное решение автора темы.
Исходя из принципа: тебе не нравиться, что я написал и ты начинаешь писать всякую чушь - я запрещаю тебе писать в моей теме. И это мое личное решение.

 

[Sipa]

pomeha78, Серёга так было же уже такое. Потом убрали почему-то.

 

[pomeha78]

Алекс, я понимаю ещё стоило что-то обсуждать в части флуда и токсичности в "профильных" разделах. Где есть, что пообсуждать и поругаться отстаивая что-то. А для раздела:-"Сказок и сказочников" - тфу. Яж не нарушу правила написав отчёт и сразу закрыв тему для ответов? Нет, не нарушу. Я так решил. Пусть читают и молчат в ответ. Я не хочу видеть вашу реакцию на мою сказку.
Так и с самомодерацией в этом разделе. Разрешить топикстартеру ограничивать право ответа других без каких либо объяснений....просто на личное усмотрение. Даже можно разрешить при написании поста заранее чтоб мог выбрать перечень "неугодных" для себя лиц.
Как при массовой рассылке писем, вбивает через запятую перечень "запретных" ников и адъес....сюрприз кому-то будет.

 

[Erema]

Вон сколько уже забанили и форум от этого только выиграл.

Оценил. )

Не голосовал. Сильно сомневаюсь, независимо от решения этого вопроса, что форум вновь наполнится интересными и иллюстрированными отчётами.

 

[UMKA]

Оценил. )

Добрый ты человек, Господи боже мой, что же это, я тут, а там у меня шведы Кемь взяли.......) (С) ИВ м пр)

Не голосовал. Сильно сомневаюсь

Я абсолютно не сомневаюсь.

Вон сколько уже забанили и форум от этого только выиграл.

Чёт подобное припоминаю и даже вспоминаю ответ на этот тезис:
Боже, пропал дом..... (С) С серд. , в нашем случая ПХ.
Впрочем этот процесс начался лет десять назад, а такие тезисы не способствуют реанимации конфы.(

 

[Erema]

шведы Ким взяли

Кемь они взяли, епть. )

 

[UMKA]

Кемь они взяли, епть. )

Спасибо!
Я так и знал, что с остальным ты будешь согласен!)

 

[МСергей]

Даже в теме о запрете токсичных комментариев есть уже не мало токсичных комментариев ))

 

[Романтик]

Теперь появилась возможность запрещать отвечать нежелательным пользователям в своей теме. Таким образом можете избавляться от токсичных, на ваш взгляд, комментаторов.
Все подробности здесь: https://piterhunt.ru/f/threads/137391/post-2747362. Если, что не работает и все вопросы по этому функционалу задавайте там же, здесь это оффтоп!