Охота с лодки сплавом

KVV · 31/08/18

Biggi55 написал(а):
Но уверен, что ответчик не пострадал.

Пострадал, если все это было - время и нервы ...

Biggi55 · 31/08/18

KVV написал(а):
Пострадал, если все это было - время и нервы

Вадя, это жизненные издержки. От них частенько просто не увернуться.

KVV · 31/08/18

Судя по всему в ближайшие несколько лет начнут занимать тем, чтобы начинать получать от природы 1/6 части суши планеты земля прибыль в казну ...

Харрис · 31/08/18

Biggi55 написал(а):
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вот эта маленькая буква "и"между орудиями охоты и продукцией охоты достаточно однозначно трактуется.

Александр Вадимович , при всем уважении , там не только буковка "и" но и союз "или" . Т.е. :
1. с орудиями охоты - нарушение .
2. с орудиями охоты и продукцией охоты и собаками , птицами , .... - нарушение .
3. с продукцией охоты - нарушение .
4. с собаками и птицами - нарушение .
Со всем в куче или с чем то одним - все равно нарушение .
Вот если бы не было в законе союза "или" то вы бы Александр Вадимович были совершенно правы .

--- Добор поста---

KVV написал(а):
в ближайшие несколько лет начнут занимать тем, чтобы начинать получать от природы 1/6 части суши планеты земля прибыль в казну ...

Однозначно Вадим , уже есть проекты и предпосылки . Уже даже назначены ответственные за внедрение этих проектов .

Killex · 31/08/18

Biggi55 написал(а):
Так читаем внимательно пункт 57.2 Закона
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вот эта маленькая буква "и"между орудиями охоты и продукцией охоты достаточно однозначно трактуется.

Александр, без обид, но это ты невнимательно читаешь.
буквы "или" трактуются не менее однозначно

Biggi55 написал(а):
Протокол то может и был составлен. И даже суд может тоже был. Но уверен, что ответчик не пострадал.

я надеюсь, что это так. Но этому человеку однозначно испортили не один день его жизни, как минимум. Не считая потраченного времени и финансовых затрат.

Killex · 31/08/18

Минута поиска в инете и вот ответ на подобную ситуацию из прокуратуры.
Это не тот случай, про который я написал, но аналогичный... в данном случае у человека прибор ночного, фара-прожектор, бинокль.
Комментарий с форума (жаль не выложили сам протокол):
"По сообщению того форума, суд признал нахождение с приборами наблюдения равным охоте. Скан не выложили, обещали позднее. Так что особо коментировать нечего. Прокуратура не проводила проверку законности возбуждения административного дела, она просто отписалась, что гражданина обвинили и наказали за выслеживание, и что гражданин имеет возможность обжаловать это решение. Это вместо проверки законности возбуждения дела об административном производстве. Типа пожаловались, что никаких оснований для возбуждения дела нет, а его всё равно возбудили, нет ни события правонарушения, ни состава, и меры обеспечения административного производства совершались вне рамок правового поля. Человека остановили на дороге, досмотрели автомобиль и на основании досмотра обвинили в том, чего он не совершал. Свидетельские показания не доказывают выслеживания (выслеживание вообще практически не поддаётся доказательству). Прокуратура, вместо разбора действий инспекции, перечислила что инспекция написала в постановлении! Что прокуратура умеет читать, ни у кого не вызывает сомнение. Её обязанность надзирать за законностью производства. Вот и проверять надо было законность производства. Но мало того, даже в постановлении инспекции написано, что нарушено определённое положение закона об охоте. И на основании этого предьявляется нарушение части 1 ст 8.37 КоАП! Откройте эту статью и покажите, где там написано об ответственности за нарушение закона об охоте? Даже если нарушение и было (предположим), то это должно быть нарушение правил добывания. Если правила добывания не действуют в какой-либо части, то за эту часть просто нельзя привлекать к ответственности. В постановлении обязаны были указать конкретное нарушение правил добывания и наказывать за них (не пункт правил, а нарушение правил). Это прокуратура тоже пропустила "между ушей".
Обычный российский произвол. Было там нарушение или не было, доказывать и наказывать положено по закону. А там законом и не пахнет. Как ведётся это дело, любого, абсолютно любого гражданина развернувшегося на полевой дороге в сумерках и имеющего в автомобиле биноколь, можно обвинять в нарушении правил охоты. Мало того, если "запастись" парочкой свидетелей, то абсолютно любого охотника посмотревшего на следы зверей, на которых не выписано разрешение, можно "обувать" по полной."

FAN · 31/08/18

по такой логике и за фотоловушки могут нагнуть? ну а че. На кабана есть разрешение, но в кадр лоси попали, значит их выслеживал...

Biggi55 · 31/08/18

Харрис,
Killex,

Я, честно говоря, считал, что правила русского языка знаю и у меня получается трактовка из исходника следующая:

1. "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты"
2. "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты"
3. "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород".
4. "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ловчими птицами."

Если заблуждаюсь, то поправьте.

Харрис · 31/08/18

Союз "или" Александр Вадимович . После буковки "и" в скобочках стоит союз"или" .
В редакции от 2018 года собирались этот союз убрать . Но пока не убрали . Поэтому дефакто фактически любого человека в лесу можно привлечь по пункту 57.2 .

Свагор · 31/08/18

Killex написал(а):
с орудиями охоты

огласите весь список пожалуйста

--- Добор поста---

Killex написал(а):
Взял своего друга на пустырь поискать/поаппортировать поноску с привязанными крыльями дичи - пожалуйста, нарушение.

ага, после проведения экспертизы и отнесения экспертом образца к охотничьим породам.

--- Добор поста---

Killex написал(а):
Подготовка и дрессировка собак охотничьих пород (собак, используемых при осуществлении охоты) в целях осуществления охоты

т.е. все таки с целью охоты..

kauksi написал(а):
То есть ошейники Garmin TT15 с электрошокером вне закона?

почему?

Killex написал(а):
пару лет назад читал о деле... охотник производил разведку до открытия... где дичь есть, где дичи нет.
Ему пришили охоту - выслеживание, с помощью орудий охоты - бинокль. С использованием механических транспортных средств - автомобиль.
Чем кончилось - я не в курсе. Но то, что был составлен протокол и потом был суд - факт.

ссыль то будет, или так, в инетах писали? как установили что гражданин был охотником, он явку с повинной писал?
я езжу на авто по охотугодьям в очках, все, пора завязывать?

--- Добор поста---

Харрис написал(а):
Александр Вадимович , при всем уважении , там не только буковка "и" но и союз "или" . Т.е. :
1. с орудиями охоты - нарушение .
2. с орудиями охоты и продукцией охоты и собаками , птицами , .... - нарушение .
3. с продукцией охоты - нарушение .
4. с собаками и птицами - нарушение .
Со всем в куче или с чем то одним - все равно нарушение .

ничего подобного, тут 2 варианта, а не 3, т.е. применение одного из союзов обязательно)))
мне лингвистическая экспертиза в одном из дел это подтвердила))

Харрис · 31/08/18

Свагор, Ты придираешься Слава =)) Никто этим не заморачивается , сначала протокол а потом решай как хочешь - , обжалования , суды , эксперты , юристы . Все что угодно за свои деньги и своими силами . К сожалению самый простой и действенный метод это решать все проблемы на месте так сказать составления бумажки .
Все всё понимают - но палочная система + человеческий фактор помноженный на коррупцию и кумовство на местах , кроют справедливость законов как бык овцу .
Пока все решается не по закону а по знакомству и связям , так оно и будет . Надо менять систему а не поправки к правилам , законам и подзаконным актам .
Но справедливости ради надо сказать что растет юридическая грамотность и инспекторов и охотников и все чаще и те и другие приходят к взаимопониманию именно согласно буквы закона а не каким то личным понятиям и мотивам . Это уже очень большой прогресс . А ведь буквально все за какие то последние 5 лет .

--- Добор поста---

Свагор написал(а):
тут 2 варианта, а не 3, т.е. применение одного из союзов обязательно)))

Ну так таки да =))
Ну так найди мне будь добр разницу и толкование невиновности охотника :

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты или продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Без обид Слав , мы на совещаниях это несколько раз с юристами обсуждали =) Кривой закон , всеми признано .

Свагор · 31/08/18

Харрис написал(а):
Пока все решается не по закону а по знакомству и связям , так оно и будет .

вряд ли питерский судья будет покрывать инспектора из области исходя из знакомства и связи.. да и вообще полагаю что они вряд ли знакомы...

--- Добор поста---

Харрис написал(а):
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты или продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

так это ты так написал, а не в норме написано..
в ней или условие "и" т.е. 1 и 2, или условие или - все что после "или", т.е. 2

Харрис · 31/08/18

Свагор написал(а):
так это ты так написал, а не в норме написано..

Это копир с закона . слово в слово , просто два варианта с "и" и "или" .

Свагор написал(а):
в ней или условие "и" т.е. 1 и 2, или условие или - все что после "или", т.е. 2

Ну так где же правота охотника ?? Мы же знаем что закон трактуется буквально . Поэтому трактуется именно так как я написал =))
Вот статья :

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
А вот если бы было как ты пишешь то выглядело бы так :

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. А также только продукцией охоты , собаками охотничьих пород , ловчими птицами .

Но так как так не написано и все буковки союзы и скобочки на местах , то все пункты перечисленные в законе независимо от того один или все вместе являются нарушением . =))

Hanterman · 31/08/18

Свагор написал(а):
ага,

Слава, да тут, имхо везде "ага"...бинокль)))

Свагор написал(а):
орудие охоты - бинокль

Killex, жути нагоняет, параноидальной.без обид, Алексей.
очки и слуховые аппараты в список не попали? руки(кисти и пальцы), которыми можно задушить продукцию охоты и ноги, которыми можно догнать и затоптать ...ДИЧЬ.имхо.
PS
посох -палку-трость забыл.

Erema · 31/08/18

Свагор написал(а):
вряд ли питерский судья будет покрывать инспектора из области исходя из знакомства и связи

Слава, да не будет большинство Питерских судей въезжать в проблему. Охота им до лампочки, они не в теме охотничьего законодательства, большинство - вообще женщины, а вы тут им про "и" и "или" втираете. )) Они просто примут решение по наитию, лишить, оштрафовать или, если уж очень убедительно им втирать, прекратить.

Тут же был живой пример на форуме пару лет назад, когда двоих приняли за ходовую весной. Перевели по МЖ в Питер, одного штрафанули, второму прекратили по отсутствию состава. Хотя приняли обоих одновременно.

Харрис · 31/08/18

Свагор написал(а):
вряд ли питерский судья будет покрывать инспектора из области исходя из знакомства и связи.. да и вообще полагаю что они вряд ли знакомы...

Ну конечно незнакомы , скорее всего незнакомы =)) Но бумага то написана , норма закона соблюдена , да и у инспектора начальство в смольном сидит , они своего в обиду не дадут =))
Просто все инспектора в курсе этой опечаточки в законе и закрывают на это глаза . Но если по букве закона - все кто без бумажки нарушители =)) Поэтому я и пишу - можно по человечески , а можно по закону , и в любом варианте инспектор будет прав .

Свагор · 01/09/18

Харрис написал(а):
Ну так где же правота охотника ?? Мы же знаем что закон трактуется буквально . Поэтому трактуется именно так как я написал =))
Вот статья :

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
А вот если бы было как ты пишешь то выглядело бы так :

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. А также только продукцией охоты , собаками охотничьих пород , ловчими птицами .

Но так как так не написано и все буковки союзы и скобочки на местах , то все пункты перечисленные в законе независимо от того один или все вместе являются нарушением . =))

читать тебе больше надо)))

написано А и(или)Б, т.о.
1. А и Б
2. или Б

Харрис · 01/09/18

Свагор написал(а):
написано А и(или)Б, т.о.
1. А и Б
2. или Б

Да и бохх с ним Слава =)) Хорошо бы все считали так же как ты .

Илларионыч · 01/09/18

Biggi55 написал(а):
Так читаем внимательно пункт 57.2 Закона

О букве "и", согласен. Ещё обращу внимание на слово "нахождение". Так вот я не нахожусь, а транспортирую или если точно, то нахожусь в состоянии транспортировки. Нахожусь в состоянии фотографирования (с биноклем). Нахожусь в состоянии сбора грибов, ягод.
И что, тогда по этой статье неизбежен протокол на фотографа, рыбака-грибника? Да, если не обращать на букву "И"
Р.С.
Не дочитал страницу и запостил, а Слава уже правильно написал. Или оба признака или только второй.

Erema · 01/09/18

Илларионыч написал(а):
то нахожусь в состоянии транспортировки

Не, я только за. То, чтобы так заявлять. Но как-то нехорошо со стороны выглядит. Просто кажется - со слов - что гражданин не в адеквате - так и тянет проверить на алкогольное опьянение, да прав нет.)))

Охота с лодки сплавом

Похожие темы