Некоторые “мелочи”, которые полезно учитывать при ориентировании на местности.

[nikolaych]

Зима отличается от лета тем, что если мы поворачиваем циферблат так, чтобы солнце его осветило, то циферблат уже почти горизонтальный.

Во, блин! А я всё думал, что отличается снегом да морозами.
Хотя, конечно соглашусь, низкое положение Солнца над горизонтом – причина, а снег и мороз только следствие.

Графики построить я с ходу не сдюжил. У меня проекции в голове перемешались. ) Поэтому воспользовался всё той же трехмерной рисовалкой, в которую уже встроено солнце, покрутил в ней, и получил следующее.

Это уже ближе к делу, хотя, конечно не совсем то. Я имел в виду ошибки в первую очередь при ориентировании угла наклона циферблата по Солнцу.
Поэтому, было бы интереснее узнать погрешности пусть и в те же числа, но при несколько других углах. Например, 1 мая +15*, 1 июля +23*. В другие месяцы погрешность получится, судя по всему, совсем небольшой. Кстати, я не врубился, июнь пропущен, или следует читать не 1 июля, а 1 июня?

Но и по этим цифрам можно сделать определённые выводы, если, конечно, считать расчёт верным. Но об этом чуть ниже.

Для широты Питера метод ориентирования с горизонтальными часами достаточно точен кроме самых летних месяцев. Собственно в теме неоднократно говорилось, что чем севернее, тем метод точнее. А южнее наоборот. Интересно, что утром погрешность получилась меньше, чем ближе к полудню.

Наибольшая ошибка получается при наклоне часов на (90 – ф) + 30*.
На такой угол можно наклонить часы, например, если следовать рекомендациям А.Ильичева, и к максимальному рекомендованному углу 50* добавить ошибку + 10*. Тогда утром, видимо и вечером, ошибка будет значительной. В 6 часов утра аж 24*. Зато в 9 часов всего 8,5*.

Если ориентировать наклон часов по Солнцу, 1 июля наклон будет +23*, значит, ошибка должна быть немного больше, чем при +20*, т.е. в 6 часов больше 12*, а в 9 часов больше 6,5*. Т.е. утром даже больше, чем при горизонтальном положении часов,:11: что немного удивило. Хотя тут надо понимать, что южнее Питера ошибка горизонтального метода будет больше.

В целом это, более или менее, вписывается в моё представление о предполагаемой точности метода.

летом вполне можно найти Юг по Солнцу и ориентированным на него часам с достаточной точностью, кроме утреннего и вечернего времени. Утром и вечером погрешность возрастет.

Это если считать расчет верным. Но я пока так не считаю, потому что некоторые моменты мне кажутся не вполне логичными.

Во-первых, если я правильно понял, ты в своих расчетах исходил из того, что при нахождении часов в плоскости небесного экватора погрешность будет нулевой, а ошибки могут возникнуть только при неправильном наклоне часов на некоторое количество градусов в ту или другую сторону?

Мне почему-то продолжает казаться, что

учитывая всякие “хитрые штуки”, и у этого способа тоже будут свои погрешности

Тогда ошибка при ориентировании с наклоном часов на 90* -ф, будет складываться из ошибки самого метода и ошибки при наклоне часов.
Попробуй подумать в этом направлении.

Во-вторых, данные на 1 марта совершенно не вписываются в общую картину, и выглядят совершенно не логично. Если это твоя ошибка, это одно дело, но если эти цифры выдаёт твоя методика вычислений, то значит, что эта методика далека от реальности, и верить остальным полученным результатам уже не приходится.

В-третьих, 1 мая и 1 июля для времени 6 часов при наклоне циферблата в сторону увеличения угла погрешность существенно больше, чем при наклоне на тот же угол в сторону уменьшения. Кроме угла 10* 1июля, когда погрешности одинаковы.
Для времени 9 часов всё наоборот. При увеличении углов погрешность меньше, чем при уменьшении.

И в то же время ты пишешь, что

А летом, если мы будем задирать циферблат к солнцу, то потом все равно придётся полученные направления проецировать на горизонтальную поверхность, и погрешности будут больше.

Т.е. при увеличении угла погрешность должна увеличиваться. Это соответствует твоему расчету на 6 часов, кроме угла 10* 1 июля, но совершенно не соответствует расчету на 9 часов.

Значит, как минимум, что-то одно неправильно, или твоё обоснование увеличения погрешности при увеличении угла, или твой расчет на 9 часов.
Ну и с 6 часами не всё ясно.

Иван, ИМХО, пока методика расчёта сыровата. Это дело серьёзное и спешка тут не нужна, тем более, что до лета ещё далеко. Поскольку интерес у тебя возник, я думаю, что толковые графики всё же появятся.
Желаю тебе успеха в твоём безнадёжном деле!!!:12:

 

[daybit]

Притормозил с ответом, поскольку ты в общем-то логично подметил, что я и сам не вполне уверен в своих расчётах. Поэтому ты меня своими скепсисом и дотошностью (в хорошем смысле этих слов ) сподвиг на собственный расчёт этих погрешностей. Если этот расчёт (независимый от 3D-рисовалки) с хорошей точностью совпадёт с расчётом от 3D-рисовалки, то буду считать проверку вполне обоснованной. Но там получается вообще что-то грандиозное (в смысле графиков), поскольку у нас целых 4 параметра: дата, время, наклон циферблата, и собственно погрешность определения азимута. На днях (может даже сегодня-завтра) явлю это произведение искусства. )

 

[nikolaych]

На днях (может даже сегодня-завтра) явлю это произведение искусства. )

Будем ждать.

А пока хочу плеснуть ещё немного скепсиса на небесный экватор.

в погрешность вносит вклад вторая проекция - на горизонтальную поверхность. А она разная для 22 декабря (когда циферблат почти горизонтален) и для 22 июня (когда он неприлично сильно наклонён).

Если при ориентировании по Солнцу и часам, мы будем держать их вполне прилично в горизонтальном положении, то плоскость циферблата будет отклонена от плоскости небесного экватора на угол, равный 90*- ф. Причём этот угол будет постоянным в любое время суток и в любое время года.
Значит, и ошибка по азимуту должна бы быть одинаковой в любое время.:11:
Но мы знаем, что это не так, летом ошибка намного больше. Т.е. высота Солнца над горизонтом влияет на ошибку по азимуту более существенно, чем отклонение плоскости циферблата от плоскости небесного экватора.
Тогда может быть и не стоит мучиться с наклоном часов на угол 90*-ф, ловя этот угол на глазок, а ориентировать часы по Солнцу?:12:

 

[daybit]

А пока хочу плеснуть ещё немного скепсиса на небесный экватор.

Нет уж, небесный экватор скомпрометировать не удастся. )

В общем, допроверил и дооформил я всё это. Мне ссылку оставить не дадут, поэтому смотри на моём сайте новую статью (в самом верху). Я там всё расписал. Скачай также пдф, и полистай его.

Ну и вдогонку - я сделал расчёт для фиксированных углов наклона циферблата, что не совсем соответствует твоему предложению наклонять циферблат по солнцу. Но общую картину составить можно.

 

[nikolaych]

В общем, допроверил и дооформил я всё это. Мне ссылку оставить не дадут, поэтому смотри на моём сайте новую статью (в самом верху). Я там всё расписал. Скачай также пдф, и полистай его.

Ссылку я могу вставить http://daybit.ru/solnechnye-chasy/orient-po-storonam-sveta.html
Но что-то не въехал я в твои красивые графики. Справа на шкале погрешностей голубой цвет соответствует 0 погрешности, а на графиках при 0 отклонении от небесного экватора цвет совсем другой, соответствующий погрешности в 3 градуса.:11:
Поэтому пока дальнейшее осмысление графиков отложил.

 

[daybit]

Не, там немного по-другому. Диапазон погрешностей составляет от минус 30 до плюс 30 градусов, и он поделен на 20 интервалов, соответственно зеленый цвет это от нуля до плюс трех градусов, а голубой - от нуля до минус трех.

Поэтому выходит что если будет даже небольшой минус, например минус 0.1, то будет голубой цвет, а если будет +0.1, то будет зеленый цвет.

Полную ссылку на статью послал в личку (не уверен что дошло, но если дошло, поправь её у себя в посте плз).

 

[КИИ]

daybit, Спасибо, Иван.
Всё очень наглядно.

 

[daybit]

Всё очень наглядно.

Это хорошо что наглядно. А то я уж подумал что опять слишком заумные графики понастроил.

Если кто-то ещё захочет - смотреть надо полный текст поста (на моём сайте по ссылке Подробнее), и там же смотреть pdf-доку, в которой сведены все графики.

 

[nikolaych]

Не, там немного по-другому. Диапазон погрешностей составляет от минус 30 до плюс 30 градусов, и он поделен на 20 интервалов, соответственно зеленый цвет это от нуля до плюс трех градусов, а голубой - от нуля до минус трех.

Если бы значения погрешностей стояли против линий, разделяющих цвета, то всё было бы понятно, и вопросов бы не вызывало.

Но возникает другой вопрос. Ты пишешь, что

при правильном наклоне (когда плоскость циферблата параллельна плоскости небесного экватора) погрешности нулевые

но всё же окрашиваешь освещенную половину графиков при нулевом отклонении от (90*-ф) циферблата в зелёный цвет.:11:
ИМХО, логичнее было бы оставить эти части графиков белыми. Если, конечно, погрешность при этом действительно будет равна нулю. А в этом у меня ещё есть некоторые сомнения.

Что касается наглядности, то было бы намного нагляднее, если бы прямо на графиках, на линиях, разделяющих цвета, стояли соответствующие значения погрешностей.
Тогда линию можно было бы назвать, например, "изоеррор". Ну, или как то иначе, но смысл, думаю, понятен.
И глаза бы не путались в оттенках цветов. А графики были бы понятны даже в черно-белом варианте.

Подробно в смысл графиков пока не вникал, написал, что сразу, навскидку в голову пришло.

Полную ссылку на статью послал в личку (не уверен что дошло, но если дошло, поправь её у себя в посте плз).

Поправил.

 

[daybit]

логичнее было бы оставить эти части графиков белыми.

Раскрасила программа, я не стал трогать.

Если, конечно, погрешность при этом действительно будет равна нулю.

С точностью до 0.1 градуса, с которой я всё это считал, да, нулю.

А в этом я сомневаюсь всё больше и больше.

Есть основания?

было бы намного нагляднее, если бы прямо на графиках, на линиях, разделяющих цвета, стояли соответствующие значения погрешностей

Вряд ли уже заморочусь. Если хочешь, можешь посмотреть "сырые" данные. Выложил в конец статьи.

 

[nikolaych]

Есть основания?

Ну, тут я несколько преувеличил, хотелось тебя расколоть на доступные моему пониманию доказательства.:12: На тот момент у меня ещё оставались некоторые сомнения, сейчас, пожалуй, слегка подкорректирую.

Но, поскольку, внятных доказательств от тебя не дождался, а на слово я верить не привык, пришлось голову напрягать и самому себе доказывать, что при наклоне часов ровно на 90*-ф погрешности не будет. Пожалуй, доказал. Не будет.

Но это не значит, что я срочно начну считать, что при ориентировании в реальных условиях нужно непременно поворачивать циферблат параллельно небесному экватору.:12:

Вряд ли уже заморочусь.

А жаль. Если чуть доработать в плане наглядности графики с горизонтальными часами, то можно было бы не заморачиваться с наклоном часов, а просто вводить в азимут поправку по величине и вектору, взятую из графика для соответствующей широты.

Если хочешь, можешь посмотреть "сырые" данные. Выложил в конец статьи.

Не нашел почему-то.

 

[daybit]

Не нашел почему-то.

Ну я их чуток спрятал (под кат), поскольку они перегружают текст статьи.

внятных доказательств от тебя не дождался

Ну мне казалось что я уже доступно это рассказал:

На полюсе да, солнце ходит вокруг с угловой скоростью 15 градусов в час. Но чем дальше мы от полюса, тем сильнее это не так.

Давай утрируем. Представь себя на экваторе. Половину дня азимут солнца вообще не меняется (пока солнце поднимается), а потом бац - в полдень изменился на противоположный, и вторую половину дня опять не меняется (пока солнце опускается).

Ну а в средних широтах будет что-то среднее.

Иными словами, нам надо воссоздать вертикальную палку и горизонтальную поверхность, как на полюсе, в любом другом месте (то есть параллельным переносом). Спичка должна быть параллельна оси вращения земли, ну а циферблат со своей перпендикулярностью, выходит, параллелен плоскости экватора.

можно было бы не заморачиваться с наклоном часов, а просто вводить в азимут поправку по величине и вектору, взятую из графика для соответствующей широты.

В азимут можно ввести поправку и с точностью 3 градуса, ведь это половина деления 1-й минуты - вряд ли на природе и с подручными средствами можно сориентироваться с бОльшей точностью.

--- Добор поста---

И кроме того, инструкция и так довольно сложна, и по-моему дополнительные поправки только усугубят всё. И без того нужно знать время истинного полудня, потом - поделить пополам (тоже чуток неудобно это делать в голове), ну а потом ещё и с поправками путаться, перепутать плюс с минусом, и вместо учёта погрешности увеличить её вдвое. Переборчик, по-моему.

 

[nikolaych]

Ну мне казалось что я уже доступно это рассказал:
Сообщение от daybit
На полюсе да, солнце ходит вокруг с угловой скоростью 15 градусов в час. Но чем дальше мы от полюса, тем сильнее это не так.

Давай утрируем. Представь себя на экваторе. Половину дня азимут солнца вообще не меняется (пока солнце поднимается), а потом бац - в полдень изменился на противоположный, и вторую половину дня опять не меняется (пока солнце опускается).

Ну а в средних широтах будет что-то среднее.

То, что “в средних широтах будет что-то среднее" я понял. Только причем здесь отсутствие погрешности в определении азимута при повороте часов на угол 90*-ф?:11:

Иными словами, нам надо воссоздать вертикальную палку и горизонтальную поверхность, как на полюсе, в любом другом месте (то есть параллельным переносом). Спичка должна быть параллельна оси вращения земли, ну а циферблат со своей перпендикулярностью, выходит, параллелен плоскости экватора.

А тут что доказывает отсутствие погрешностей?

В азимут можно ввести поправку и с точностью 3 градуса, ведь это половина деления 1-й минуты - вряд ли на природе и с подручными средствами можно сориентироваться с бОльшей точностью.

А кто говорил про 3 градуса? В летнюю половину года погрешности намного больше, это и твои графики показывают. Поэтому летом и не рекомендуют ориентироваться по Солнцу и часам, расположенным в горизонтальной плоскости. Если учесть поправку с твоих графиков, то точность ориентирования, безусловно, повысится.

И кроме того, инструкция и так довольно сложна, и по-моему дополнительные поправки только усугубят всё. И без того нужно знать время истинного полудня, потом - поделить пополам (тоже чуток неудобно это делать в голове),

А кто говорил, что по солнцу и часам можно ориентироваться ничего не зная и не помня? :12:

Только давай не будем за всех решать. Я думаю, что каждый заблудившийся сможет выбрать способ ориентирования исходя из конкретных условий и своих знаний. А чем больше знать разных способов, тем лучше.

ну а потом ещё и с поправками путаться, перепутать плюс с минусом, и вместо учёта погрешности увеличить её вдвое. Переборчик, по-моему.

Если беспокоишься о том, чтобы не перепутали плюс с минусом, покажи направление поправок на графиках стрелками.

Кстати, при наклоне часов на угол 90*-ф, тоже можно много чего забыть или перепутать. Можно забыть или вообще не знать свою широту. Можно широту перепутать с долготой. Можно забыть, что с этой широтой делать, то ли часы поворачивать на угол равный широте, то ли её нужно вначале откуда-то вычесть, а затем поворачивать часы, то ли вообще её нужно куда-то засунуть.:11:

 

[nikolaych]

daybit,Иван, идея использовать твои графики с горизонтальными часами для введения поправок по азимуту при ориентировании летом, мне кажется вполне практичной.
Если их чуть доработать. Дополнительно к тому, что писал раньше, было бы очень неплохо нанести на графики линии сетки, а также сгладить ступеньки на линиях, разграничивающих цвета.
Тогда можно было бы достаточно точно определять погрешности не только 1, 8, 15 и 22 числа, но и в другие дни. Я думаю, что тебе это сделать будет совсем не сложно.

И думаю, что так же не сложно тебе будет развеять мои сомнения в не совсем полном соответствии графиков действительности. :12:
А сомнения таковы. Если нулевой погрешности соответствует линия между голубым и зелёным цветом, то на части графиков ( кроме тех, где часы наклонены на угол 90*-ф), соответствующих освещённому циферблату, эта линия должна располагаться вертикально против 12 часов .
Потому, что в полдень по истинному солнечному времени никакой погрешности, независимо от времени года и угла наклона часов быть, ИМХО, не должно. На графиках же мы видим другую картину, не совсем понятную. :11:
Как, например, здесь.

И на многих остальных графиках тоже. http://daybit.ru/img2/orient_2015-12_daybitru.pdf

 

[daybit]

То, что “в средних широтах будет что-то среднее" я понял. Только причем здесь отсутствие погрешности в определении азимута при повороте часов на угол 90*-ф?

На полюсе у горизонтальных часов ошибок не будет. На экваторе будет сплошная фатальная "ошибка". А в средних широтах - что-то среднее между отсутствием ошибок и фатальностью.

А кто говорил про 3 градуса?

Я имел в виду, что точность лучше чем 3 градуса и не требуется, как мне кажется. А цветовая градация на моём графике - как раз по 3 градуса.

покажи направление поправок на графиках стрелками

Это типичная подстава. ) То есть покажешь стрелками, и потом забудешь, что именно обозначает стрелка: куда НАДО довернуть, или куда оно УЖЕ повёрнуто, и надо довернуть в обратную сторону.

Это такая же фигня, как уравнение времени: то ли это истинное солнечное время минус среднее солнечное время, то ли наоборот. Тоже постоянно путаница.

Ладно, я не отговариваю, но мне казалось что главное - минимизация погрешностей, а не их учёт. А если ты хочешь их именно учитывать, то мне надо самому понять, в какую сторону там повернуты красные и синие зоны. )

 

[daybit]

было бы очень неплохо нанести на графики линии сетки, а также сгладить ступеньки на линиях, разграничивающих цвета.
Тогда можно было бы достаточно точно определять погрешности не только 1, 8, 15 и 22 числа, но и в другие дни.

Линии сетки - это я ещё могу понять - чтобы цепляться глазом. А вот сглаживать ступеньки - уже не совсем понимаю зачем, поскольку шаги мне кажутся вполне разумными: по времени 15 минут (за 15 минут как раз погрешность может немного измениться), по датам - неделя (как раз хоть сколько-то меняется склонение солнца), по погрешностям - 3 градуса (половина и без того маленького минутного деления циферблата).

А сомнения таковы. Если нулевой погрешности соответствует линия между голубым и зелёным цветом, то на части графиков ( кроме тех, где часы наклонены на угол 90*-ф), соответствующих освещённому циферблату, эта линия должна располагаться вертикально против 12 часов .

Так и есть. Как я говорил, у меня значения погрешностей выводились с точностью до 0.1 градуса. И значение 0.0 включено в зелёную зону 0.0-2.9 (за верхнюю границу не уверен, поскольку рисовалка сама распределяла цвета, и поэтому я тебе скинул "сырые" данные, чтобы в случае сомнений ты смотрел на них), поэтому если провести вертикальную линию от 12 часов вверх, то она - зелёная (соответствующая 0.0).

Я выделил на картинке эту вертикальную зону белым цветом:

 

[nikolaych]

Это типичная подстава. ) То есть покажешь стрелками, и потом забудешь, что именно обозначает стрелка: куда НАДО довернуть, или куда оно УЖЕ повёрнуто, и надо довернуть в обратную сторону.

Если так считаешь, напиши внизу открытым текстом, что делать с поправками.

мне надо самому понять, в какую сторону там повернуты красные и синие зоны. )

Если ты знаки не перепутал, то, ИМХО, красные (положительные) погрешности надо вычитать, а синие (отрицательные) прибавлять. Но тебе виднее, твои же графики.

Линии сетки - это я ещё могу понять - чтобы цепляться глазом. А вот сглаживать ступеньки - уже не совсем понимаю зачем, поскольку шаги мне кажутся вполне разумными

К шагам никаких претензий нет, всё ОК. А вот на ступеньках глаза спотыкаются. Если бы точки, рассчитанные для 1, 8, 15 и 22 числа были бы соединены кривой, то и для других чисел находить погрешности было бы удобнее. И к реальности было бы ближе, погрешности же, ИМХО, изменяются плавно, а не скачут по ступенькам.:11:

И ещё, поскольку графики составлены на полгода, а вторая половина будет полностью симметрична, было бы неплохо на вертикальной оси справа поставить даты от 22 июня до 22 декабря сверху вниз.

Так и есть. Как я говорил, у меня значения погрешностей выводились с точностью до 0.1 градуса. И значение 0.0 включено в зелёную зону 0.0-2.9 (за верхнюю границу не уверен, поскольку рисовалка сама распределяла цвета

Поскольку твоя “рисовалка” раскрасила в зелёный цвет освещённую часть графиков с нулевым отклонением, то об этом я догадывался. Но на графиках линия, разделяющая голубой и зелёный цвета, т.е. линия с нулевой погрешностью как то непонятно изгибается и отклоняется далеко от полудня.
Вот это я не могу понять.
То, что полярность погрешности изменяется в полдень, понять можно.

А вот почему знак меняется при изменении даты (т.е. по вертикальной оси, не пересекая время полудня) в зимнюю половину года, тоже не понятно.:11:
Можешь объяснить популярно?

поэтому я тебе скинул "сырые" данные, чтобы в случае сомнений ты смотрел на них)

А куда скинул? Впрочем, не важно, я в них вряд ли что пойму.:12:

 

[daybit]

Если ты знаки не перепутал

Видишь ли. Я как раз и пояснял - поскольку меня интересовала лишь минимизация погрешностей, то я вообще не думал о последнем повороте (который выводит тень на нужный угол). Поэтому я не мог перепутать знаки. ) Направление выбрано случайно, и я ещё не раздумывал, куда именно. ) Поскольку я стараюсь вообще оптимизировать всё что только можно.

Ладно. Сейчас соображу. Желто-красные зоны (положительные) у меня означают, что тень "уехала" против часовой стрелки (на циферблате), значит мы довернулись тоже ПРОТИВ часовой стрелки (чтобы совместить тень), значит мы должны прибавить к полученному азимуту значение погрешности, чтобы повернуться обратно ПО часовой стрелке.

То есть: значение погрешности надо прибавить к полученному направлению. Красная зона - довернуться по часовой стрелке. Синяя зона - повернуться против часовой стрелки.

было бы неплохо на вертикальной оси справа поставить даты от 22 июня до 22 декабря сверху вниз.

Можно продлить на весь год. Получится вот что (всё в тех же координатах, а по вертикали снизу вверх от 22 дек до 15 дек следующего года)

А вот почему знак меняется при изменении даты (т.е. по вертикальной оси, не пересекая время полудня) в зимнюю половину года, тоже не понятно.
Можешь объяснить популярно?

Нет, не могу. Сам не понимаю. ) Как я и говорил - проявления этой сферической геометрии меня самого озадачивают. Стоит лишь к одной проекции добавить другую. В данном случае - склонение солнца (это одна проекция на небесный экватор) добавляется к другой проекции - на горизонтальную поверхность данной местности. Всего лишь вторая проекция - и я благополучно туплю. )

А куда скинул?

В конец моей статьи, на которую ты дал ссылку (и которую потом поправил).

 

[nikolaych]

Поэтому я не мог перепутать знаки. ) Направление выбрано случайно, и я ещё не раздумывал, куда именно. )

Понял. Знаки ты знаки не перепутал, а просто поставил от балды.

Красная зона - довернуться по часовой стрелке. Синяя зона - повернуться против часовой стрелки.

Значит, в красной зоне должен быть минус, а в синей плюс. Тогда никакой путаницы не будет. И даже без стрелок и пояснений.

Можно продлить на весь год. Получится вот что (всё в тех же координатах, а по вертикали снизу вверх от 22 дек до 15 дек следующего года)

Можно и так. Я предложил то, что мне казалось проще.

Нет, не могу. Сам не понимаю. ) Как я и говорил - проявления этой сферической геометрии меня самого озадачивают. Стоит лишь к одной проекции добавить другую. В данном случае - склонение солнца (это одна проекция на небесный экватор) добавляется к другой проекции - на горизонтальную поверхность данной местности. Всего лишь вторая проекция - и я благополучно туплю. )

Тогда почему ты уверен, что используемая тобой программа подходит для построения графиков?
Может быть, она далека от реальности, или сам ты что-то перемудрил со сферическими проекциями?
Мне ещё одна вещь непонятна. В чём вообще проблема с проекцией на горизонтальную плоскость?:11: И почему она должна увеличивать погрешность при большем угле наклона часов?

А летом, если мы будем задирать циферблат к солнцу, то потом все равно придётся полученные направления проецировать на горизонтальную поверхность, и погрешности будут больше.

И в графиках у тебя при ошибке угла наклона часов в плюс, т.е. при увеличении угла, погрешность по азимуту (точнее, пожалуй, отклонение от направления на Юг), существенно больше, чем при ошибке в минус.

Но мы же не определяем кратчайший путь из Москвы в Сидней, а только продолжаем взглядом линию, проходящую через ось стрелок и деление циферблата, соответствующее времени истинного полдня, до подходящего ориентира, находящегося в пределах видимости. А пределы эти весьма невелики. Если не смотреть с горы или не лезть на дерево, то не более нескольких километров. А в лесу вообще несколько десятков метров.

Направление на Юг мы проецируем на горизонтальную поверхность в вертикальной плоскости, походящей через наш глаз, ось стрелок, деление циферблата, соответствующее времени истинного полдня, и ориентир на местности. Т.к. часы мы поворачиваем вокруг оси, перпендикулярной этой плоскости, то изменение угла наклона часов не увеличивает отклонение от направления на Юг.

Единственное, что изменится при увеличении угла наклона часов, так это то, что уменьшится “прицельная линия”, а значит и “прицеливание” на ориентир будет менее точным. Но это уже совсем другая погрешность, к тому же имеющая случайный характер.
Вот все эти непонятки и мешают мне полностью поверить в правильности твоих графиков.

 

[Лис]

Почитал - понравилось , ничего не понял. Тут такая математика что не до орентирования )))))
Вот я не понял все эти расчеты для какой местности ? если для сибири - так я писал как там соорентироваться
А если для нашей , так на просеку вышел и топай пока либо мозги не включаться , либо пока в жилье не уткнешся.

Проще все таки навигатор взять или компас , чем такую математику с склонениями запомнить.

Это мое имхо .... не разу в жизни не пришлось ориентироваться по стрелочным часам , хотя учили. Теперь в часах компас есть )))