Ответ - только изъятие с последующей утилизацией оружия.
вот так-то....
Читай выше. Для тех кто в танке: ЛРОшники не боги, при нарушении ими закона - нагибаются в суде только в путь. А начальник этот скорее всего переаттестацию покупал
Потому как знания его от времен Очаковских.
Но если Вам удобней носить штаны ширинкой назад по жизни - это Ваш выбор. Только не надо другим этой бредятиной мозги делать.
Чтоб было понятно, буквально недавно мой товарищ два ружья на себя оформлял по такой схеме, нашел у бабушки жены на антресолях, когда ремонт затеял в квартире, которая по наследству отошла.
--- Добор поста---
Вот еще пример легализации найденного оружия
Приветствую форумчан!
В данной теме речь пойдет об опыте оформления найденного охотничьего гладкоствольного ружья в собственность.
Старая тема лежит здесь http://guns.allzip.org/topic/6/1112155.html
В январе 2013 я проводил уборку в сарае, в ходе которой обнаружил одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖК 16к, которое предположительно могло принадлежать моему деду, умершему в 1985г.
После обнаружения находки было принято решение сдать данное оружие в ОВД.
Участковым уполномоченным был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, в котором указано, что оружие сдано добровольно, мне был выдан талон-уведомление и копия протокола изъятия. Вместе с тем мной было написано заявление на имя начальника ОВД, с просьбой оформить данное ружье на мое имя.
Спустя некоторое время мне предоставили отказ в возбуждении уголовного дела. На заявление ответили из ЛРО в устной форме, что ружье положено уничтожить, случаи оформления найденного оружия им неизвестны.
После сдачи оружия в ОВД возникла проблема обеспечения сохранности ружья.
Я побывал на двух приемах у начальника ОМВД, в ходе которых он неоднократно вызывал инспекторов ЛРО. В дискуссиях сошлись на том, что ружье оформить можно, но только если на это будет решение суда.
В срочном порядке было подано исковое заявление в районный суд о признании права собственности на находку, примерно спустя месяц прислали отказ, так как не прошел 6ти месячный срок для признания вещи бесхозяйственной, так же суд потребовал оценку рыночной стоимости находки.
Снова написал заявление в ЛРО, за помощь в составлении которого хочу поблагодарить участника форума с ником Tverdislav.
Заявление примерно следующего содержания (может пригодится кому):
Заявление
Поскольку в соответствии со статьями 227 и 228 ГК РФ в течение шести месяцев с момента обнаружения находки лицо, уполномоченное получить найденную вещь (хозяин ружья или его наследники) в праве заявить о своем праве на вещь в полицию, орган местного самоуправления или лицу, нашедшему эту вещь, то во избежание возникновения претензий со стороны собственника ружья необходимо обеспечить сохранность ружья модели ИЖ-К 16 калибра серии 'Е' номер 87892.
Кроме того в соответствии с пунктами 143-146 приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 646 изъятые оружие и патроны находятся на хранении в территориальном органе МВД России до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.
В свою очередь я, Захаров С. А. изъявляю желание приобрести право собственности на ружье ИЖ-К 16 калибра серии 'Е' номер 87892.
В связи с чем прошу: обеспечить сохранность ружья модели ИЖ-К 16 калибра серии 'Е' номер 87892 до истечения срока в 6 (шесть) месяцев со дня обнаружения находки.
Далее необходимо было провести оценку рыночной стоимости. Доступ к ружью был получен довольно легко. В назначенный день в ОМВД по месту нахождения ружья эксперт в моем присутствии осмотрел оружие и сделал несколько фотографий.
После того как был готов отчет о стоимости оставалось только выждать полугодовой срок, в течение которого я неоднократно заезжал в ЛРО и интересовался о сохранности ружья. Приблизительно за месяц до истечения указанного срока я получил лицензию на приобретение одной единицы гладкоствольного оружия, после чего повторно подал исковое заявление в районный суд. К исковому заявлению прилагались копия талона уведомления, копия протокола изъятия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия охотничьего билета, копия разрешения на хранение и ношение оружия, копия оценки рыночной стоимости, копия лицензии на приобретение.
Наверняка найдутся те, кто, прочитав статью, посчитает, что оформление ружья было напрасной тратой времени, да и вообще не нужно было его сдавать.. нашел - перепрячь и не говори никому. Оформить, отреставрировать и еще поохотиться с дедовым ружьем или держать в чулане решает каждый сам для себя. У меня есть оружие в доме на законных основаниях, а 'нелегальный ствол' мне дома не нужен.
Еще раз выражаю благодарность участнику Tverdislav за консультации по данному вопросу.
Взято здесь : http://forum.guns.ru/forummessage/6/1230406.html
Решение суда
--- Добор поста---
Поэтому по заявлениям знакомых инспекторов ОЛРР и всяких там начальников, пусть в член свистнут, там тоже отверстие
Чтите Закон и Уголовный кодекс, еще Остап Ибрагимыч Бендер завещал
--- Добор поста---
Вот еще полезный документ для понимания процесса
--- Добор поста---
Вот вариант легализации Гладкоствола
Гладкоствольный вариант
Дело N 2-267/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г. Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Селивановой В.А., при секретаре Алямшиной А.Р., с участием заявителя Свириденко В.А. и представителя заявителя Гармаш Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свириденко В.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и вступлении во владение ей,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко В.А. обратился в суд с заявлением о признании ружья ... N... (патронник ... цевье N..., приклад N...) в комплекте с чехлом ... цвета бесхозяйным и передаче его в собственность заявителя, вступившего во владение им. В обоснование заявленных требований Свириденко В.А. указал, что им обнаружена находка ружье марки ... N.... Эта находка стоит явно более 5 МРОТ. Находка обнаружена в присутствии свидетелей. Им сразу же после находки, выражено недвусмысленное желание в случае отсутствия законного владельца стать собственником бесхозяйной вещи, во владение которой вступил. В соответствии со ст.227 ГК РФ им, как нашедшим бесхозяйную вещь, были опрошены находящиеся в районе граждане, которые могли быть владельцами бесхозяйной вещи, таковых не оказалось и в связи с тем, что лицо, имеющее право требовать возврата найденного ружья или место его пребывания ему не было известно, то он, как нашедший вещь, заявил об этом в милицию. Он не отказывается вступить в права собственности на найденное ружье. Указывает, что подлежит признанию бесхозяйной вещью ружье марки ... N... в комплекте с ружьем ... цвета. Отличительными признаками ружья является: патронник ...; цевье N...; приклад N...; деревянные части ружья покрыты лаком; на его взгляд, и взгляд присутствовавших лиц при обнаружении находки, ружье технически исправно. Привести доказательства от отказа собственника от марки ... N... не может, так как розыски среди охотников ... охотобществ, ... охотобществ, ... охотников не позволили обнаружить владельца. Также в его адрес не поступало никаких заявлений. Накануне полугодового срока им подано в ОВД ... заявление с аналогичной просьбой. Доказательством вступления по владение ... N... является его устное заявление в присутствии свидетелей при обнаружении бесхозяйной вещи. Его письменное заявление в органы МВД. Его деятельное участие в поисках владельца, как заинтересованного лица, если таковой обнаружится. Он является председателем охотобщества ... .... Он имеет в собственности ружья. Он не имеет замечаний от органов разрешительной системы МВД. Им оплачена госпошлина за получение лицензии необходимой для оформления ружья установленным порядком.
В судебном заседании Свириденко В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд признать ружье ... N... (патронник ..., цевье N..., приклад N...) в комплекте с чехлом ... цвета бесхозяйным и передать ему в собственность, поскольку он нашел это ружье, вступил во владение им, при этом проведенная сотрудниками милиции проверка по поиску собственника ружья ни каких результатов не дала.
Представитель заявителя Гармаш Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд признать ружье ... N... (патронник ..., цевье N..., приклад N...) в комплекте с чехлом ... цвета бесхозяйным и передать его Свириденко В.А. в собственность, поскольку он нашел это ружье, вступил во владение им в установленном законом порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей Н.В.Е., К.В.Г., Е.А.А. подтвердивших факт находки заявителем охотничьего ружья на берегу оз. ... в ..., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Как установлено в судебном заседании заявитель Свириденко В.А., являясь ... (Приказ N... от ...) с ... имеет разрешения на хранение и ношение пяти охотничьих пневматических огнестрельных оружия.
... находясь рядом с оз. ... заявитель Свириденко В.А. обнаружил ружье марки ... N... (патронник ..., цевье N..., приклад N...) в комплекте с чехлом ... цвета, о чем сообщил в ОВД ... (заявление о находке ружья от ...).
Из квитанции N... от ... следует, что оперативный дежурный ОВД ... принял от Свириденко В.А. оружие: «...», калибр: ..., серия: «...», номер: ..., общее техническое состояние: исправно.
По сообщениям ГУВД по ... и УВД по ... гладкоствольное охотничье ружье ... N... по данным базы «Автоматизированной информационно-поисковой системы <...» не зарегистрировано и ни за кем не значится.
... региональное отделение военно-охотничьего общества ... также сообщило, что охотничье ружье марки ... N... патронник ... в магазине «...» ... на учете не состояло.
Из материалов проверки N... (КУСП N... от ...), проведенной ОВД ... по факту находки охотничьего ружья следует, что найденное ... охотничье оружие марки ... ... калибра N... по учетам утраченного или похищенного не значится, лицо правомочное на найденную вещь не найдено.
Поскольку на момент рассмотрения дела владелец охотничьего ружья марки ... ... калибра N... не установлен, а также учитывая, то что заявитель более пяти лет имеет в собственности охотничьи оружья, при подаче заявления в суд им оплачена государственная пошлина на получение лицензии на приобретение гражданского оружия, суд считает, что заявление Свириденко В.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и вступлении во владение ей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.225, 226 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Свириденко В.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и вступлении во владение ей - удовлетворить.
Признать ружье ... N... (патронник ..., цевье N..., приклад N...) в комплекте с чехлом серого цвета бесхозяйным и передать указанное ружье в собственность Свириденко В.А., ..., как вступившего во владение им в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 17 июня 2011 года.
Судья В.А. Селиванова
На 17 июня 2011 года решение не вступило в законную силу
Вот на нарезное:
Нарезной вариант
дело «НОМЕР»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. «АДРЕС» «ДАТА1»
Мировой судья судебного участка «НОМЕР» «АДРЕС» района «АДРЕС» области «ФИО1»
при секретаре «ФИО2»
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка «НОМЕР» «АДРЕС» района гражданское дело по иску «ФИО3» к «ФИО4» о признании права собственности на находку,-
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что «ДАТА2» он при проведении ремонтных работ на крыше сарая ответчика, расположенного по адресу п. «АДРЕС» ул. «АДРЕС», обнаружил мелкокалиберную винтовку ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, «НОМЕР» года выпуска. В тот же день он добровольно сдал найденное оружие в Каменский РОВД и обратился с заявлением для оформления найденного оружия в собственность.
В возбуждении уголовного дела по факту находки истцом мелкокалиберной винтовки ТОЗ-17, калибра 5.6 мм, «НОМЕР» года выпуска - отказано за отсутствием состава преступления и вынесено постановление от «ДАТА3» У истца имеется лицензия на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом, выданная «ДАТА4» (л. д. XXX), которая действительна до «ДАТА5»
В ходе проверки было выяснено, что по учёту АИПС «Оружие-МВД» мелкокалиберная винтовка ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, «НОМЕР» года выпуска не значится (л. д. XXX). В соответствии с заключением ЭКЦ ГУВД по «АДРЕС» области от «ДАТА6» найденное истцом оружие, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием - однозарядным карабином модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, «НОМЕР» года выпуска и пригодно для производства выстрелов (л. д. XXX-35).Согласно справки о результатах проверки от «ДАТА7» ЭКЦ ГУВД по «АДРЕС» области найденной истцом оружие проверено по массиву гильз и пуль, изъятых с места нераскрытых преступлений региональной пулегильзотеки ЭКЦ по «АДРЕС» области и использование указанного оружия при совершении преступлений, состоящих на учёте в региональной пулегильзотеки, не установлено(л. д. XXX). Согласно справки ЭКЦ МВД РФ, найденный истцом карабин ТОЗ-17, кал. 5,6 мм. «НОМЕР», проверен по массиву пуль и гильз, изъятых с места нераскрытых преступлений и использование найденного карабина при совершении преступлений, состоящих на учёте ФПГТ, не установлено (л. д. XXX). Согласно представленной справки,ТОЗ-17, калибра 5,6 мм. «НОМЕР» оценён в 3 200 рублей (л. д. XXX).
При обращении в органы внутренних дел истцу в устной форме было отказано в регистрации оружия и рекомендовано обратиться в суд.
Истец «ФИО3» на рассмотрение дела не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик «ФИО4» с иском согласен, подтвердил, что карабин был обнаружен на принадлежащем ему сарае при ремонте крыши. Он не претендует на находку.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
Предметом находки является оружие, оборот которого регулируется специальным законом. Федеральный закон «Об оружии» «НОМЕР» от «ДАТА8» с последующим изменениями определяет оборот оружия.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями. Лицензия на приобретение оружия и патронов к нему выдается ОВД на основании заявлений граждан РФ.
В силу ст.227 ГК РФ «Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления».
В силу ст.228 ГК РФ «Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее».
Таким образом, необходимо несколько юридических фактов для возникновения права собственности на находку. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлении истца в полицию (милицию) и выдача оружия имели место «ДАТА2», и к настоящему времени шестимесячный срок с момента выдачи оружия в органы полиции (милиции) истёк. «ФИО4», собственник домохозяйства, где обнаружена находка, в своём праве на эту вещь не заявлял и фактически лицо, правомочное получить находку не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования «ФИО3» обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, ст. 227-228 ГК РФ, суд-
решил:
Признать за «ФИО3», «ДАТА9» рождения, уроженца Верх-Алеус «АДРЕС» района «АДРЕС» области, проживающего в г. «АДРЕС» ул. «АДРЕС» роща д. XXX-а, «АДРЕС», право собственности на карабин модели ТОЗ-17, калибра 5,6 мм, «НОМЕР» года выпуска, производства Тульского оружейного завода, с правом регистрации в органах внутренних дел
Решение может быть обжаловано в «АДРЕС» районный суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья «ФИО1»
Взято здесь:
http://guns.allzip.org/topic/6/963497.html
--- Добор поста---
Статья 228. ГК РФ Приобретение права собственности на находку
1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в милицию или в орган местного самоуправления (пункт 2
статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
2. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.
--- Добор поста---
Предлагаю модераторам данного раздела, творчески переработав тему и пост №14 в частности, закрепить тему в библиотеку, т.к. всплывает она регулярно, и тут же вылезают товарищи с советами сныкать ствол от греха, потому как его отберут и в утиль
