[Некоторые размышления о проекте закона № 356397-7]
Похоже, именно к таким (вынесенным в заголовок этой заметки) мыслям и действиям хотят подтолкнуть наших граждан наши законотворцы!
Как это происходит и как это выглядит?! Попробуем вкратце охарактеризовать ситуацию.
1) Некоторое время назад (как минимум с 2017 года, а может и раньше) в «высоких кабинетах» начались настырные разговоры о том, что «страну захлестнуло браконьерство»! О браконьерстве заговорили как о некой «великой жути» и чуть ли не основной проблеме охотничьего хозяйства страны. Такие заявления прозвучали и на совещании у депутата Валуева 7 февраля 2017 года [см., например, заметки С.П. Матвейчука «Депутат Валуев взял ложный след»:
https://clck.ru/DGjxM и «Депутат Валуев взял ложный след-2»:
https://clck.ru/DGjyt ]. Чуть позже, 21 марта 2017 года, на закрытом совещании рабочей группы по охране животного мира (председательствовал Н.С. Валуев, много говорил – его помощник В.П. Кузенков). Н.С. Валуевым было прямо заявлено:
«…СЕГОДНЯ БРАКОНЬЕРСТВО ЗАХЛЕСТНУЛО СТРАНУ (…) МЫ ПОЗВАЛИ ВАС ПОДЕЛИТЬСЯ ЭТОЙ БОЛЬЮ И ВЫ ЕЁ ЗНАЕТЕ» (заметку по этому поводу смотрите здесь:
https://clck.ru/DGhhh )
Так или иначе, но создать представление о том, что браконьерство вдруг внезапно «расцвело буйным цветом» удалось. Можно пронаблюдать, что весьма активную роль в продвижении этого мнения сыграл В.П. Кузенков.
2) Браконьерство в отношении охотничьих животных (тут мы будем говорить пока лишь об уголовных правонарушениях) безусловно было и есть. Но говорить о каком-то грандиозном его всплеске вряд ли возможно. Так, например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2016 году по части первой статьи 258 УК РФ осуждено 359 лиц (в 2015 году – 283), по части второй статьи 258 УК РФ в 2016 году осуждено 192 человека (в 2015 году – 183). Особого, чрезвычайного, роста, как мы видим, не наблюдается. Да и связывать напрямую эти цифры с ростом или спадом браконьерства – скорее заблуждение, чем правильный подход. Ясно, что количество привлечённых к ответственности вовсе не обязательно свидетельствует о росте браконьерства, а может свидетельствовать, например, об увеличении раскрываемости преступлений.
3) Важно то, что законотворцы, постоянно объединяясь в некие рабочие группы по «совершенствованию» законодательства в сфере охоты и охотничьего хозяйства абсолютно, похоже, не желают (не хотят, не могут – кто их знает!?!) отдавать себе отчёт в том, что они совершенно не специалисты в охотничьем хозяйстве. При этом тот факт, что существует отраслевая наука (ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова), что в стране есть как минимум более полутора десятков людей, имеющих одновременно как высшее охотоведческое, так и высшее юридическое образование (есть среди охотоведов и кандидаты юридических наук) и существенный опыт работы, что есть профильные ВУЗы с профессорско-преподавательским составом и так далее – начисто игнорируется. Законотворцы исходят, похоже, из позиции – «МЫ САМИ С УСАМИ». И тут вполне, на мой взгляд, можно вести речь о том, что если бы эти ребята действительно хотели принести пользу охотничьему хозяйству страны, то действовали бы они совсем иначе. На мой взгляд, логичными с их стороны действиями была бы организация работы по корректировке (изменению) охотничьего законодательства именно за счёт специалистов, обеспечение таковой работы. В конце концов, как минимум свои идеи-проекты они бы «пропускали» именно через ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ (рассылка проектов в регионы – это само собой, но это лишь по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Тут я говорю именно о ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ). Но всё, по крайней мере пока, выглядит к сожалению совсем иначе!
4) Другая проблема - не понимание гражданами законотворцами того, что браконьерство – это явление многогранное, комплексное. Искоренить браконьерство репрессивными мерами невозможно, а вот спровоцировать население на протестное браконьерство в ответ на усиление санкций – вполне реально. Но протестное браконьерство – это ещё не совсем беда. Хуже другое – мы можем получить реальный рост количества жертв среди наших граждан (как со стороны работников контрольно-надзорных органов, так и со стороны граждан, добывающих животных в нарушение требований законодательства). Условно можно ставить вопрос так: «Зная о том, что ему светит штраф, скажем в миллион рублей, какой из браконьеров не решиться на то, чтобы просто напросто не закопать охотинспектора в лесу при встрече с ним?!!». У нас что недостаток подобных случаев? Наверное, стоит тем, кто поддерживает «на верху» идеи подобного ужесточения самим сначала хоть пару лет поработать в охотинспекции!
Биолог-охотовед (д.б.н., профессор) В.М. Козлов в статье «Как бороться с браконьерством» отмечает: «…Бывший председатель Росохотрыболовсоюза А. Улитин еще в 1985 году писал: «охотники объединены в общества охотников, введён кандидатский стаж, обменены охотбилеты, организована система дисциплинарных товарищеских комиссий, узаконено положение об обязательной регистрации ружей, регламентирован порядок их приобретения, учёта, хранения и использования. Кажется, весь этот комплекс должен был повлиять на снижение количества нарушений правил охоты. Но объективные показатели говорят об обратном». Следовательно, данные устрожения при получении права на охоту не привели к положительным сдвигам (…) Что касается строгости наказания, то можно вспомнить, что в Англии в старину за браконьерство предусматривалась казнь через повешение, но и эта мера браконьерство не искоренила. Вывод: если браконьерство мы будем объяснять лишь несознательностью отдельных охотников и стремиться его устранить лишь с помощью воспитания и наказания (как части воспитания), то работа не даст результатов. (…) Только равное право пользования охотничьими ресурсами, социальная справедливость способны подорвать социальные корни этого общественного явления» [
https://clck.ru/DFWGC ]
5) Что же предлагается?
А предлагается (уже прошедший в Госдуме первое чтение) проект закона № 356397-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации» [проект закона – смотрите прикреплённый в ВК-версии файл; паспорт законопроекта -
https://clck.ru/DGiTV ; краткая заметка по этому поводу от 21.03.18. в ВК:
https://clck.ru/DGiVn ].
Интересно тут то, что под УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ законодательства понимается его УЖЕСТОЧЕНИЕ! [Жаль если кто-то действительно полагает что это синонимы!]
Итак, обратимся сначала к санкциям статьи 258 УК РФ «Незаконная охота» в действующей редакции. Рассмотрим штрафы (речь о возмещении ущерба пока не ведём, это отдельная тема!). Итак, сейчас за незаконную охоту по части первой статьи 258 УК РФ, то есть А) с причинением крупного ущерба (как именно его сейчас определять не совсем ясно, но это тоже тема отдельная!); Б) с применением различных механических средств, взрывчатки и тому подобного; В) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (это тоже отдельная тема, так как нельзя с уверенностью утверждать, что такие животные есть, ибо в отдельных случаях дозволяется осуществлять охоту и в отношении «краснокнижников», например, в целях борьбы с заболеваниями); Г) за охоту на территории ООПТ, в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации «светит» штраф до 200000 рублей. А санкция по части второй статьи 258 УК РФ («то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) предусматривает штраф до 300000 рублей. И ещё раз подчеркну, что не следует забывать, что помимо этих штрафов, предусмотренных УК РФ, есть ещё и гражданско-правовая ответственность в виде исков (возмещение вреда).
Теперь посмотрим, на обозначенные в проектое № 356397-7предложения. По части первой статьи 258 штраф предлагается увеличить до 500000 рублей. Плюс ко всему, появляется и новая мера ответственности: лишение свободы (колония или тюрьма) на срок до двух лет! (В действующей редакции части первой статьи 258 УК РФ санкция в виде лишения свободы отсутствует, есть обязательные работы, исправительные работы и арест [взятие под стражу на время следствия] до 6-и месяцев). А по части второй статьи 258 УК РФ проектом предусматриваются следующие изменения: штраф от 500000 до 1000000 рублей, лишение свободы – от 3 до 5 лет (в ныне действующей редакции УК РФ – лишение свободы до 2-х лет).
Кроме того, проектом № 356397-7 предусматривается введение новых квалифицирующих признаков. В статью 258 предлагается ввести понятия «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб». При этом под крупным предлагается понимать ущерб, превышающий 40000 рублей, а под особо крупным (этим понятием хотят дополнить часть вторую статьи 258) предлагается понимать ущерб, превышающий 120000 рублей. Что интересно, в проекте № 356397-7 указывается, что сумма ущерба рассчитывается исходя из утверждённых Правительством РФ такс и методики расчёта, то есть предлагается разработать и утвердить Правительством РФ новый документ: «…необходимо подготовить проект постановления Правительства Российской Федерации, утверждающий таксы и методику, по которым будут исчисляться крупный и особо крупный ущербы для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исполнители: Минприроды России, МВД России. Срок - в течение шести месяцев со дня принятия Федерального закона» [см. прикреплённый к заметке в ВК файл, С. 20]).
Итак, можно попробовать кое-что прикинуть. Сориентируемся на действующий приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 (в редакции от 17 ноября 2017 г.) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам». Берём из него размер таксы для исчисления размера вреда. По лосю такса равна 80000 рублей. В случае незаконной охоты (не в сроки, без разрешения и пр.) и если таковая охота произошла не на территории ООПТ, то если добыт самец, такса умножается на 3, если самка – на 5. Таким образом, в случае незаконного добывания самца лося ущерб оценивается в виде 240000 рублей, в случае самки – 400000 рублей. Не совсем понятно как именно следует толковать содержащуюся в проекте № 356397-7 фразу: «Крупным ущербом в настоящей статье признаётся ущерб, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40000 рублей, особо крупным – 120000 рублей». Конечно, этого правового акта пока не существует, но будем исходить, опять таки, из приказа Минприроды (от 08.12.11. № 948). Тогда, исходя из размера таксы в 80000 рублей, лось – это крупный ущерб. Но с учётом «исчесления», то есть с умножением таксы на пересчётный коэффициент, лось – это уже ОСОБО крупный ущерб. Но возьмём так сказать по минимуму, будем исходить из того, что всё же незаконным добыванием лося причиняется не особо, а просто крупный ущерб. Таким образом, человек, незаконно добывший самца лося, понимает, что «светить» ему (в случае превращения обсуждаемого проекта закона в закон) будет следующее: взыскание суммы ущерба в 240000 рублей, плюс штраф до 500000 рублей, а могут и на два года упрятать в тюрьму или колонию. Одних только денег могут «содрать» под 800000 р.! (А у кого они есть?!). Если же добыта самка – то это уж явно под миллион рублей! И это мы исходим из того, что рассматриваем ущерб от незаконного добывания лося как просто КРУПНЫЙ, а не ОСОБО КРУПНЫЙ! Если же будет это рассматриваться как особо крупный ущерб, тогда «перспективы» совсем, мягко говоря, безрадостные.
Ну а теперь можно поставить некоторые вопросы:
1) Неужели творцы проекта всерьёз полагают, что введение «драконовских» санкций можно назвать работой по усовершенствованию законодательства?!
2) Неужели они считают, что принимать такие решения разумно без участия отраслевой науки, без привлечения к работе специалистов и учёных охотоведов?
3) Неужели они всерьёз полагают, что такими мерами смогут снизить количество случаев незаконной охоты?
4) Готовы ли они взять на себя персональную ответственность в том случае если благодаря их рвениям у нас возрастёт количество случаев гибели и получения ранений охотинспекторами, да и другими гражданами?
5) Не кажется ли им их деятельность напоминающей постановку телеги впереди лошади?
6) Почему тезис о том, что «преступника должна пугать не степень ответственности, а его неотвратимость» не рассматривается? (Если бы рассматривался и поддерживался, работа бы шла совсем в другом и, могу полагать, правильном направлении).
7) Почему высказывания Президента России о том, что разрабатывать те или иные решения в специфических областях необходимо, исходя из привлечения специалистов, игнорируются законодателями при подготовке решений по охотничьему хозяйству?!
