Некоторые итоги учёта зимующих водоплавющих в России

[LSA]

Полностью согласен с Дмитрием.
Глупость конечно.
Но журналисты тоже люди...

 

[ИльяХант]

Прошел позавчера мимо парка, штук 200 кряковых сидит по берегам замерзшего пруда.
Дикая как в осадку дала, селезня оживились, зажвякали
Скоро, скоро мы им перышки пощиплем

 

[Дорофеич]

бики, так это в Риге. Рига - город, а Москва - это мегаполис, тут птицам ткнуться на линьку некуда. По реке частично линяют, но на Москве-реке ловить линных селезней - это скорее для шоу Первого канала. Шума будет много, а толку мало.
А Рига да, хороший город. Был зимой сразу после хорошего снегопада - впечатляло.

--- Добор поста---

Но журналисты тоже люди...

Ну да, есть среди них и нормальные люди. Но во-первых, в общей численности они занимают ничтожно малую долю, а во-вторых они не имеют привычки учить других людей чем им заниматься.

 

[dEretik]

...Кроме того, начало нового проекта, причём масштабного, требует очень большого количества сил и времени как на правильную постановку эксперимента, так и на поиск финансирование. Обычно не меньше года

Странно... Меня очень чётко учили отличию эксперимента от наблюдения, и самое главное: отличию эксперимента от опыта. Попытался найти поиском - какая то ерунда вылезает. Вплоть до подмены местами опыта и эксперимента. В том то и дело, что у биологов эксперимент - плохо достижимое действие. В природе, имеется в виду. Потому столь противоречивы выводы от наблюдений и опытов. Это не как обвинение, а как подчёркивание, что когда БИОЛОГИ ДОКАЗЫВАЮТ опираясь на слово ЭКСПЕРИМЕНТ - почти всегда это подмена понятий. Не неправота биологов, а внесение недостоверной информации о СПОСОБЕ доказывания.

 

[Camper]

начало нового проекта, причём масштабного, требует очень большого количества сил и времени как на правильную постановку эксперимента, так и на поиск финансирование.

Да, конечно! )) За кордоном в больших городах в водоёмы кидают какой-то краситель сине-зелёного цвета, который окрашивает перо водоплавающих. Добыл случайно такую окрашенную уточку - сразу понятно, что в пищу её нельзя. Для этого Вашего "масштабного" всего-то и нужно что выяснить, что за препарат, выбить денежку на закупку, да силами тех же городских служб наладить использование. Хреном-то груши проще околачивать, чем что-то полезное для людей делать, правда? )))

--- Добор поста---

они не имеют привычки учить других людей чем им заниматься

Иногда шаг вперёд - есть результат пинка в зад. А нашу "науку" нужно постоянно пинать, иначе вообще делать ничего не будут! )))

 

[Дорофеич]

Меня очень чётко учили отличию эксперимента от наблюдения, и самое главное: отличию эксперимента от опыта.

В том то и дело, что у биологов эксперимент - плохо достижимое действие.

Это у вас просто очень странные исходные данные. Мы данные получаем как постановкой эксперимента, так и анализом данных серии наблюдений. Конкретно в этом случае надо ставить эксперимент с индивидуально мечеными птицами, анализами крови, распределением полов, возрастом и прочее и прочее.

За кордоном в больших городах в водоёмы кидают какой-то краситель сине-зелёного цвета, который окрашивает перо водоплавающих. Добыл случайно такую окрашенную уточку - сразу понятно, что в пищу её нельзя.

Да, типичный журналист. Краситель, ага. В воду кидают, ага. Перо окрашивает, ага. Но откуда - не помню, ага. Ссылки нет и не будет.

Для этого Вашего "масштабного" всего-то и нужно что выяснить, что за препарат, выбить денежку на закупку, да силами тех же городских служб наладить использование.

Хреном-то груши проще околачивать, чем что-то полезное для людей делать, правда?

Вот именно поэтому безграмотных писак всех мастей у нас столько, что даже огнемёт уже не поможет. Уже нужна большая старая нефтеналивная баржа - согнать всех туда, отбуксировать подальше и отработать из торпедного аппарата. Жаль, конечно те 3% порядочных людей, которые пойдут ко дну, но тут уж ничего не поделаешь.

Иногда шаг вперёд - есть результат пинка в зад. А нашу "науку" нужно постоянно пинать, иначе вообще делать ничего не будут!

Только чтобы пнуть в зад, надо быть всё-таки хоть немного на уровне пинаемого. Иначе не дотянетесь. А с вашими познаниями до зада вы никак не дотянетесь, максимум на ногу сможете наступить.
Хотя... Похоже, переоценил. На вас можно будет только подскользнуться, скорее всего.

 

[Camper]

Дорофеич, Про уничтожение свободы слова посредством огнемёта понравилось, молодец! По-взрослому, даже добавить нечего! ))) Я, в отличие от Вас, когда бываю за рубежом, держу глаза открытыми и стараюсь подмечать то, что некоторые псевдоучёные своими залитыми шнапсом зеньками в упор не видят и даже адекватно принять подсказку перспективной темы не способны )))

 

[Дорофеич]

Camper, ну так что, ссылочку-то на чудо-краску мы так и не увидим?

Про уничтожение свободы слова посредством огнемёта понравилось, молодец!

Посредством баржи. Огнемётом уже не справимся. Кстати да, тем 3% порядочных, которые среди вас окажутся, мы потом поставим памятник
И да, свободу слова не разбирающегося в предмете человека я не ценю вообще никак. А так как журналисты в предмете своих репортажей обычно даже не пытаются разобраться, то и отношение моё к ним соответствующее.

принять подсказку перспективной темы не способны

Вы, похоже, даже не догадываетесь, что между вашей выдумкой о чудо-краске и перспективной темой лежит пропасть пошире и поглубже Мариинской впадины.
В общем, слив засчитан. Вы, молодой человек, свободны. Можете идти дальше сочинять сенсации, интриги, вести жураналистские расследования, писать гороскопы, об инопланетянах среди нас и т.д. Реализовывать свободу слова, так сказать

 

[dEretik]

Это у вас просто очень странные исходные данные. Мы данные получаем как постановкой эксперимента, так и анализом данных серии наблюдений. Конкретно в этом случае надо ставить эксперимент с индивидуально мечеными птицами, анализами крови, распределением полов, возрастом и прочее и прочее.

Не, это я нечётко выразился. Доказательство гипотезы биологи, очень часто, ограничивают экспериментом. Этого недостаточно. Это не может служить надёжным доказательством. Необходима повторяемость результата опытов. Т.е. утверждение основанное на эксперименте, должно подтвердиться опытом. По объективным причинам, в природе, это плохо достижимо. Потому когда звучит, что экспериментально доказано, это совсем не то доказательство, к которому привычно наше сознание. Слишком условия проведения опытов не совпадают.

 

[Дорофеич]

dEretik, эксперимент и опыт это одно и то же. Ставим эксперимент такой-то, ставим опыт такой-то. Это синонимы

 

[dEretik]

dEretik, эксперимент и опыт это одно и то же. Ставим эксперимент такой-то, ставим опыт такой-то. Это синонимы

Да нет. Это в обиходе одно и тоже. В общей лексике - одно и тоже. По разным наукам, немного разные определения. А если вести речь о доказательстве гипотезы, то это разные процессы. Эксперимент может подтвердить расчёт. Но чтобы доказать правильность вывода из эксперимента, необходимы повторяемые результаты опыта. Если результаты не повторяются, то и эксперимент не может служить доказательством.

 

[Пулькин]

Промежуточные итоги о том, сколько зимует кряквы в Москве конечно интересны, но надеюсь, увидим и полные данные по всей стране.

 

[бики]

Промежуточные итоги о том, сколько зимует кряквы в Москве конечно интересны, .

Для мегаполиса подобного Москве 30 000 маловато. Это и в Риге столько насчитать можно. Буквально в 150 метрах от моего дома на реке постоянно 500-600 особей держится.

 

[бики]

Ну а если они могут добраться до дна и оттуда ещё что-то есть, то это полная труба.

Похоже, что одна добралась. Клюв почти чисто розового цвета.

 

[бики]

А вот отстрелять такого селезня после московской или питерской зимовки, да на котёл, никому не пожелаю.

Тоже какая-то мутная. На груди белое пятно в виде подковы. Вроде утка, но селезни её гоняют.

 

[ГВС]

журналисты в предмете своих репортажей обычно даже не пытаются разобраться

Леонтьев, который передачу "Однако" ведет, как-то сказал:" Журналисты- самая безграмотная, но при этом самая крикливая часть публики".

 

[Camper]

В общем, слив засчитан. Вы, молодой человек, свободны. Можете идти дальше сочинять сенсации, интриги, вести жураналистские расследования, писать гороскопы, об инопланетянах среди нас и т.д. Реализовывать свободу слова, так сказать

Да не моя это выдумка. Даже не смешно. Скорее грустно даже. "Гороскопы - инопланетяне"... - Этой хренью занимаются люди, не имеющие к профессии журналиста никакого отношения, да будет Вам известно. Вообще-о я давно не молод, по первой вышке я - ихтиолог и в 1990-93гг. по отрогам Сихотэ-Алиня хорошо потопал в должности младшего научного, перестройка заставила жизнь поменять. Так что все ваши выпады пока мимо, юноша.

 

[Дорофеич]

Да не моя это выдумка.

Ссылку - в студию.
Кому интересно - вот здесь большая статья Ксении Всеволодовны Авиловой про водоплавающих в Мск. Статья взята отсюда http://scientificrussia.ru/articles/moskva-i-ee-utki

9 ноября 2015 г., 22:47 Екатерина Головина
[h=1]Москва и ее утки[/h]
Мегаполис Москвы разрастается год от года. Там, где еще совсем недавно были дачные местечки с сосняками и березняками, с прудами и речками, появляются высокоэтажные кварталы, ТЭЦ и бензозаправки. Природа Подмосковья не выдерживает этого натиска, отступая все дальше от городской черты. Но в городских джунглях тоже есть жизнь, которая упорно осваивает искусственную городскую среду. О том, как выживают в условиях города водоплавающие птицы — в интервью орнитолога Ксении Всеволодовны Авиловой, к.б.н., преподавателя биологического факультета МГУ.
Ксения Всеволодовна, так ли безжизненны городские джунгли?

В нашем представлении город губителен для всего живого. Но на самом деле это не совсем так. По последним представлениям ученых, город — это особая не закрытая система с различными не замкнутыми энергетическими циклами. Туда поступает огромное количество свободной энергии, потому что от тех ресурсов, что потребляет человек, масса оказывается неизрасходованными. Это не только отходы, это тепло, в огромном количестве выливающееся в окружающую среду, это механическая энергия, эвтрификация — поступление биогенов, которые могут использоваться различными живыми организмами. И многое другое. Один из законов существования биосферы в том, что живое вещество все, до чего сможет дотянуться, пускает в оборот. И позвоночные животные — птицы, млекопитающие — являются активными участниками этого процесса.
По количеству свободных ресурсов, по их распределению, город неоднороден. У него огромная мозаичность, гораздо большая, чем в естественной природе, и разных пограничных зон, экотонов там тоже огромное количество, и это создает особое многообразие ресурсов — пространственных, и пищевых, которые годятся для самых разных потребителей. Считается даже, что ресурсы города могли бы использовать, в принципе, все виды, которые способны были бы до них добраться.
Главный барьер — это, конечно, в первую очередь — беспокойство, оно давит и не пускает живые существа к этим ресурсам. Прямое уничтожение животным в городской среде почти не угрожает — в городе нельзя охотиться, например. И еще — немаловажное обстоятельство: в городе никому до животных нет дела — все заняты работой, семьей, и так далее. Никто ничего не видит. Например, летит над МГУ весной пролетная стая гусей — летит низко, на самом виду, даже слышен гусиный крик. И… никто из горожан даже не поднимает голову! Как ни смешно, это безразличие к живому по соседству, этому живому очень помогает выжить. Есть, конечно, и люди, которые не чужды эстетики, любованию живыми существами, например, утками с выводками, плавающими в городских водоемах.

Что является наиболее важным для видов, приспособившихся к условиям города?
Видам, способным жить в городе, нужна пластичность, достаточно широкая адаптивная ниша, которая позволит им выносить климатический экстрим, всплески беспокойства — шумовых, световых и иных раздражителей. На виды, узко специализированные, это оказывает губительное воздействие, они в городе выжить не способны. Удивительно, но случается, что даже в одной систематической группе есть виды, с «более крепкой психикой», способные выжить в городской среде, и более слабые, которые этого не могут. На водоплавающих птицах мы прекрасно все это видим. Чтобы анализировать все это, нужна система экологических индикаторов, которыми мы сейчас, в частности, занимаемся.
Еще одно важнейшее обстоятельство — как мы знаем, важнейшую роль в адаптации играет популяционный фактор. В городе популяции водоплавающих птиц разорваны, они расселяются по изолированным друг от друга водоемам, но обязательно должны существовать некие связи между этими поселениями — тогда они превращаются в особую метапопуляцию, существующую как единое целое, но на разных «островках живого». Сейчас многие исследователи приходят к выводу, что причиной внедрения вида в городскую среду является сам рост города. Город разрастается, надвигается на дикие популяции, и как бы «втягивает» их в себя, причем по самым, казалось бы, агрессивным и неподходящим участкам. Если в урбанизированной среде, например, в новом микрорайоне, есть хотя бы маленькие прудики, какие-то карьерчики, пустыри с болотцами — птицы охотно там селятся и начинают жить. Вот начали, например, застраивать Люберецкие поля — птицы оттуда пошли переселяться не куда-нибудь в дикую природу Тверской области — а в город, на Царицынские пруды, и так далее.

Динамика числа видов водоплавающих, гнездящхся в Москве
В городской среде идет адаптация не на уровне особи, а на уровне популяции. Популяция — бессмертна, как говорили наши классики. Где-то птицы могут пропасть, а где-то одновременно с этим появиться. Город — нестабильная среда, со стохастическими изменениями: где-то могут их исконный пруд зарыть, новый откопать, что-то там разворотить, микрорайон построить. И все равно, они сумеют отманеврировать, найти себе новый уголок и закрепиться там — такая форма адаптации. Устойчивость и мобильность — залог выживания в городе. Водоплавающие птицы — хорошая экологическая модель.
Сколько же у нас в городе видов околоводных птиц, и каковы они?
Если еще недавно считалось, что в Москве гнездится 12 видов, то сегодня их всего девять. Для этого существует ряд разнообразных причин.
Первой в город очень давно пришла утка-кряква и закрепилась в нем. Кряква у нас доминирующий вид, 96% от всех водоплавающих птиц. Ее, что называется, ничем не уничтожить. На крякве, например, хорошо заметно, что при условии разных форм обмена между разными поселениями этих птиц, они проявляют большую стабильность, наращивают численность. Например, поселение кряквы на Лихоборке проявляет удивительнейшую стабильность уже несколько лет — 1674 птицы — с точностью до 1 особи! Это пример отменной популяционной устойчивости. Кряквы круглое лето размножается. Большой процент птенцов гибнет, но все равно численность остается стабильной.

Динамика численности кряквы летом 1998-2015 гг.
Остальные водоплавающие птицы по численности не сравнятся с кряквой. Раньше вторым после нее был гоголь, лесная утка, специально интродуцированная в Москву. Гоголя в столице стали расселять в конце 1950-х гг. по программе «обогащения фауны Москвы» перед Всемирным фестивалем молодёжи и студентов 1957 г. Из Дарвинского заповедника на Рыбинском водохранилище привозили яйца, и в зоопарке подкладывали их под крякв и мускусных уток. Одновременно развешивали на прудах искусственные домики-гоголятники. Гоголь делает кладки в дуплах старых деревьев — до недавнего времени их было немало в столице. С 2002 г. начался подъем численности гоголей, достигшей в 2009 г. 58 выводков. Но она резко упала после зимы 2010/2011 гг., когда в Москве прошли ледяные дожди с налипанием мокрого снега, в результате чего было поломано около сорока тысяч деревьев, в первую очередь дуплистых. Развеска искусственных гнездовий пока не смогла приостановить сокращение численности гоголей. В 2015 г. отмечены всего 6 выводков, из них три — на Терлецких прудах.

Динамика численности гоголя в 1998-2015 гг.
Огарь — красивая яркая утка — встречается на московских водоемах все чаще и чаще.
Огарь сейчас является вторым по численности видом в Москве после кряквы. Этот вид — как и гоголь – искусственный интродуцент. Его долго адаптировали к городу, старались добиться самостоятельного размножения, это не сразу получилось. Но однажды накопился, видимо, некий популяционный резерв, и он начал гнездиться сначала в зоопарке, потом пошел в город. Несколько семей огарей нашли себе городе подходящие чердаки для гнездования — и началось. Сейчас их в зоопарке — около 1100. В Европе огарь расширяет ареал к северу, западноевропейские города он заселил. Там, как и у нас, он активно вытесняет местных водоплавающих — потому что эта утка крупная и агрессивная, супертерриториальная, на тех водоемах, где он оказывается с выводками, он соседей выжимает.

Динамика численности семейных групп огаря в 1998-2015 гг.
В Москве гнездятся две нырковые утки — хохлатая чернеть и красноголовый нырок. Хохлатая чернеть — третья по численности, она как бы незаметная, но очень упорная — вместе с красноголовым нырком они гнездились в одних и тех же местах на отстойниках. Для них они были очень привлекательны еще и потому, что на отстойниках в изобилии гнездятся озерные чайки, защищающие их от ворон — врага номер один для нырковой утки. Когда отстойники закопали, чернеть сразу пошла в город, раз за разом стараясь закрепиться на разных прудах. Хорошая экстенсивная популяционная стратегия. И — держится на уровне 30 выводков, стабильно.

Динамика численности хохлатой чернети в 1998-2015 гг.
А вот красноголовый нырок почему-то этого не смог — это не понятно. Оказался слаб. Он осел в Косино, на уровне численности около 8 выводков. А потом застроили Люберцы — и его численность выросла аж до 27 выводков — видимо, за счет подпитки откуда-то извне. Но дальше востока Москвы он не двигается. Видимо, это и есть тот самый случай непереносимости агрессивной городской среды, мешающей осваивать новые местообитания в городе.

Динамика численности красноголового нырка в 1998-2015 гг. На фото — самка красноголового нырка с носометкой (фото А. Голубевой)
Есть еще утка-широконоска — но она не выдерживает конкуренции с кряквой, всего несколько выводков. Есть два вида чирков, они считаются гнездящимися. Но вот чирка-трескунка уже не находили три года, а чирка-свистунка — уже лет пять. Им нужны луговые болота, мелкие водоемчики, крупные утки их, видимо, вытесняют.

Динамика численности широконоски в 2000-2015 гг.
Не-гусеобразные птицы — это чомга, с которой все хорошо. Чомга, как и красноголовый нырок, постепенно переселяется с техногенных водоемов в город, в Царицыно, на Лихоборку и так далее. В Царицыно она просто «расцвела» — ее численность по мере переселения с Люблинских отстойников выросла с 5-10 пар до 27 пар, и этот рост продолжается.

Динамика численности чомги в 1998-2015 гг.

Камышница. Фото В.П.Авдеева
Относительно благополучна камышница. Это птица из отряда журавлеобразных. Она давным-давно, еще в 70-е годы постепенно освоила город. Сначала она сидела по каким-то мелким болотцам. Она же незаметная, ее вообще не видно. Многие принимают ее за утку — пока не видно ее ног. Сейчас ее численность дошла где-то до 35 выводков, и она спокойно себе существует, причем так же маневрирует, как любая мобильная городская популяция.
Представьте себе — на отстойниках в воде валяются старые холодильники какие-то ржавые кровати, покрышки. И вот я наблюдала, как они лазили по этим кроватям на своих лапах с длинными пальцами, цепляясь за все что можно. Подплывает к покрышке, плавающей в воде, начинает ее вертеть. Находит на нижней стороне каких-то моллюсков, потом птенчик к ней подплывает, она кормит его этой добычей — трогательно до невозможности. У них есть замечательная особенность — у мамаши есть помощники — старшие птенцы кормят младших — удивительная нежная забота. Эта птица очень устойчивая.

Динамика численности камышницы в 1998-2015 гг.
Редки в Москве черношейная поганка и лысуха, которая в Европе — обычная парковая птица, а у нас есть только несколько пар.

Динамика численности лысухи в 1998-2015 гг.
Есть ли у водоплавающих птиц какие-то экологические стратегии, помогающие им освоить город?
Конечно. Мы выделяем условно две. Одна — с накоплением в промежуточных участках, рефугиумах с последующим постепенным внедрением и освоением городской среды. Птицы используют богатые жизнью техногенные водоемы и ассоциируют свои гнездовые участки с чайковыми — как «прикрытием» от хищников. Второй вариант— искусственная интродукция, как с огарем и гоголем.
Вы сказали — техногенные водоемы. Неужели эти более чем неприятные с нашей точки зрения места привлекают птиц?
Заселение фауной так называемых техногенных водоемов очень интересно. Такие страшноватые «урочища» часто встречаются на окраинах городов. Они, на поверку, оказываются очень богаты самыми разными ресурсами, очень мозаичны, и у населения считаются «нехорошим местом» — их редко посещают, что для птиц означает отсутствие фактора беспокойства. Это — свободный ресурс. Птицы, летящие на пролете, с удовольствием используют техногенные водоемы, останавливаясь там на отдых и кормежку, потому что там полно мелких беспозвоночных, водорослей, и всего чего хочешь. Их там никто не беспокоит, они могут сидеть там хоть месяц, могут задерживаться и даже зимовать. Те, кому по силам психологическое давление города, могут оставаться там подолгу и начинать осваивать другие городские водоемы, более агрессивную среду.

А какова картина в зимнее время? У нас ведь немало зимующих уток?
Совершенно другая картина зимой. Незамерзающие городские акватории на пролете могут легко «осадить» многих водоплавающих. Широконоска и чирок-трескунок — это виды чисто перелетные. Они у нас не зимуют. Из северных уток у нас на пролете останавливаются турпаны, большие крохали, иногда длинноносый крохаль, иногда морянки — немного, конечно. Большой крохаль и луток явно начинают осваивать Москву — их число небольшое, но оно потихоньку растет. Многие виды на зимовке очень многочисленны — например, гоголь — до 2000 птиц, и с каждым годом их количество растет.
А как на фауну водоплавающих влияют работы по обустройству и облагораживанию московских водоемов?
В Москве сейчас активно занимаются обустройством водоемов, созданием «комфортной городской среды». Берега расчищают от растительности, укладывают плиткой или гебионами, отсыпают гравием. Это почему-то считается экологической реабилитацией, но после нее водоем частенько превращается в безжизненную ванну. Но к счастью, природа все сама выравнивает в большинстве случаев.
Фауне города нужны «живые мостики» от одного оазиса до другого. Птицам хорошо — они летают. А вот насекомые этого уже не могут — им не хватает сил на длинные дистанции — по дороге надо где-то сесть и подкрепиться. Популяции насекомых мы можем потерять. Мы еще в 80-х годах ратовали за то, что нужно сохранить живую сеть московских речушек и прудов, что соединяют между собой все оставшиеся природные островки города. Эта сеть сама по себе служит источником расселения жизни в городе. Этот «экологический каркас» города надо обязательно сохранить и развивать.
Беседовала Екатерина Головина

 

[Максимка1977]

О статье. У нас в Питере, как раз наоборот камышницы мало, а вот лысухи достаточно. Гоголь вероятно только пролетный, выводков в черте города не встречал, знаю место, где на небольшом водоеме в городе гнездиться красношейная поганка.

 

[VLD]

Лысухи много в пригороде, иногда больше чем кряквы. Даже на Ш.Революции в парке на большом пруду видел гнездо лысухи, хотя лет 10 назад её не было там.