Щука и наука, интересная статья на заметку

[jeri]

Щука и наука, интересные статьи на заметку

А. Цессарский. Механизм ориентации щуки на добычу: результаты экспериментов.

Щука, как высокоспециализированный хищник, хорошо вооружена различными средствами обнаружения и нацеливания на добычу. Это, прежде всего, органы зрения. Действительно, глаза у щук развиты очень хорошо. Это касается и широты полей зрения, и возможности настраивать глаз на резкость (аккомодировать хрусталик) на различные расстояния, и существование впереди головы зоны бинокулярного зрения, позволяющего оценить расстояние до добычи, а, значит, и "рассчитать" точную траекторию броска.

Все это позволяет щуке очень эффективно охотиться именно при хорошей видимости под водой, то есть, в условиях достаточной освещенности. И действительно, среди спиннингистов широко распространено мнение о том, что щука - хищник преимущественно дневной. Тем не менее, большинство рыболовов могут припомнить из своей практики случаи поимки щуки и в ночное время, причем, именно на спиннинговые приманки.

У щуки существует, следовательно, и еще какой-то - и помимо зрения - механизм ориентации на жертву.

Это органы боковой линии - специальные рецепторы, которые воспринимают гидродинамические сигналы, то есть, перемещения воды, вызванные движением добычи. Ихтиологи из Института проблем экологии и эволюции Российской Академии наук (Москва) попытались оценить, насколько эффективно работают органы боковой линии щуки в различных условиях. Эксперименты проводились в специальных больших аквариумах, в которых можно было создать течение воды, а так же изменять уровень освещенности. В качестве экспериментальной приманки использовали воблеры нескольких моделей со снятыми тройниками. Результаты этих опытов, мне кажется, могут быть интересны не только для специалистов по механизмам ориентации рыб, но и для спиннингистов.

Что же оказалось?

При хорошей освещенности подопытные щуки вполне успешно "охотились" на приманки, при чем как в стоячей воде, так и на течении. В темноте картина изменилась. В темноте щуки тоже воспринимали движение приманки и совершали броски в ее сторону. Однако, в темноте число таких атак было меньше, чем на свету. Очень немногие - единичные - броски были успешными, то есть, завершались поимкой воблера, но при условии, что в аквариуме отсутствовало течение. Наименее активны (по числу бросков) были щуки в темноте при наличии течения. В этих условиях они редко пытались преследовать приманку, а успешные броски отсутствовали вовсе. Таким образом, наличие даже небольшого течения настолько "размывает" гидродинамическую картину движения приманки, что щука, лишенная в темноте возможности использовать зрение, просто неспособна точно нацелиться и правильно рассчитать траекторию своего броска.

Каковы же выводы?

Здесь, как сказал как-то в одной из своих публичных лекций великий естествоиспытатель Карл Максимович Бэр, я умолкаю, дабы не оскорбить проницательности моих слушателей (а в данном случае - читателей).

 

[jeri]

А. Цессарский. Для чего щука в пруду?...

Ихтиологам известно много примеров того, как какие-нибудь невидимые с берега изменения обстановки в водоеме могут сильно повлиять на поведение того или иного вида рыб. Иногда эта информация может оказаться полезной и для рыболовов. Оказывается, например, что прекращение, или, наоборот, начало клева такой известной своей "капризностью" рыбы, как карась, может быть вовсе не связано с какими-то погодными явлениями, на которые обычно грешат рыбаки, а зависит от поведения других рыб, и, прежде всего, хищников.

Очень показательны в этом отношении результаты одного проведенного недавно ихтиологического эксперимента. Состоял он в следующем. Серебряных карасей длиной 8-9 см держали в длинном - 4-х метровой длины - просторном аквариуме и кормили привычным для них кормом - олигохетами. При этом оценивали их двигательную и пищевую активность. Затем в торцевой отсек аквариума помещали щуку (длина - 30 см). Оказалось, что это новое соседство влияет на поведение карасей самым радикальным образом. Появление щуки, причем даже на таком достаточно большом - около 4-х метров - расстоянии сразу же резко снижало как двигательную, так и пищевую активность карасей. А когда хищник начинал охоту, караси и вовсе полностью прекращали питаться.

Наконец, после того, как щуку изымали из аквариума, пищевая активность карасей очень медленно - примерно в течение часа - восстанавливалась.

Так что, если во время рыбалки клев вдруг без всяких видимых причин прекратился, не спешите сматывать удочки. Подождите немного, или на время смените место. А может быть, имеет смысл сменить не место, а снасть - на спиннинг или живцовую удочку?

 

[jeri]

А. ЦЕССАРСКИЙ. ОСОБЕННОСТИ ЩУЧЬЕЙ ОХОТЫ



Каким образом щука осуществляет прицельный бросок на добычу? Какие органы чувств у нее при этом играют главную роль, какова, если так можно сказать, ее общая стратегия, при совершении броска? Эти и многие другие вопросы наверняка могут быть интересны не только для ихтиологов, но и для рыболовов.

Все дело в существовании у щуки расположенной перед мордой небольшой "мертвой" зоны, в пределах которой она перестает видеть добычу, представляется вполне правдоподобной. Больше того, очень похожую точку зрения изложил некоторое время назад на одном из интернет-сайтов и американский спиннингист Крэйг Санделл. Он также предлагает менять траекторию движения блесны, но в дополнение к этому обращает внимание и на "звучание" приманки - на те звуковые колебания, которые издает блесна, и которые могут служить "путеводной нитью" для щуки, помогая ей точнее прицелиться.

Вообще, надо сказать, что механизм охоты щуки не обойден вниманием ихтиологов. Этот вопрос специально изучался, по крайней мере, одним немцем В.Кампфом (1961) и двумя американцами Г.Фрисом и Р.Блэйком (1995). И надо сразу сказать, что их результаты абсолютно не согласуются с "теорией Санделла-Сергеенко". Дело в том, что щука - и это доказывают специальные эксперименты с использованием высокоскоростной киносъемки и другой техники - сначала, стоя неподвижно, следит глазами за жертвой и "рассчитывает" свой бросок в зависимости от направления и скорости ее движения. После этого, если решение о броске принято, ее уже ничто не может остановить. Ей уже не важно, видит она жертву, или та скрылась в "мертвой" зоне - траектория броска "рассчитана", и щука уже "знает", в какой точке окажется жертва в момент броска. В этой ситуации теория Санделла-Сергеенко, понятно, не работает. Но очень может быть, что способы щучьей охоты не ограничиваются только бросками из положения "стоя на месте".

Такие броски основаны, как я уже сказал, на предварительном "расчете" траектории, и поэтому требуют от хищника очень большой скорости. Иначе попасть в цель очень трудно. И действительно, щука в момент броска развивает скорость до 1,8 м/сек. Такие ускорения, конечно, крайне эффективны с точки зрения успешной охоты, но они очень дорого стоят. Щука не в состоянии выдерживать такую скорость дольше, чем на протяжении 6 ударов своего хвоста, который работает в качестве двигателя. 6 ударов - и нужен отдых для восстановления сил. Поэтому при промахе (а он всегда возможен) жертва наверняка успеет ускользнуть прежде, чем щука соберет силы для нового броска. Так что, "бросковый" способ охоты при всей своей эффективности имеет и оборотную сторону - при промахе щука впустую затрачивает огромную энергию, а в жестокой рыбьей жизни это непозволительная роскошь. Поэтому стоящая в засаде щука, заметив потенциальную жертву, сначала, говоря нашим, человеческим языком, "семь раз отмерит", взвесит все за и против, оценит свои шансы на успех, а уж потом либо "отрежет", то есть, совершит дорогостоящий бросок, либо останется на месте в ожидании более подходящей, по ее, щучьим понятиям, добычи. Именно этим, я думаю, объясняется то, что щука берет далеко не на любую приманку и далеко не у каждого спиннингиста - нужно очень точно угадать и с формой, и с цветом приманки, и с темпом и характером ее проводки, чтобы хищник решился потратить свою энергию.

Но у щуки имеется в запасе и другой способ охоты. Спиннингисты отлично знают, что сплошь и рядом щука использует охоту "угоном" - она может на значительном расстоянии преследовать добычу (блесну) и, догнав ее, схватить. При этом ее скорость на порядок ниже той, которая необходима при броске с места. Именно об этой ситуации и идет речь в рассуждениях Сергеенко. И здесь, действительно, наличие у щуки мертвой зоны может играть существенную роль. Ведь при небольших скоростях движения предварительный расчет траектории малоэффективен, и для успешной охоты нужно все время, до самого последнего момента видеть свою добычу.

Не берусь судить, насколько эффективны окажутся рекомендации по зигзагообразной проводке, предложенные П.Сергеенко, но что касается использования "хорошо звучащих" блесен, то это вряд ли поможет. Конечно, щука обладает хорошо развитой боковой линией, которая позволяет ей воспринимать как звуковые колебания, так и гидродинамические - смещения частиц воды, вызванные движением блесны. Но на этот счет существуют опять же ихтиологические материалы, которые говорят о том, что для прицеливания на добычу боковая линия у щуки малоэффективна, и решающее значение имеет все же зрение. А значит и проблема "мертвой" зоны, если она действительно существует, с помощью "звучащих" приманок решена быть не может.

 

[jeri]

А. ЦЕССАРСКИЙ. МОГЛИ БЫ РЫБЫ СМОТРЕТЬ КИНО?



Недавно, просматривая страничку "Беседка" на моем любимом рыболовном сайте fishing.ru, я наткнулся на такое обращение:

Здорово всем рыбакам! Выслушайте такое мнение. Лепестки вертушек фирмы-производители оформляют всякими красивыми рисуночками. Это и кружочки, и полосочки, и, типа, чешуйка рыбная, и всяко-всяко. И за то, что этот рисунок голографический, как они выражаются, еще и большую цену просют.

Так вот. Если задача вертушки вертеться, причем достаточно интенсивно, так не размывается ли этот рисунок в простое облако с цветом, представляющим собой сумму всех цветов на лепестке? Ведь рыба должна его видеть таким (при условии, конечно, если у нее такая же инертность зрения, что и у человека, не больше 24 кадров в секунду).

Мне кажется, что рыбе глубоко все равно, какой рисунок на блесне. И значение имеет только конечная расцветка при вращении, или просто цвет однотонного лепестка.

Кто-нибудь имел возможность читать материалы по свойствам зрения рыб? Выскажите у кого есть какие соображения вообще, или основанные на личном опыте. Очень интересно послушать мнение бывалых.

Мухит, с уважением к конференции
​

Сейчас, когда разнообразие блесен в магазинах уже приблизилось к разнообразию самих рыб, вопрос, поднятый г-ном Мухитом, становится особенно актуальным. В той или иной форме я его слышу регулярно от знакомых рыболовов, которые, уповая на силу науки, надеются с ее помощью решить нелегкую для многих проблему выбора - с "красивым рисуночком" и подороже, или дешевле, но без рисуночка. Да и сам по себе, независимо от цены, вопрос этот достаточно интересен. Я отнюдь не "бывалый", но я "имел возможность читать материалы по свойствам зрения рыб", и у меня на эту тему есть "соображения", которыми я и хочу поделиться.

Ключевым моментом в этой проблеме является то, что г-н Мухит называет "инертностью зрения" - это способность глаза различать мелькания, то есть последовательные появления и исчезновения предмета в поле зрения. Именно от этой способности зависит, видит рыба отдельные элементы рисунка на лепестке, или они сливаются для нее в одно цветовое поле. Эта способность характеризуется так называемой критической частотой мелькания. Для человека она составляет от 18 до 24 мельканий в секунду, и на этом, кстати, основан известный кинематографический стандарт скорости протяжки пленки - 24 кадра в секунду. Но человек, хотя и является вершиной эволюции, но только не в отношении зрительных возможностей. Например, для многих летающих насекомых критическая частота мельканий на порядок выше - 200 и даже 300 в секунду.

Но каковы же критические скорости мелькания у рыб? Для некоторых видов рыб они известны: хамса - 63, кефаль - 55, атерина - 67, ласкирь - 57, щука - 25-28, окунь - 55, карась - 14-18, толстолобик - 10-14.

Не трудно заметить, что у морских видов (хамса, кефаль, атерина, ласкирь) эти величины значительно выше, чем у пресноводных. По-видимому, это связано с тем, что морская вода в среднем более прозрачна, и видимость в ней лучше. Поэтому зрительная информация для морских обитателей более важна, чем для пресноводных, и их глаза приспособлены извлекать эту информацию максимально эффективно.

Среди пресноводных рыб мы видим, что сравнительно малоподвижные карась и толстолобик имеют низкие значения критической частоты, даже ниже, чем у человека. Щука нас превосходит совсем немного, а вот окунь близок в этом отношении к морским рыбам. Можно заключить, стало быть, что, при прочих равных условиях, узор на лепестке вертушки для окуня более существенен, чем для щуки, и может быть, для рыболова этот вывод уже сам по себе несет какую-то полезную информацию.

Но есть и другие обстоятельства, которые нужно иметь в виду. Первое: а какова скорость вращения блесны? Понятно, что для разных блесен и для разной скорости проводки она будет разной. Я, честно говоря, не знаю даже приблизительно, с какой скоростью вращаются те или иные "вертушки". Может быть, более изощренные в рыбацком деле люди что-нибудь про это и знают. Вторая проблема касается не столько блесен, сколько самих рыб и особенностей их зрения. Оказывается, критическая частота мельканий - величина для каждого конкретного вида рыб не постоянная. Она зависит от уровня освещенности под водой и от температуры воды. Для некоторых видов показано, что понижение температуры на 10 градусов от той, которую рыба в данный момент предпочитает, снижает критическую частоту мельканий примерно на 30%. Аналогично и с понижением освещенности. При низких освещенностях критическая частота мельканий значительно снижается.

Что же все это означает в практическом плане? Имеет ли смысл использовать "вертушки" с рисунком, или в глазах рыбы они ничем не отличаются от монотонных? Я думаю, что, например, для окуня с его высокой критической частотой мельканий узор на лепестке вполне может иметь значение. Особенно если ловля производится при достаточной освещенности (в дневное время и на не слишком больших глубинах). А вот для щуки, получается, это, возможно, и не так важно. Хотя, при самых медленных проводках, особенно если используются медленновращающиеся блесны, этот фактор и для щуки может играть определенную роль. Это, соображение, может быть, интересно, если мы вспомним, что часто при низкой активности щуки как раз медленная проводка блесны и приводит к успеху.

А вот что касается "голографических" картинок на лепестках, то эта тема требует отдельного и более подробного обсуждения. Здесь, к сожалению, для этого уже не остается места.