Дорофеич
Завсегдатай
- С нами с
- 13/03/05
- Постов
- 4 885
- Оценка
- 1 233
- Живу в:
- Москва
- Для знакомых
- Дима
- Оружие
- Тоз Б и Мц 20-01 было, МР 18, Haenel, ИЖ 43
- Собака(ки)
- нет
Я как-то не подозревал, что есть люди, которые этим увлекаются. Но, оказывается, есть такие. Текст ниже размещён с согласия автора, первоисточник здесь http://kiowa-mike.livejournal.com/2216748.html#comments
Тема, которая постоянно присутствует в анамнезе всяких конкурсов по фотоанималистике.
Самое время поговорить о ней подробнее.
Чаще всего это происходит не столько по злому умыслу фотографа, сколько по общему раздолбайству.
Экспедиция. Высокобюджетная. Надо мясо. Бежит олень.
Бемц!
Попали плохо, встал, как говорят охотники "на распорки". Кровь из ушей, носа не идет, вроде как невредимый.
Только не ходит, патамушта не может.
И тут из-за спины стрелка, который уже и затвор передернул, добивать готовится - шасть - вот это, с объективом.
- Не стреляй, я сниму!
Ну и бегает вокруг, фотосессию наводит.
Лось - то же самое.
Медведь - тот, битый по тазу бегает на передних лапах, снимают издали разъяренную оскаленную пасть.
На самом деле набор таких снимков (типовых) довольно ограничен, и, к чести устроителей фотоконкурсов, они с ними потихоньку борются. Тоже всё знают, не беспокойтесь.
Обычно вызывают сомнения: портреты зверей и, особенно птиц (зверь - то что я описал; птица - то же самое, или ручную держат за ноги), снятых, якобы, на природе.
Определить: со зверями, если нет крови в ноздрях - практически невозможно.
Кстати, кроме медведя - если гений фотографии во весь кадр снял морду разъяренного зверя в дикой природе - не в вольере или зоопарке - не сомневайтесь - это он. Подранок то есть. Или в петле сидит, что, впрочем, одно и то же.
Если птица - то птицу, которую держат за ноги легко отличить по чуть оттопыренным крыльям.
Звери на отдыхе - тоже сомнительная категория, но обычно не палится, если нет каких-то заметных привходящих признаков - например, неестественно вывернутая нога. Правда, люди, много работающие с дикими животными, плохое состояние обычно определяют - по неестественно вздыбившейся шерсти, ушам, напряженности рисунка мышц.
Ну и разъяренные кричащие звери и птицы - обычно подразумевают тщательно замаскированные капканы, держащие их за лапы.
На самом деле все это издержки нескольких вещей сразу.
1. Нет хорошо поставленной индустрии сафари- и национальных парков с непугаными животными и смотровыми площадками.
2. Аморфное и разрозненное сообщество фотографов-анималистов, мутирующее в very rich men club, причем, в отличие от "сафаристов" мутация еще не закончена, поэтому понятия "что такое хорошо, что такое плохо" несколько.... ммм... размыты.
3. Твердое убеждение значительного числа фотографов, что значение имеет лишь результат - то есть изображение в рамке на стенке; а то как оно получено - разговоры в пользу бедных.
По-настоящему интересные кадры делаются тогда, когда кто-то со стороны фотографирует композицию из фотографа и объекта фотографии))))
Тема, которая постоянно присутствует в анамнезе всяких конкурсов по фотоанималистике.
Самое время поговорить о ней подробнее.
Чаще всего это происходит не столько по злому умыслу фотографа, сколько по общему раздолбайству.
Экспедиция. Высокобюджетная. Надо мясо. Бежит олень.
Бемц!
Попали плохо, встал, как говорят охотники "на распорки". Кровь из ушей, носа не идет, вроде как невредимый.
Только не ходит, патамушта не может.
И тут из-за спины стрелка, который уже и затвор передернул, добивать готовится - шасть - вот это, с объективом.
- Не стреляй, я сниму!
Ну и бегает вокруг, фотосессию наводит.
Лось - то же самое.
Медведь - тот, битый по тазу бегает на передних лапах, снимают издали разъяренную оскаленную пасть.
На самом деле набор таких снимков (типовых) довольно ограничен, и, к чести устроителей фотоконкурсов, они с ними потихоньку борются. Тоже всё знают, не беспокойтесь.
Обычно вызывают сомнения: портреты зверей и, особенно птиц (зверь - то что я описал; птица - то же самое, или ручную держат за ноги), снятых, якобы, на природе.
Определить: со зверями, если нет крови в ноздрях - практически невозможно.
Кстати, кроме медведя - если гений фотографии во весь кадр снял морду разъяренного зверя в дикой природе - не в вольере или зоопарке - не сомневайтесь - это он. Подранок то есть. Или в петле сидит, что, впрочем, одно и то же.
Если птица - то птицу, которую держат за ноги легко отличить по чуть оттопыренным крыльям.
Звери на отдыхе - тоже сомнительная категория, но обычно не палится, если нет каких-то заметных привходящих признаков - например, неестественно вывернутая нога. Правда, люди, много работающие с дикими животными, плохое состояние обычно определяют - по неестественно вздыбившейся шерсти, ушам, напряженности рисунка мышц.
Ну и разъяренные кричащие звери и птицы - обычно подразумевают тщательно замаскированные капканы, держащие их за лапы.
На самом деле все это издержки нескольких вещей сразу.
1. Нет хорошо поставленной индустрии сафари- и национальных парков с непугаными животными и смотровыми площадками.
2. Аморфное и разрозненное сообщество фотографов-анималистов, мутирующее в very rich men club, причем, в отличие от "сафаристов" мутация еще не закончена, поэтому понятия "что такое хорошо, что такое плохо" несколько.... ммм... размыты.
3. Твердое убеждение значительного числа фотографов, что значение имеет лишь результат - то есть изображение в рамке на стенке; а то как оно получено - разговоры в пользу бедных.
По-настоящему интересные кадры делаются тогда, когда кто-то со стороны фотографирует композицию из фотографа и объекта фотографии))))
К нам с вами, и ещё сонму наших коллег по увлечению это не относится, точно.
