aragon
Старейшина
- С нами с
- 14/02/04
- Постов
- 6 003
- Оценка
- 1 369
- Живу в:
- в деревне
- Для знакомых
- Сергей
- Охочусь с
- 2001
- Оружие
- ТОЗ-34
Сенсацию сотворили в автоинспекции Санкт-Петербурга. Всем сотрудникам ведомства была направлена методическая рекомендация, в которой указано, что действия водителя, совершившего разворот по кратчайшей траектории, отныне не являются административным правонарушением — выездом на встречную полосу с соответствующими для автомобилиста последствиями. Тем не менее, обычные автоинспекторы ни о каких новшествах не слышали и определяют этот маневр, как и раньше, нарушением ПДД, что грозит автомобилисту лишением прав на срок до 6 месяцев или штрафом на месте от 5 до 15 тысяч рублей.
В методической рекомендация № 12/2-2455, копию которой удалось получить редакции ProTaksi.ru, говорится, что «действия водителя, совершившего разворот по кратчайшей траектории, не являются противоправными, поскольку не запрещены Правилами дорожного движения».
Помимо этого, главный питерский автоинспектор обязал своих подчиненных в местах, где подобный маневр несет опасность и угрозу другим участникам движения, решать проблему за счет установки соответствующих знаков. Ответственность для водителей в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) наступает только в тех случаях, когда автовладельцы выезжают на встречную полосу, где таковой маневр прямо запрещен соответствующими дорожными знаками и (или) дорожной разметкой. То есть, тогда, когда водитель умышленно идет на нарушение ПДД.
А судьи давно об этом знали.
В подтверждение этой логике выступили в свое время судьи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» перечисляются действия автовладельцев, подпадающие под наказание по ч.3 и 4 ст. 12.15 КоАП. Такими маневрами, решено считать «прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Это постановление, по мнению защитников прав автомобилистов, является общеобязательным не только для судей, но и чиновников согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции в РФ».
Правозащитники рекомендуют распечатать все три приведенных выше документа, и в случае необходимости показывать их автоинспекторам.
Что не запрещено, то разрешено.
К запрещенным же действиям, согласно действующим правилам, относятся:
1. Выезд для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).
2. Выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющим три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях (реверсивная полоса при включенном запрещенном красном сигнале).
3. Обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
4. Объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
5. Выезд на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД).
Этот перечень квалификации действий автовладельцев за нарушения Правил дорожного движения по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является исчерпывающим.
— Административная ответственность за выезд на встречную полосу наступает там, где данный манер прямо запрещен ПДД, — рассказывает корреспонденту ProTaksi.ru координатор Федерации автовладельцев России по правовым, судебным и экспертным вопросам Юрий Шулипа. — В Москве, равно как и в Питере, крайне мало перекрестков, где имеются знаки, или разметки запрещающие совершать разворот по малому радиусу. (Например, в Москве одно из таких мест — часть Звездного бульвара, где одностороннее движение — прим. автора) Там, где такие запреты есть, инспектора ДПС вправе привлекать водителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и с этим никто не спорит. Но если таких запретов нет, то разворот по малому радиусу не запрещен. Ведь водитель должен соблюдать только установленные правилами запреты, а не вымышленные.
Юристы спорят.
Несмотря на сенсационность выводов руководства автоинспекций и судов, обычные гаишники к изменениям не готовы и продолжают, как и прежде, вменять автомобилистам встречку. В лучшем случае вы потратите кучу времени, пытаясь разъяснить тонкости российской юриспруденции сотруднику ГИБДД. В худшем — он сразу выпишет протокол, и свою юридическую подкованность вы будете доказывать в споре с судьей, который, как правило, поддерживает автоинспекторов, а не решения Конституционного Суда.
Такого же мнения придерживается большинство опрошенных юристов. Так, по словам вице-президента Коллегии правовой защиты автомобилистов Владимира Александрова, в России право не прецедентное. Соответственно, ссылаться на то, что какой-то там судья или сотрудник милиции квалифицировал разворот по малому радиусу иначе, чем выезд на встречку, по большей части бессмысленно.
— Но при этом, если маневр совершен рядом с разворотом, то он должен быть квалифицирован так, как это требует закон — по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). То есть автомобилист не доехал до места разворота, что влечет за собой наложение административного штрафа, но никак не лишение прав, — отметил юрист. — На мой взгляд, как только речь идет либо о повороте, либо о развороте — должна работать эта статья. Однако, несмотря на многократные разъяснения по этому поводу сотрудников автоинспекции, судьи почему-то не хотят принимать их во внимание. Что неправильно, поскольку в суде обычно учитывается мнение эксперта, а глава ГИБДД, к примеру, может рассматриваться как специалист в данной теме. И если есть официальное разъяснение — а в данном случае разворот по маленькому радиусу или даже разворот по любому радиусу должен квалифицироваться не как лишение прав, а как штраф — подобная практика должна быть по всей стране, поскольку двойственности в трактовке закона у нас быть не может.
— Да, выезд на встречку опасен. Но до тех пор, пока не будет решен вопрос о том, что именно называется выездом — одним колесом, двумя, тремя, половиной корпуса машины, зеркалами — до тех пор у нас будет такое применение статей, — считает юрист.
А вот Юрий Шулипа думает немного иначе.
— У нас есть постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 о некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ. И когда водитель совершал разворот по малому радиусу (разворот в обратную сторону, не выезжая в центр перекрестка — прим. автора), ему незаконно вменяли нарушение требований пункта 8.6 ПДД, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», — рассказал он. — Хотя этот пункт и нарушить-то нельзя, поскольку он не содержит в себе запретов. И в постановлении Пленума Верховного Суда он также не упоминается как пункт, за нарушение которого наступает административная ответственность, связанная с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Но раз такая практика уже устоялась в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то должна соответственно быть и во всей России — потому что у нас двойного толкования закона не допускается, поскольку невозможно, чтобы в одном регионе за деяние, которое не является административным правонарушением, назначали наказание, а в другом — освобождали от административной ответственности.
Чтобы избежать возможных «двойных» толкований, эксперт посоветовал скачать постановление суда, либо решение, где сказано, что действия, которые вы совершили, не признаны административным правонарушением. Тем более что ст. 14 ФЗ № 262 «Об обеспечении доступа информации по деятельности судов в Российской Федерации», дает право скачать из интернета любое решение, вступившее в законную силу и показывать его сотрудникам ГИБДД. А если те не поняли, в чем дело — нести такое же решение в суд.
— Вступившие в законную силу судебные постановления (решения) имеют силу закона и, с точки зрения единообразия судебной практики, предписывают остальным судьям и должностным лицам органов исполнительной власти ориентироваться на правовую позицию, выраженную в ранее вынесенных судебных актах, — рассказал корреспонденту ProTaksi.ru Шулипа. — Хотя, как известно, в России прецедентного права нет, но по умолчанию, в любом случае оно существует. Это исходит из общеправового принципа того, что двойных стандартов в правоприменении быть не может, — добавил он.
Революционные идеи оказались не по зубам простым гаишникам.
Опрошенные столичные автоинспекторы, впрочем, придерживаются иной точки зрения — мол, для того и придумали двухстороннее движение, чтобы грамотно организовать передвижение транспорта. А если автовладельцу нечем заняться, и у него много свободного времени, то он, безусловно, может делать что угодно и… ходить по судам. «Не проще ли просто знать правила дорожного движения и не нарушать их, рискуя не только нарваться на соответствующее наказание, но и попасть в аварию?» — считают автоинспекторы.
http://www.timesru.com/russia/2011/6/29/20865/1
В методической рекомендация № 12/2-2455, копию которой удалось получить редакции ProTaksi.ru, говорится, что «действия водителя, совершившего разворот по кратчайшей траектории, не являются противоправными, поскольку не запрещены Правилами дорожного движения».
Помимо этого, главный питерский автоинспектор обязал своих подчиненных в местах, где подобный маневр несет опасность и угрозу другим участникам движения, решать проблему за счет установки соответствующих знаков. Ответственность для водителей в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) наступает только в тех случаях, когда автовладельцы выезжают на встречную полосу, где таковой маневр прямо запрещен соответствующими дорожными знаками и (или) дорожной разметкой. То есть, тогда, когда водитель умышленно идет на нарушение ПДД.
А судьи давно об этом знали.
В подтверждение этой логике выступили в свое время судьи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» перечисляются действия автовладельцев, подпадающие под наказание по ч.3 и 4 ст. 12.15 КоАП. Такими маневрами, решено считать «прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Это постановление, по мнению защитников прав автомобилистов, является общеобязательным не только для судей, но и чиновников согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции в РФ».
Правозащитники рекомендуют распечатать все три приведенных выше документа, и в случае необходимости показывать их автоинспекторам.
Что не запрещено, то разрешено.
К запрещенным же действиям, согласно действующим правилам, относятся:
1. Выезд для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).
2. Выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющим три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях (реверсивная полоса при включенном запрещенном красном сигнале).
3. Обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
4. Объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
5. Выезд на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД).
Этот перечень квалификации действий автовладельцев за нарушения Правил дорожного движения по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является исчерпывающим.
— Административная ответственность за выезд на встречную полосу наступает там, где данный манер прямо запрещен ПДД, — рассказывает корреспонденту ProTaksi.ru координатор Федерации автовладельцев России по правовым, судебным и экспертным вопросам Юрий Шулипа. — В Москве, равно как и в Питере, крайне мало перекрестков, где имеются знаки, или разметки запрещающие совершать разворот по малому радиусу. (Например, в Москве одно из таких мест — часть Звездного бульвара, где одностороннее движение — прим. автора) Там, где такие запреты есть, инспектора ДПС вправе привлекать водителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и с этим никто не спорит. Но если таких запретов нет, то разворот по малому радиусу не запрещен. Ведь водитель должен соблюдать только установленные правилами запреты, а не вымышленные.
Юристы спорят.
Несмотря на сенсационность выводов руководства автоинспекций и судов, обычные гаишники к изменениям не готовы и продолжают, как и прежде, вменять автомобилистам встречку. В лучшем случае вы потратите кучу времени, пытаясь разъяснить тонкости российской юриспруденции сотруднику ГИБДД. В худшем — он сразу выпишет протокол, и свою юридическую подкованность вы будете доказывать в споре с судьей, который, как правило, поддерживает автоинспекторов, а не решения Конституционного Суда.
Такого же мнения придерживается большинство опрошенных юристов. Так, по словам вице-президента Коллегии правовой защиты автомобилистов Владимира Александрова, в России право не прецедентное. Соответственно, ссылаться на то, что какой-то там судья или сотрудник милиции квалифицировал разворот по малому радиусу иначе, чем выезд на встречку, по большей части бессмысленно.
— Но при этом, если маневр совершен рядом с разворотом, то он должен быть квалифицирован так, как это требует закон — по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). То есть автомобилист не доехал до места разворота, что влечет за собой наложение административного штрафа, но никак не лишение прав, — отметил юрист. — На мой взгляд, как только речь идет либо о повороте, либо о развороте — должна работать эта статья. Однако, несмотря на многократные разъяснения по этому поводу сотрудников автоинспекции, судьи почему-то не хотят принимать их во внимание. Что неправильно, поскольку в суде обычно учитывается мнение эксперта, а глава ГИБДД, к примеру, может рассматриваться как специалист в данной теме. И если есть официальное разъяснение — а в данном случае разворот по маленькому радиусу или даже разворот по любому радиусу должен квалифицироваться не как лишение прав, а как штраф — подобная практика должна быть по всей стране, поскольку двойственности в трактовке закона у нас быть не может.
— Да, выезд на встречку опасен. Но до тех пор, пока не будет решен вопрос о том, что именно называется выездом — одним колесом, двумя, тремя, половиной корпуса машины, зеркалами — до тех пор у нас будет такое применение статей, — считает юрист.
А вот Юрий Шулипа думает немного иначе.
— У нас есть постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 о некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ. И когда водитель совершал разворот по малому радиусу (разворот в обратную сторону, не выезжая в центр перекрестка — прим. автора), ему незаконно вменяли нарушение требований пункта 8.6 ПДД, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», — рассказал он. — Хотя этот пункт и нарушить-то нельзя, поскольку он не содержит в себе запретов. И в постановлении Пленума Верховного Суда он также не упоминается как пункт, за нарушение которого наступает административная ответственность, связанная с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Но раз такая практика уже устоялась в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то должна соответственно быть и во всей России — потому что у нас двойного толкования закона не допускается, поскольку невозможно, чтобы в одном регионе за деяние, которое не является административным правонарушением, назначали наказание, а в другом — освобождали от административной ответственности.
Чтобы избежать возможных «двойных» толкований, эксперт посоветовал скачать постановление суда, либо решение, где сказано, что действия, которые вы совершили, не признаны административным правонарушением. Тем более что ст. 14 ФЗ № 262 «Об обеспечении доступа информации по деятельности судов в Российской Федерации», дает право скачать из интернета любое решение, вступившее в законную силу и показывать его сотрудникам ГИБДД. А если те не поняли, в чем дело — нести такое же решение в суд.
— Вступившие в законную силу судебные постановления (решения) имеют силу закона и, с точки зрения единообразия судебной практики, предписывают остальным судьям и должностным лицам органов исполнительной власти ориентироваться на правовую позицию, выраженную в ранее вынесенных судебных актах, — рассказал корреспонденту ProTaksi.ru Шулипа. — Хотя, как известно, в России прецедентного права нет, но по умолчанию, в любом случае оно существует. Это исходит из общеправового принципа того, что двойных стандартов в правоприменении быть не может, — добавил он.
Революционные идеи оказались не по зубам простым гаишникам.
Опрошенные столичные автоинспекторы, впрочем, придерживаются иной точки зрения — мол, для того и придумали двухстороннее движение, чтобы грамотно организовать передвижение транспорта. А если автовладельцу нечем заняться, и у него много свободного времени, то он, безусловно, может делать что угодно и… ходить по судам. «Не проще ли просто знать правила дорожного движения и не нарушать их, рискуя не только нарваться на соответствующее наказание, но и попасть в аварию?» — считают автоинспекторы.
http://www.timesru.com/russia/2011/6/29/20865/1
