Отзыв правительства
А вот, кстати отзыв правительства, с которым суд собственно на рассмотрении и согласился:
Отзыв
по делу ГКПИО9-774
Правительство Российской Федерации рассмотрело требования Ершова В.В. (далее [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]Заявитель), изложенные в заявлении от 03.06.2009, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 1 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 № 171 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18» (далее [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]Изменения), в части, наделяющей общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира.
В соответствии со ст. 13
ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (недействующим).
Аналогичная по содержанию норма закреплена в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами, другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, в силу указанных норм закона и с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании нормативного правового акта государственного органа недействующим необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый нормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и охраняемые законом интересы обратившегося лица.
Оспариваемыми Изменениями вносятся изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]постановление), которым утверждены Правила, сроки, перечень орудий и перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от
24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]Федеральный закон «О животном мире») правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 .№ 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Следовательно, оспариваемые Изменения утверждены Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции.
2. Заявитель в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что п. 1 оспариваемых Изменений в части, наделяющей общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира, противоречит ст.ст. 2, 6, 40 Федерального закона «О животном мире», поскольку названным Федеральным законом пользователям животным миром не дано права выдавать разрешения на использование объектов животного мира.
Однако, данный довод Заявителя является необоснованным.
Пунктом 1 Изменений п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных вышеуказанным постановлением, был дополнен абзацами следующего содержания:
«добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]путевка), выдаваемой:
общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами для [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]для охоты в иных охотничьих угодьях.
Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.» (подп. а) п. 1 Изменений).
Согласно ст. 2 Федерального закона «О животном мире» названный Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе, выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (абз. 7 ч. 1 ст. б Федерального закона).
Таким образом, ни ст. 2, ни ст. 6 Федерального закона «О животном мире» не содержат запрета на выдачу разрешений на добывание объектов животного мира общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами.
Более того, ссылка Заявителя на ст. 6 названного Федерального закона несостоятельна, так как данная статья касается исключительно вопросов полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации в указанной сфере общественных отношений.
Права и обязанности пользователей животным миром предусмотрены, в частности, в ст. 40 Федерального закона «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона).
Кроме того, как установлено в ч. 5 ст. 40 Федерального закона«О животном мире» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О животном мире» законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
Таким образом, право общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц выдавать разрешения на добывание объектов животного мира прямо предусмотрено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О животном мире».
Следовательно, п. 1 Изменений в оспариваемой части не противоречит ст.ст. 2, 6, 40 Федерального закона «О животном мире».
3. Заявитель как на основание своих требований указывает также на имеющееся, по его мнению, противоречие п. 1 оспариваемых Изменений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее [font=Helvetica, sans-serif]— [/font]Федеральный закон «О защите конкуренции»), согласно которой запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления.
Однако, данный довод Заявителя является несостоятельным.
В соответствии со ст. б Федерального закона «О животном мире» выдача лицензий и разрешений на использование объектов животного мира является полномочием Российской Федерации, переданным, за некоторыми исключениями, для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в ст. 40 Федерального закона «О животном мире» выдача именных разовых лицензий на использование объектов животного мира является правом пользователей животным миром, к числу которых относятся граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Кроме того, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае речь идет не о наделении хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления, а о совмещении функций указанных органов и функций хозяйствующих субъектов.
Однако, как следует из нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» такое совмещение функций допускается в случаях, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Таким образом, п. 1 Изменений в оспариваемой части не противоречит ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах оспариваемые Изменения были утверждены Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, не противоречат законодательству и не нарушают прав Заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 253 [font=Helvetica, sans-serif]Г[/font]ПК[font=Helvetica, sans-serif] [/font]РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 251-253 ГПК[font=Helvetica, sans-serif] [/font]РФ, Правительство Российской Федерации просит суд в удовлетворении заявления Ершова В.В. о признании частично недействующим п. 1 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 № 171 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18», отказать.
