Какой чок вкручивать на охотничий турнир?

[Stalker]

Ну тогда почему все не стреляют с ИЖ-27, если нет разницы?

Как мне кажется нужно разделять на две группы стрелков. Одни любители и им по сути действительно все равно из чего не уметь попадать в тарелку. А модель ружья для них по сути некий психологический фен-шуй, самовнушение типа. Это как если водитель-чайник за рулем спорткара. Понтов много, а толку ноль. Вторая группа - спортсмены и для них +1% от чего-то как раз и может стать победным. И они очень дотошно подходят к выбору. Если для первых это не более чем потренироваться в уменях, то для вторых это желание обязательно победить.
Когда-то давно Саша Бигги написал хорошую фразу про выбор оружия для соревнований. Может не про чоки, но суть должна быть понятна.

Но чтобы я пошел на турнир по спортингу или классике с ПА? Я не больной на голову, поскольку иду соревноваться, за место на пьедестале, за призы, за квалификационный результат. И только так, а иначе зачем идти в спорт.

 

[Fro1sty]

Вот к тому, что прежде чем садиться за спорткар где действительно мелочи важны, нужно сначала научиться на обычном авто, ну или необычном, но не уделяя большого внимания мелочам ибО на этом этапе они врядли имеют большое (решающее (?)) значение.

 

[Lexs Lavrov]

лишние 2-3 тарелки

Смотрим на результаты "Северного тюльпана", группу опытных. Как вы думаете, если бы хотя бы один из этих 7 человек зацепил бы на 1 тарелку больше - повернулся бы у него язык назвать ее "лишней"? А?
А ведь одна тарелка и всё - ты победитель. А остальные шестеро - в жОсткий замес за 2-3 места.

Если рассматривать по величине сужений, не думаю что есть какая-то сколь-нибудь существенная разница между цилиндром Ижака и Беретты

Э-э-э-э... Какая интересная постановка вопроса!!! :yelclap:
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но цилиндр - это суть отсутствие сужения. Как может вообще существовать разница между двумя отсутствиями??? Какая разница - нет у тебя апельсина, или нет у тебя бутерброда с салом? Жрать хочется и так и сяк одинаково.
Что касается сужений, отличных от цилиндра - вполне можно определить ряд объективных критериев: величина фактического сужения (диаметр канала ствола минус диаметр на дульном срезе), длина сужения, профиль сужения. Это все измеряемо.
Другое дело что малые различия в дульном сужении - логичным образом порождают малые различия в осыпи. На любые различия - также накладывается случайный характер самой осыпи, которой необходимо каким-от образом дать оценку.
Вы ж не будете спорить с тем, что осыпи в пятом посте с тарелками и без тарелок - отличаются. Даже учитывая то, что цилиндры стрелялись с 20 метров, а IF с 30 - он явно дает более плотную осыпь. Но тут мы перед собой имеем крайности - минимальное сужение сравниваем с максимальным (0.00 и 1.13). Соответственно и осыпи у нас отличаются радикально.
Теперь обсудим две осыпи из верхней строчки. Оба сужения - цилиндры с фактическим сужением 0.00, но они различной длины, с различным размером портов и с различным профилем. У Хеликса входной конус насадки очень крутой и уже на расстоянии что-то типа 10-15 мм от входа в насадку мы имеем диаметр канала ствола. Джемени имеет более пологий конус, приблизительно на 25-30 мм. Но как-либо различить осыпи - практически невозможно, потому что величина различия - меньше чем величина различия между двумя осыпями от двух разных выстрелов через ствол в неизменной конфигурации.

 

[Fro1sty]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но цилиндр - это суть отсутствие сужения.

Да, неудачный пример, я к тому, если отбросить длины-профиль-порты и прочее что там бывает и брать только величину, разница будет не настолько существенна. Что одно (при прочих равных), скажем 0.01 что другое 0.01.
Факторов действительно множество, но опять, повторюсь, это тот самый 1% (как метко замечено выше) что не имеет существенного значения на начальном этапе.

 

[Lexs Lavrov]

Факторов действительно множество, но опять, повторюсь, это тот самый 1% (как метко замечено выше) что не имеет существенного значения на начальном этапе.

Нам всем тут хочется остановится на чем-то одном. Кто-то хочет написать что влияет, кто-то что не влияет. А истина-то на самом деле... неизвестно где!!!
Мы не можем достоверно точно доказать - вот эта "лишняя" одна тарелка на 100 - это просто случайное влияние осыпи, полученной с цилиндра... или это именно влияние сужения SK.
Очень много переменных и все они дают влияние на результат.
Ну и эта перспектива - делать отстрел настолько большого количества выстрелов, чтобы нивелировать случайный характер распределения дроби в осыпи... считать и сравнивать... А самое главное - платить за то, чтобы доказать - вон, смотрите, я нашел эти полтора процента разницы!!!

 

[Fro1sty]

А истина-то на самом деле... неизвестно где!!!

Это как раз самый простой вопрос. Она посредине.

А по сути вопроса (если вернуться к теме), сам использую 2 (Modified)/5 (Improved Cylinder) (0.5/0.25 (первый/второй)). Все отлично бьется.
Поставил бы 0.5 будь в полуавтоматчиках, имо, достатошно.

 

[Biggi55]

Когда-то давно Саша Бигги написал хорошую фразу про выбор оружия для соревнований. Может не про чоки, но суть должна быть понятна.
"Но чтобы я пошел на турнир по спортингу или классике с ПА? Я не больной на голову, поскольку иду соревноваться, за место на пьедестале, за призы, за квалификационный результат. И только так, а иначе зачем идти в спорт."

Не откажусь от своих слов и ныне.

Но энтот Бигги еще запатентовал еще один рецепт:

" Все стрелки делятся только на две категории.

Категория 1 - Это те , которым уже все равно из чего попадать.
Категория 2 - Это те, которым еще не все равно из чего промахиваться."

Нам всем тут хочется остановится на чем-то одном. Кто-то хочет написать что влияет, кто-то что не влияет. А истина-то на самом деле... неизвестно где!!!
Мы не можем достоверно точно доказать - вот эта "лишняя" одна тарелка на 100 - это просто случайное влияние осыпи, полученной с цилиндра... или это именно влияние сужения SK.
Очень много переменных и все они дают влияние на результат.

Значится так... Много лет одной из моих любимых фраз является эта

Для понимания интереса аудитории хочу увидеть раз 10 кодовую фразу - "Я верю бегемоту"

И тогда готов все разложить по полочкам - истины отдельно, домыслы отдельно, тараканы отдельно.



Lexs Lavrov,
Fro1sty,

Леша и Денис - вы в зачет не входите! Поскольку знаете, что при наличии вопросов я всегда вам персонально в телефон все секреты набормочу...

 

[Killex]

Александр мне мозги по поводу сужений еще в начале мая вправил, Но почему бы не резюмировать)
Я верю бегемоту

 

[Biggi55]

Killex,

Леша, ты тоже вне зачета.

 

[Killex]

Александр,
Эх... Так народ рискует и не познать )
И продолжит фантазировать на тему, почему вальдшнепы не падают и тарелки не разбиваются

 

[Lexs Lavrov]

фантазировать на тему, почему вальдшнепы не падают и тарелки не разбиваются

Причина одна - "не попал".

 

[Killex]

Алексей,
Да. И начинает крутить, вертеть и продолжать не попадать. Мозг, зачастую, трудно убедить, что проблема в тебе, а не в ружье.

 

[Lexs Lavrov]

Мозг, зачастую, трудно убедить, что проблема в тебе, а не в ружье.

Мне кажется что мы сейчас перетекаем в область обсуждения профессионального и не профессионального подхода, который касается любого дела вообще, и в частности - стрельбы.
Человек с профессиональным подходом может вообще впервые взять в руки ружье, но по мере того как он будет даже без помощи со стороны, познавать как это все работает - он разложит все по полочкам в правильном порядке. Это такой "смотрящий" тип людей - они смотрят, видят (что немаловажно!!!) и анализируют.
А есть люди, которые верят... своим приятелям, которые видели как "вон тот мужик" с разноцветными чоками 98 тарелок из 100 накрошил.

Если вернутся к теме - я раньше хотел написать, что при определенных условиях за счет смены насадки можно скомпенсировать некоторый недостаток мастерства. Но я использовал не совсем те слова и не совсем в том порядке
И эту фразу стоит воспринимать очень аккуратно
"При определенных условиях" - это значит не везде и не всегда.
"Можно" - это значит не обязано
"Некоторый недостаток мастерства" - это вообще крайне размытая формулировка, так же не дающая никаких гарантий.
По теореме взаимности - эту мысль можно и обратить! То есть можно сделать вывод о том, что люди, которые заявляют о том, что разницы между насадками они не видят - достигли той степени мастерства, при которой недостатков, компенсируемых заменой сужения, уже просто нет. А люди, которые заявляют о том, что явно видят разницу между насадками (я в их числе) - как раз и имеют эти некоторые недостатки, которые им и удается при определенных условиях компенсировать заменой сужения.

 

[Biggi55]

То есть можно сделать вывод о том, что люди, которые заявляют о том, что разницы между насадками они не видят - достигли той степени мастерства, при которой недостатков, компенсируемых заменой сужения, уже просто нет. А люди, которые заявляют о том, что явно видят разницу между насадками (я в их числе) - как раз и имеют эти некоторые недостатки, которые им и удается при определенных условиях компенсировать заменой сужения.

Это как же при желании можно высоконаучно изукрасить мой пастулат, приведенный в посте № 27!

" Все стрелки делятся только на две категории.


Категория 1 - Это те , которым уже все равно из чего попадать.
Категория 2 - Это те, которым еще не все равно из чего промахиваться."

Леша, ты при изысканиях и в монографиях хотя бы ссылки давай на первоисточник.

 

[Lexs Lavrov]

при изысканиях и в монографиях

Я одну диссертацию написал, и склонен считать ее последней
И вообще... 99% мыслей, которые я высказываю - не являются моими собственными, а воспроизводятся мною по памяти (с той или иной степенью искажения ввиду слабости этой самой памяти ) или являются компиляцией прочитанного мною ранее. Поэтому я как-то самим собою разумеющимся считаю не претендовать на какое-либо авторство

Это как же при желании можно высоконаучно изукрасить

Вам, Александр Вадимович, сложно невозможно отказать в уважении в превосходной степени по поводу вашего акта словотворчества, результатом которого стало слово "изукрасить".
Низкий поклон!
Это лингвистический троллинг субангстремной толщины

 

[Biggi55]

Это лингвистический троллинг субангстремной толщины

Да ладно тебе, какой там тонкий аглицкий сарказьм...

Так... изнахратил чутка твой размышлизм. Звиняй коль что...

 

[Lexs Lavrov]

Звиняй коль что...

Вообще когда тебя ТАК троллят - это приятно

 

[pavelwatts]

0.5 / 0.5 И голову не ломать.

 

[Евгений Борис]

" Все стрелки делятся только на две категории.

Категория 1 - Это те , которым уже все равно из чего попадать.
Категория 2 - Это те, которым еще не все равно из чего промахиваться."

Biggi55, Александр Вадимович, давно хочу спросить Вас, а какой категории относятся стрелки, которым все равно из чего промахиваться? (эт я о себе, если чо).
Заранее Вам благодарен.

 

[Biggi55]

а какой категории относятся стрелки, которым все равно из чего промахиваться? (эт я о себе, если чо).

О... это явление, которое я наблюдаю уже достаточно давно и с глубоким прискорбием. Причем оно не редкое и имеет достаточно массовый характер.

Имя ему - пофигизм. Попал - по фиг, промазал - по фиг. Категория пофигистов. Там процесс ради процесса, а не ради результата или собственного прогресса.