alex825
Команда форума
- С нами с
- 27/01/04
- Постов
- 1 694
- Оценка
- 626
- Живу в:
- Санкт-Петербург
- Для знакомых
- Алексей
- Оружие
- ТОЗ-34 МР-153
Страховые компании нашли эффективный способ получать деньги за ущерб в ДТП с участников дорожного движения вне зависимости от наличия у виновников полиса ОСАГО. «Сэкономленные» компаниями таким образом средства могут исчисляться миллиардами в год. А страхование автогражданской ответственности оказывается сверхприбыльным для бизнесменов и сомнительной необходимостью для автомобилистов. Под постоянные разговоры страховщиков об убыточности своего дела 12 марта мировой судья Петербурга Татьяна Силлер обязала виновника дорожного происшествия возместить ущерб страховщику потерпевшего. У виновника был действующий полис, оказавшийся бесполезной бумажкой.
Упреждая возможные вопросы, скажем, что полис не был липовым, а страховщик виновника ДТП не пытался представить дело так, будто, например, его обманули недобросовестные агенты. И все же суд решил взыскать с Антонины Елисеевой 27 тысяч 324 рубля 52 копейки в пользу крупной страховой кампании в счет возмещения ущерба и 919 рублей госпошлины.
О претензиях страховой компании Антонина узнала почти три года спустя после небольшого происшествия, в которое попала на заре своей водительской биографии. Вечером 23 сентября 2003-го года она стояла в пробке на углу Литейного проспекта и улицы Жуковского. Сзади нетерпеливо сигналила милицейская машина. Антонина занервничала, попыталась сдать назад, чтобы освободить дорогу, и задела бампером своего «Гольфа» «Мицубиси Галант». Банальная история, вроде бы без серьезных последствий, каких случается десятки в день, тем более, что у Елисеевой была оформлена автогражданская ответственность, а пострадавшая машина была застрахована по каско. Аварийные комиссары участников инцидента приехали на место оперативно, и также оперативно с участием ГАИ были выполнены все соответствующие процедуры. А в сентябре прошлого года виновница аварии к своему удивлению оказалась ответчиком по иску компании, где была застрахована «Мицубиси».
Исковое заявление было подано в суд 19 сентября 2006-го, то есть за 4 дня до окончания срока давности (он истекает через три года с момента ДТП). Страховщик, ссылался на то, что оплатил ремонт по договору добровольного страхования в сумме 33 тысячи 261 рубль. Согласно статье 965 Гражданского Кодекса, к нему переходит право требования за убытки. При этом – внимание! - компания указала, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, а 11 апреля 2003 года (то есть за пять месяцев до происшествия, так значится в исковом заявлении) ответчику была направлена претензия с предложением - возместить материальный ущерб.
Возмущенная Антонина напомнила истцу о представленном три года назад полисе и, казалось, встретила полное сочувствие. Ей объяснили, что про наличие страховки просто забыли, но очень просили прийти в суд, раз уж делу дан ход, чтобы соблюсти формальности. Судье Антонина тоже первым делом предоставила копию полиса. Татьяна Силлер гневно вопрошала истца, почему же он обращается к Елисеевой, а не в страховую компанию «Росно», где была застрахована ответственность, согласно кивала ее аргументам и, в конце-концов, отпустила с миром. Но вскоре Антонине позвонили из суда с просьбой еще раз зайти.
Юрист «Росно» (вызванный в суд в качестве третьего лица) поджидала клиента у входа. Показала отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что ответственность страховщика по договору страхования имущества действует два года, и уже истекла. Кроме того, «Росно» посчитало, что требуемый ущерб следует снизить соразмерно амортизации автомобиля. Такой же позиции страховщик виновника ДТП придерживался на заседании. Решение суда вы уже знаете. Оно почти полностью повторило заявление истца с теми же ляпами (претензия к ответчику, направленная за полгода до ДТП). Сумма ущерба была приведена в соответствие с процентом износа машины.
В статье 931 ГК о страховании ответственности за причинение вреда сказано, что лицо, в пользу которого заключен договор (то есть потерпевший, либо тот, к кому перешли его права), если страхование ответственности обязательно (например, ОСАГО), вправе требовать возмещение вреда непосредственно у страховщика (в нашем случае – «Росно»). Вправе – не значит обязано. Можно ведь адресовать претензии и к виновнику ДТП. И хорошо, если это случится в пределах двух лет, когда ответчик вправе привлечь «свою» компанию. Между тем, общий срок исковой давности по гражданскому кодексу составляет три года. Этим и воспользовался заявитель. Разница в год сыграла злую шутку с Антониной и наверняка еще аукнется многим, кто рискует оказаться в подобной ситуации. Более того, тот же ГК способствует такому развитию событий.
Иначе говоря, страховым компаниям вовсе не обязательно гонять деньги друг другу за каждый помятый бампер. Надо лишь спокойно выждать пару лет, пока закончится ответственность по договору, и выставить счет на сумму возмещенного клиенту непосредственно виновнику ДТП, добросовестно купившему полис и пребывавшему в счастливой уверенности, что в случае неприятности он никому ничего не должен. Владелец страховки рискует еще раз оплатить ответственность, причем по полной программе. А страховщикам останется в целости и сумма обязательной страховки, и вернутся затраты, понесенные на ремонт.
Эта схема идеально работает в отношении владельцев ОСАГО. Потому что если пострадавший застрахован от ущерба по схеме добровольного страхования, ему всегда проще обратиться к своей компании, которая затем разберется с должником.
Виновнику происшествия вряд ли стоит советовать самостоятельно добиваться от своей компании или страховщика пострадавшего возмещения ущерба или обращения за компенсацией в течение двух лет. Очевидно, что это гнилая затея.
Вердикт мирового судьи Силлер заставляет задуматься о необходимости покупать полисы ОСАГО. Но отказаться от этой роскоши мы можем лишь до встречи с первым гаишником.
Антонина Елисеева подала апелляцию на решение мирового суда. Мы будем следить за развитием событий. Впрочем, не стоит обольщаться. Аппетит страховщиков, входящих во вкус, будет только нарастать, как и количество подобных историй. Ведь, потенциальные доходы увеличиваются с каждым новым добровольно застрахованным автомобилем, попадающим в ДТП. Примеров схожих исков по стране уже десятки и эксперты говорят, что шансов на выигрыш у виновников, считавших себя застрахованными по ОСАГО крайне мало.
Александр Горшков,
Фонтанка.ру
http://www.fontanka.ru/2007/03/23/067/
Упреждая возможные вопросы, скажем, что полис не был липовым, а страховщик виновника ДТП не пытался представить дело так, будто, например, его обманули недобросовестные агенты. И все же суд решил взыскать с Антонины Елисеевой 27 тысяч 324 рубля 52 копейки в пользу крупной страховой кампании в счет возмещения ущерба и 919 рублей госпошлины.
О претензиях страховой компании Антонина узнала почти три года спустя после небольшого происшествия, в которое попала на заре своей водительской биографии. Вечером 23 сентября 2003-го года она стояла в пробке на углу Литейного проспекта и улицы Жуковского. Сзади нетерпеливо сигналила милицейская машина. Антонина занервничала, попыталась сдать назад, чтобы освободить дорогу, и задела бампером своего «Гольфа» «Мицубиси Галант». Банальная история, вроде бы без серьезных последствий, каких случается десятки в день, тем более, что у Елисеевой была оформлена автогражданская ответственность, а пострадавшая машина была застрахована по каско. Аварийные комиссары участников инцидента приехали на место оперативно, и также оперативно с участием ГАИ были выполнены все соответствующие процедуры. А в сентябре прошлого года виновница аварии к своему удивлению оказалась ответчиком по иску компании, где была застрахована «Мицубиси».
Исковое заявление было подано в суд 19 сентября 2006-го, то есть за 4 дня до окончания срока давности (он истекает через три года с момента ДТП). Страховщик, ссылался на то, что оплатил ремонт по договору добровольного страхования в сумме 33 тысячи 261 рубль. Согласно статье 965 Гражданского Кодекса, к нему переходит право требования за убытки. При этом – внимание! - компания указала, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, а 11 апреля 2003 года (то есть за пять месяцев до происшествия, так значится в исковом заявлении) ответчику была направлена претензия с предложением - возместить материальный ущерб.
Возмущенная Антонина напомнила истцу о представленном три года назад полисе и, казалось, встретила полное сочувствие. Ей объяснили, что про наличие страховки просто забыли, но очень просили прийти в суд, раз уж делу дан ход, чтобы соблюсти формальности. Судье Антонина тоже первым делом предоставила копию полиса. Татьяна Силлер гневно вопрошала истца, почему же он обращается к Елисеевой, а не в страховую компанию «Росно», где была застрахована ответственность, согласно кивала ее аргументам и, в конце-концов, отпустила с миром. Но вскоре Антонине позвонили из суда с просьбой еще раз зайти.
Юрист «Росно» (вызванный в суд в качестве третьего лица) поджидала клиента у входа. Показала отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что ответственность страховщика по договору страхования имущества действует два года, и уже истекла. Кроме того, «Росно» посчитало, что требуемый ущерб следует снизить соразмерно амортизации автомобиля. Такой же позиции страховщик виновника ДТП придерживался на заседании. Решение суда вы уже знаете. Оно почти полностью повторило заявление истца с теми же ляпами (претензия к ответчику, направленная за полгода до ДТП). Сумма ущерба была приведена в соответствие с процентом износа машины.
В статье 931 ГК о страховании ответственности за причинение вреда сказано, что лицо, в пользу которого заключен договор (то есть потерпевший, либо тот, к кому перешли его права), если страхование ответственности обязательно (например, ОСАГО), вправе требовать возмещение вреда непосредственно у страховщика (в нашем случае – «Росно»). Вправе – не значит обязано. Можно ведь адресовать претензии и к виновнику ДТП. И хорошо, если это случится в пределах двух лет, когда ответчик вправе привлечь «свою» компанию. Между тем, общий срок исковой давности по гражданскому кодексу составляет три года. Этим и воспользовался заявитель. Разница в год сыграла злую шутку с Антониной и наверняка еще аукнется многим, кто рискует оказаться в подобной ситуации. Более того, тот же ГК способствует такому развитию событий.
Иначе говоря, страховым компаниям вовсе не обязательно гонять деньги друг другу за каждый помятый бампер. Надо лишь спокойно выждать пару лет, пока закончится ответственность по договору, и выставить счет на сумму возмещенного клиенту непосредственно виновнику ДТП, добросовестно купившему полис и пребывавшему в счастливой уверенности, что в случае неприятности он никому ничего не должен. Владелец страховки рискует еще раз оплатить ответственность, причем по полной программе. А страховщикам останется в целости и сумма обязательной страховки, и вернутся затраты, понесенные на ремонт.
Эта схема идеально работает в отношении владельцев ОСАГО. Потому что если пострадавший застрахован от ущерба по схеме добровольного страхования, ему всегда проще обратиться к своей компании, которая затем разберется с должником.
Виновнику происшествия вряд ли стоит советовать самостоятельно добиваться от своей компании или страховщика пострадавшего возмещения ущерба или обращения за компенсацией в течение двух лет. Очевидно, что это гнилая затея.
Вердикт мирового судьи Силлер заставляет задуматься о необходимости покупать полисы ОСАГО. Но отказаться от этой роскоши мы можем лишь до встречи с первым гаишником.
Антонина Елисеева подала апелляцию на решение мирового суда. Мы будем следить за развитием событий. Впрочем, не стоит обольщаться. Аппетит страховщиков, входящих во вкус, будет только нарастать, как и количество подобных историй. Ведь, потенциальные доходы увеличиваются с каждым новым добровольно застрахованным автомобилем, попадающим в ДТП. Примеров схожих исков по стране уже десятки и эксперты говорят, что шансов на выигрыш у виновников, считавших себя застрахованными по ОСАГО крайне мало.
Александр Горшков,
Фонтанка.ру
http://www.fontanka.ru/2007/03/23/067/
