Целесообразность сменных ДС для охотничьих двустволок.

[Umwelt]

Как считаете перевешивают ли плюсы или минусы сменных ДС у двустволок?

К плюсам можно отнести:
- подбор ДС под конкретную охоту;
- улучшение боя за счет использования качественных ДС.

К минусам:
- проблемы связанные с неточностью изготовления посадки;
- требовательность к уходу;
- проблемы стрельбы пулями.

Высказывайте свое мнение, дополняйте плюсы и минусы. На мой взгляд сменные ДС однозначно актуальны для оружия с одним стволом и сомнительны для двухстволок.

 

[АндрейКА]

Я и для одностволок не вижу целесообразности.
Поглумился вначале покупки, потом вкрутил 0.25 (или 0,5) и 0,75 (вроде так по памяти), и успокоился.

 

[Гусь Лапчатый]

Целесообразности в сменных ДС не вижу никакой, по крайней мере для лично моих охот в настоящее время. Также поставил на вертикалке 1,0 и 0,75 (чок и 3/4), а на одностволе 0,5 (получок) и выкручиваю только при чистке. Когда хаживал по болотно-луговой то ставил цилиндр и цилиндр с напором. Если оружие приобретается как единственно универсальное то может быть и есть какая-то актуальность в сменных чоках, а если конкретно под определённый вид охот то лучше фиксированные. Всё ИМХО голимое, не принимать за истину!

 

[indeez]

Баловство это.

 

[Дорофеич]

Для меня обычный получок-чок оптимален. Хотя на основном охотничьем вообще два строгих чока.
Но таки я за разнообразие. Так что пусть будут. Вкрутить намертво и забыть можно всегда.

 

[sukanetlog]

У меня на тозе вообще 1.2 и 0.9, после первого посещения стенда думал, что очень узкие и т.д.. Оказалось надо просто учиться стрелять.

 

[Volodenka]

Есть мнение, что пулями плохо стрелять из полного чока, хотя есть подкалиберные...лучше пулей стрелять из нарезного...Разницы нет короче.Во время охоты дичь точно ждать не будет пока их крутите)=

 

[andrew24]

На наших ружьях-категорически неприемлемо (потому как делают их недоучившиеся ПТУшники) Из наших новоделов с удовольствием купил бы с постоянными ДС.

 

[Biggi55]

Опрос... А цель его? Получить ответ для себя по позиции где больше ЗА? Не получится добиться истины.

Ответ - без разницы.

Только от того, кому действительно БЕЗ РАЗНИЦЫ что у него за ружьё. Стреляет и ладно. Что еще то?

Ответ - лучше с фиксированными.

Безусловно по качеству боя лучше, когда ружьё сразу сделано под задачу определенных охот, определенной кучности и стрельбы на определенных дистанциях. Но где же сегодня такое взять? Тем более за более-менее вменяемый бюджет? Можно конечно довести ружье до требуемых кондиций развернув чоки, но... весьма непонятно где и у кого это сделать, да и правду говоря гарантии нет никакой, что получится то, что хочешь. 50х50.

Ответ - Лучше со сменными.

Ну с точки зрения простоты получить ружьё под задачу, то да. Но не более того. Чем больше составляющих в конструкции, тем меньше вероятность получения отличного результата. Нужно смотреть в ружье все по качеству и тогда задача может решиться в достаточно хорошем проценте ожидания.
Безусловно чоки туда-сюда никто особо не крутит, но все же по характеру охот я иногда меняю пары 0,0-0,25 на 0,25-0,5 и на 0.5-0,75. И это пожалуй все.

Извините - не голосую. Нет позиции для однозначного ответа.

 

[стрелец]

Лишнее это,только грязь собирать.Зверь ,птица ждать не будет.Но кому нравится пусть крутят,правда это происходит потом крайне редко,если происходит вообще.

 

[SamuraI]

Вопрос не в том, что крутить чоки туда сюда. Вопрос в том, что это принципиально можно сделать на одном ружье. А в том что бой принципиально лучше на фиксах это даже не обсуждается. Только опять же эту разницу и почувствует человек, который хорошо стреляет и чувствует малейшие нюансы. Большинству эта разница и видна не будет и важна не будет.

 

[Шер]

На мой взгляд, для стрельбы дробью сменные сужения очень даже хороши. Лично мне удобно, могу подобрать под все свои охоты необходимую комбинацию. Что касаемо стрельбы пулей, то тоже подобрал под определенную пулю-определенное сужение. Правда сужение пришлось покупать дополнительно. А так, лучше нарезного для стрельбы пулей нет!

 

[Lexs Lavrov]

На мой взгляд сменные ДС однозначно актуальны для оружия с одним стволом и сомнительны для двухстволок.

Главный вопрос, как правильно подметил Александр Вадимович, состоит в том, для чего вся эта котовасия с насадками затевается.

С одностволкой понятно - один ствол, а охоты разные и хочется универсальности.
Почему не рассматривать двуствольное ружье как два одноствольных, соединенных вместе? С насадками - могу получить любое сочетание. Хоть два парадокса, в самом извращенном варианте.
Лично я как владелец одноствольных только лишь, смотрящий только с этой колокольни, поставил за сменные. Но добавлю. Сменные на двустволке хороши тому, кто не знает что ему надо . Разобраться. Почувствовать все самостоятельно. Понять и прийти к мысли о том, какие именно фиксы ему нужны.
Плюс - иметь ружье с более-менее подходящими сменными насадками на время мучительных поисков такого же, но с фиксами. (Время может растянуться до бесконечности как бэ...)

Да, и еще я неровно дышу к портам

Поскольку эффективно порты начинают работать с определенного размера, который очень даже не маленький, то иметь порты в стволе - это довольно непрактично.

 

[Sergey1964]

Я за возможность выбора. Желательно, чтоб те, кому нужны фиксы, могли купить фиксы, кому сменные могли купить со сменными.
То же по калибрам и длине патронника.
Я против, чтоб единственный доступный вариант это 12/76-760 с сменными ДС.

Поддержу Александра Вадимовича и не буду голосовать.

 

[Umwelt]

Опрос... А цель его?

Интересно стало почему

... единственный доступный вариант это 12/76-760 с сменными ДС.

Я имею ввиду недорогое универсальное ружье. Т.е. когда мужик не может позволить себе иметь ружья под конкретные охоты и владеет одной двустволкой.

На мой взгляд, для стрельбы дробью сменные сужения очень даже хороши. Лично мне удобно, могу подобрать под все свои охоты необходимую комбинацию.

Да подобрать комбинацию под охоту - в этом главный смысл, это расширит возможности ружья. Но легашатники не будут крутить два цилиндра в универсальное ружье (особенно со стволом 760), а гусятники купят полуавтомат. Для других случаев фиксированый чок/получок худо бедно прокатит.

Хоть два парадокса, в самом извращенном варианте.

Где они те парадоксы для двустволок? Парадокс может быть внешним, тогда не возникнет причин сомневаться в его прочности. А внутренний вообще выкрутится ли после выстрелов? Сейчас практически все пули что есть в продаже, что калиберные, что подкалиберные позволяют стрелять до сужения 1мм. НО только если это фиксированное дульное сужение. А для сменного нужно руководствоваться рекомендацией к ружью со сменными ДС. У меня в паспорте ясно написано что можно стрелять пулями только из цилиндра и 0.25. Даже из получока уже нельзя. Известно что некоторые пули лучше летят из чока, например Полева.

Да, и еще я неровно дышу к портам

И это нормально когда порты будут "упираться" в насадку второго ствола?

 

[Biggi55]

Сейчас практически все пули что есть в продаже, что калиберные, что подкалиберные позволяют стрелять до сужения 1мм. НО только если это фиксированное дульное сужение. А для сменного нужно руководствоваться рекомендацией к ружью со сменными ДС. У меня в паспорте ясно написано что можно стрелять пулями только из цилиндра и 0.25. Даже из получока уже нельзя.

Вот бы посмотреть такой паспорт... Что за ружье то такое?

Но легашатники не будут крутить два цилиндра в универсальное ружье (особенно со стволом 760),

Почему не будут? Будут и крутят. Но они не покупают ружья со стволом 760. Выбор то есть.

 

[SamuraI]

И это нормально когда порты будут "упираться" в насадку второго ствола?

С чего бы они упирались? Там места достаточно, спокойно вкручиваются два чока портированных.

 

[Lexs Lavrov]

Где они те парадоксы для двустволок?

Этот вопрос вам лучше переадресовать к изготовителям двустволок. Они как-то наверное больше в курсе. Хотя наши отечественные производители не в курсе даже о том, как изготовить обычные гладкие насадки приемлемого качества...

Парадокс может быть внешним, тогда не возникнет причин сомневаться в его прочности.

Давайте все разложим по полочкам. Ну попытаемся...
Под парадоксом понимаем насадку для стрельбы пулей. Он скорее может быть только внешним. Потому что 140 мм (а лучше всего именно 140 мм, и то потому что больше нельзя) внутрь ствола не спрячешь. Плюс есть эффект закручивания в ствол с каждым выстрелом и частенько для откручивания хорошо бы иметь шестигранник, который позволит откручивать обычным гаечным ключом.
Под дисперсантом понимаем насадку с нарезами по типу парадокса, но предназначенную для увеличения осыпи т.е. для дробовой стрельбы. Здесь насадка вполне может быть короче 140мм. 80мм и даже 50мм. А 50мм уже вполне прячется в ствол. Заворачивающий момент большой возникать не будет т.к. дробовой снаряд это не твердое тело. Поэтому дисперсант вполне может быть и внутренним.
Для парадоксов единственное ограничение - чтобы из внешние размеры в сочетании с расстоянием между центрами стволов позволяли закрутить обе насадки. Это если уж очень хочется типа-штуцер . Один парадокс можно вкрутить всегда.

для сменного нужно руководствоваться рекомендацией к ружью со сменными ДС

Тут все конечно правильно. Но надо понимать что там конструкторы наконструировали и где и сколько сэкономили. В одностволках в месте где делается карман под насадки ствол сделан толще. За счет этого он берет на себя нагрузку и тонкая внутренняя насадка не лопается. Сколько наэкономили в двустволках - фиг знает. Я с чока стрелял пулей Азот. Случайно. Потом обмерял насадку - какого диаметра была, такого и осталась. И овальной не стала.
Что касается друшлага который на фото - через него пулей стрелять можно для сужений цилиндр и скит т.е. самых минимальных. А дальше его растянет скорее всего. Или оторвет к чертям. Он очень тонкий.
Теоретически - насадка может быть внешней. Часть, которая прячется внутрь ствола может быть либо цилиндрической, либо с небольшим сужением. А внешнияя, более прочная часть - может иметь стенки толще чем у ствола. И более жесткое сужение. На ганзе в Бенелли клубе один человек недавно выкладывал фото самодельных насадок, сделанных именно по такому принципу. Отверстия сделаны методом электроэррозии. Т.е. профиль любой сложности. А блестит внутри не хуже канала ствола и лучше многих насадок!
У американцев есть понятие turkey choke - индюшачий чок. Это XF и сужение там больше 1,0мм, а иногда - весьма заметно больше.
Шашков еще показывал интересный вариант - длинный внешний друшлаг. Насадка, которая здорово, миллиметров на 100-150 выступает за пределы ствола и имеет много отверстий достаточно большого размера. Насадка может иметь разные сужения. Просто за счет отверстий сбрасывается давление, которое имеется внутри дробового снаряда, что положительно сказывается на кучности и равномерности. Но это для спортсменов больше. Потому что изврат.

И это нормально когда порты будут "упираться" в насадку второго ствола?

А какие опасения?
Вы опасаетесь, что струей газов из одной насадки другую срежет? Дык у нас вроде порты за дульным срезом, а не в патроннике. Давление немного не то. Раз этак в 100 не то.
А если по поводу грязи... Даже с одним стволом любая портированная насадка загаживается весьма прилично. И грязька - это не смертельно.

Если вознестись над проблемой и посмотреть с философской точки зрения, то:
Насадки - это универсальность. Но надо помнить о том, что некий универсальный инструмент - делает много чего, но одинаково плохо (сравнительно с). А некий узкоспециализированный инструмент - делает что-то одно, но хорошо.
Отсюда надо и плясать.

когда мужик не может позволить себе иметь ружья под конкретные охоты и владеет одной двустволкой

Мужику нужно задаться простым вопросом - нужно ли ему расширить возможности своей двустволки шире, чем "фикс чок+фикс получок"? Ответ можно найти в том, какие типы охот доступны и какие из них - интересны.

 

[SamuraI]

Известно что некоторые пули лучше летят из чока, например Полева.

Известно что двух одинаковых стволов не бывает, что гладких, что нарезных, и какая пуля и как полетит на конкретном стволе определить можно только путем отстрела.

 

[Lexs Lavrov]

Но легашатники не будут крутить два цилиндра

Конечно не будут. Им раструбы подавай и дисперсанты.
Кстати у раструбов нагрузка на стенки вообще будет никакая.

--- Добор поста---

Известно что двух одинаковых стволов не бывает, что гладких, что нарезных, и какая пуля и как полетит на конкретном стволе определить можно только путем отстрела.

Тут на физику надо посмотреть.
Возможно стволы с бОльшим сужением лучше стреляют пулей потому, что они толще на конце и поэтому тяжелее на конце.
В помпе или полуавтомате можно иметь специальный толстый и короткий пулевой ствол без сужения. И именно в силу всего этого стрелять он будет лучше, причем вне зависимости от типа пули.