Не обманешь - не продашь. Анализ характеристик прицелов

[Мих-Мих]

К стати, а сколько Калес в Крублях

Смотрите и выбирайте (в зависимости от серии): http://www.wht.ru/shop/catalog/optics/section1/Kahles/
И ещё:

в свете новых изменений.

Иван, статья выложенная Вами http://www.piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37507, безусловно интересная и познавательная.
Но несмотря на полученную информацию, лично у меня всё равно остался один существенный на мой взгляд вопрос: Как эта информация может помочь при выборе?

Поясню, дело в том, что и в статье и в первых постах Дмитрия (в этой теме) все расчеты ведуться не на основании измеренных (реальных) данных, а на основании данных производителя (кратность, поле и т.д), пусть и официальных. Насколько они соответствуют действительности в реальности, ведь погрешность(в лучшем случае), и просто обман нас потребителей далеко не редкость.

Словом, естественно ИМХО, считаю, что при выборе прицела лучше сравнивать конкурентов непосредственно между собой, доверяя прежде всего своему зрению, а уж методика "испытаний" может быть различной.
Всё же "практик" я, в прицелах, поэтому всё познаю исключительно в сравнении тет-а-тет :9:

 

[Петрович]

Вот и ПЕТРОВИЧ, который год подряд говорит практически то же что и Михаил:


Цитата: -Словом, естественно ИМХО, считаю, что при выборе прицела лучше сравнивать конкурентов непосредственно между собой, доверяя прежде всего своему зрению, а уж методика "испытаний" может быть различной."

Сравнивать по полям зрения и кратности только закрепив хорошо в станке,. а крепить надо оба проверяемых, чтобы была возможность практически одновременно сравнивать.

То же при сравнении светосилы в сумерках..еще жестче требования.

Короче, надо помучиться и тогда получится...

Или довериться тому , кто на ваш взгляд прав.Последнее много дешевле...

 

[Svireppey]

Хм.
Если бы у бабушки был хрен, то она была бы дедушкой.
Это я в том смысле выразился, что если бы у кого из вас была возможность полапать и погонять в деле пяток-другой однотипных прицелов, то ...
Но у большинства из вас такой возможности НЕТ. Так что производителям, какие бы они ни были хитрожопые, следует сказать спасибо за предоставление хотя бы частично полезной информации.

 

[Мих-Мих]

если бы у кого из вас была возможность полапать и погонять в деле пяток-другой однотипных прицелов

Если это и ко мне адресовано, то как раз с этим проблем как правило небывает.
Варианта у меня два:
1. РЕДКИЙ - т.к. обычно отовариваюсь в одних и тех же местах, проблем с о взятием для "теста" на 1-2 дня проблем пока не вызывало, естественно залог оставь:9: , верни в том виде как брал.
2. ЧАСТЫЙ - друзья, соратники, знакомства на охоте и т.д. у которых в пользовании есть интересующий меня прицел или просто прицел который меня может заинтересовать после сравнения со своим, одним словом окружение, которое есть я думаю у многих.
Хотя наиболее частый пожалуй в тире, где можно встретить всё что угодно:9: (про ценовой диапазон).
Последний вариант (ЧАСТЫЙ) самый дешевый .

Словом и Ивану, и Дмитрию еще раз СПАСИБО !!! :beerchug:

 

[Петрович]

В общем таким путем сравниваю сам.. Мих- МИх прав...

Беру в магазине все что меня интересует на пару дней, мои знакомые продавцы дают, они же мне многим из навыков обязаны, так что проблем нет.

Конечно , то что пишут в рекламе чаще всего довольно близко к заявленным параметрам..
Но принцип озвученный автором темы стар , как сама торговля и от него никуда не деться.

Чем больше будете интересоваться, изучать, тем быстрее накопится опыт.. Кто отрицает теорию тот совершает ошибку.

 

[Wlas]

Мих-Мих (Михаил), Трудно не согласиться с Михаилом и Петровичем. Здесь представлен вариант сравнения прицелов, Даже в этом наборе я бы выбрал по другому, ну а в представленном на рынке, вариантов еще больше. Все приобретают под конкретные цели, за возможные деньги. Ну и естественно под свои глаза. А статья - это объяснение с помощью формул последних веяний в оптике. Спасибо Евгению - yevogre, для меня многое встало на свои места

 

[yevogre]

Мих-Мих (Михаил) ,

Как эта информация может помочь при выборе?

Непосредственно. При выборе первое, на что обращаешь внимание, это характеристики прицелов.
1. Диапазон увеличений
2. Диаметр входа (передней линзы)
3. Поле зрения на мини-максе.
Определив для себя ДОСТАТОЧНОСТЬ, начинаешь сравнение конкретики.

Я в статье указал лимиты и норму. Угол ЗА окуляром должен быть 22...24 градуса,
тогда поле вытянуто грамотно, соотношение полей мини-макса есть РЕАЛЬНЫЙ зум.

По поводу важности параметров - попробую проще.
Есть параметры, определяющие КАЧЕСТВО источника света, получаемое глазом:
Равнозрачковое увеличение, просветление, внутренние ограничения.
Это определяет полученое от точечного источника количество света.
А есть параметр, который определяет его (света) общее количество - это поле зрения, количество
охватываемых источников. В этих характеристиках производители обычно не врут - дорого станет при тестировании.

Самое главное - протестить по полям. Дальше - реальный зум и светосила...

 

[Петрович]

Как и что объяснять..

Евгений
для охотника , который понял все что ты сказал и выразил. рекомендации не нужны, он уже и так достаточно грамотен...

Нам надо больше на пальцАх, упрощенно и доходчиво..

Ну кто и как измерит угол в 22 - 24 градуса на выходе или в любом другом месте? Не, в споре одно , а в рекомендациях другое, иначе набор букоФфф....

Возможно я не прав, но рекомендации , иак думаю, должны быть более развернуты или сводиться к конкретному образцу ОП и восприниматься на доверии к дающему совет..

 

[Мих-Мих]

При выборе первое, на что обращаешь внимание, это характеристики прицелов.

Евгений, но кто же с этим спорит!
Прочитав Ваш основной критерий к оптике, в соседней теме, от себя добавлю: все же для меня помимо "надежности механники",что безусловно стоит на первом месте всегда, немаловажным является и качество "изображения" (по многим параметрам).
Для себя ИМХО, считаю, что это далеко не маловажная составляющая качества прицела.
Слух и зрение вещи ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, у каждого свое восприятие и того и другого. Редко встречаются два человека полностью воспринимающие цветовые оттенки одиннаково, да и "слух" у всех разный. Это я к тому, что теория изложенная Вами, как информация очень полезна, но из-за различного восприятия(так уж устроила природа) конечная ИСТИНА может быть установлена, только после ЛИЧНОГО тестирования.

Для примера: телевизоры ЖК с "синевой" азиаты и с "зеленоватостью" европейцы, в ч\б режиме (как правило) или люди с плохим зрением со светофильтром отсекающим "голубой" свет видят изображение более "резким" и "контрастным".

В этих характеристиках производители обычно не врут - дорого станет при тестировании.

По моему, а другого просто не встречал, врут все, другое дело на сколько (это не только в оптике, но и в других технических изделиях).

А есть параметр, который определяет его (света) общее количество - это поле зрения, количество
охватываемых источников.

Это то же понятно, однако на мой взгляд, тоже не так всё однозначно, пример: световой занавес(допустим в театре)
Словом, теперь уже Вам лично , СПАСИБО за интересную статью !!!
Но, пока Ваши доводы меня на 100%, как "пользователя-практика" не убедили, посему пока все же мнения не меняю: ОСНОВНОЙ "СУДЬЯ" ПРИ ТЕСТЕ МОИ ГЛАЗА.
Всё написанное ИМХО.
Ещё раз спасибо !!!

 

[yevogre]

Мих-Мих (Михаил) ,

По моему, а другого просто не встречал, врут все, другое дело на сколько

:9: :9:
Что есть, то есть. Только врут, обычно, параллельно. Поэтому можно сравнивать.
Пример тому - ночные прицелы. Характеристика - разрешающая способность прибора.
ВСЕ производители указывают цифирь РС ЭОПа (причём, предела разрешения).
Но когда сталкиваешься с реалити....
Берём ЦАЙС, он указывает дистанцию идентификации натовской мишени.
Взяв размеры мишени и пересчитав получаешь цифирь 22....28 линий на мм.
А ДЕДАЛ, Инфратех, СОТ - все дают цифирь 64...72 линии. Кому верить?
Лично я верю ЦАЙСу, они НЕ ВРУТ, т.к. держат марку.
Поэтому во всём оптическом мире ЦАЙС является эталоном.

Добавлено через 5 минут:
петрович (Николай Петрович) ,

Ну кто и как измерит угол в 22 - 24 градуса на выходе или в любом другом месте?

Ну, это средняя школа.
Есть диаметр выхода - диаметр линзы окуляра. Есть заявленый производителем АйРелиф.
Дальше - тангенсы-арктангенсы, не более. При указании ДИАПАЗОНА АйРелифа (этим грешат азиаты и амеры) берётся наименьший. Просто они ведут счёт в прямом ходе,
а европейцы - в обратном, от глаза. Поэтому у немцев-австрияков АйРелиф фиксированый.

 

[Wlas]

Ну, это средняя школа.

Как кто-то из великих сказал - Легко говорить о том, что знаешь.
Евгений, Пертович прав чем проще единицы, которые вы приводите, тем больше будет понимающих, о чем разговор. Лучше метры, миллиметры. У многих тангенсы, арктангенсы, волосы начинают шевелиться, и не только на голове

 

[yevogre]

Wlas (Власов Иван) ,

Евгений, Пертович прав чем проще единицы, которые вы приводите, тем больше будет понимающих, о чем разговор. Лучше метры, миллиметры.

Иван, я на ГАНЗе уже раз выходил с таким заявлением. Дело в том, что оптика - наука угловая.
Лучик света - эл-магнитная волна - имеет характеристику скорость распространения.
На границе сред эта скорость меняется - меняется и направление - луч преломляется, т.е. меняет направление.
Таким образом оптика оперирует только углами, линейные размеры - производное.
Так что без тангенсов-арктангенсов просто не обойтись

 

[Петрович]

Да, Евгений! Иван прав..конечно, не умаляю знания многих и даже очень на сайте, но все-же лучше на пальцАх, проще и совсем просто...
Конечно , можно говорить и на инженерно - техническом языке, но не со всеми..

Для многих более понятно скажем удаление выходного зрачка, или насколько глаз отодвигать от окуляра.. Ай Релиф это уже "круто"!

Словом Вы внесли живую струю , а мы попользуемся знаниями упростив их до удобоваримых в лесу форм! :beerchug:

Правда, ночные прицелы от ЦАЙСА у нас еще не проскакивали , даже не упоминались... Все ДЕДАЛ да Юкон, иногда ВОМЗ или РОГАЧЕВСКИЙ..

ТЕма с ночными интересная.... Я вот пользую НП ""Ягуар" , уже лет 8 как в Рогачеве купил. Тяжел зараза, 2 Кг, но с лазером видит удовлетворительно...так метров 300 - 400

 

[Wlas]

Я имел ввиду это

Поле на минимуме 24м; угол на минимуме 13,5грд; угол за окуляром
23,68

Всем сразу все ясно. Не за себя говорю, мне что не понятно, в книгу загляну, пока ищу - всплывают мелочи. Ну а если не нашел, тогда спрошу

 

[Витя]

Ждал - ждал в соседней ветке консультации...
напишу здесь.

Насколько правдивы данные ?
1) Bushnell Banner 4-16x40

Увеличение (крат): 4-16 Диаметр объектива, мм: 40 Диаметр выходного зрачка, мм: 10/2,5 Фокусное расстояние от окуляра до глаза (мм): 83 Диаметр осевой трубки (мм): 25,4 Подсветка сетки: да Поле зрения в м. на 100м: 7/2 Водонепроницаемость: да Вес (гр): 442 Длина (мм): 349
2) Зенит ПС 4×40СУвеличение, крат: 4

Диаметр объектива,мм: 40

Диаметр выходного зрачка,мм: 10,6

Линейное поле зрения на 100 м, м: 10

Удаление выходного зрачка, мм: 76

Цена одного щелчка механизмов ввода угловых поправок, см/100 м: 3

Диапазон диоптрийной установки окуляра, дптр: ±4

Диаметр корпуса, мм: 25,4

Длина, мм: 325

Ширина, мм: 70
Высота, мм: 60

Масса, г: 550



3)Hakko Winner 1,5-6x42
Увеличение (крат): 1,5-6 Диаметр объектива, мм: 42 Диаметр осевой трубки (мм): 25,4 Подсветка сетки: да Вес (гр): 483 Длина (мм): 246

 

[yevogre]

Витя (Витя) , А что вас смущает? Обыкновенные данные.
Единственное, при сравнении полей у Буша это 18грд за окуляром, а у Зенита 22.
Зенит будет светлее и намного.