С водителя взыскали 80 тысяч рублей за насмерть сбитого лося на трассе «Кола»

[FuchsKurz]

oligarx84, помолчи - за умного сойдешь. Никакого возмещения вреда от владельца ИПО не будет, так как налицо грубая неосторожность самого пешехода.

Добор поста: 30/12/23

кот, причем тут "платит"? Где я написал, что государство платит? Водитель ничего не платит, как в России.
И знак здесь ни при чем никакой.

 

[кот]

В соседних странах, где все не скрепное и чуждое, почему-то государство считает себя виновным в ситуации, когда дикое животное попадает в ДТП.

это писал кто ? что виноватое государство сделает ??? ничего .......... по КАСКО заплатят как за ДТП ..... он удержат с водителя долю своей ответственности - у нас это 180 евро .....

 

[Ленинградец]

только КАСКО возмещает .... ни какое государство не платит ......

Возмещает главный распорядитель бюджета.

Просто громкое сотрясание воздуха.

Недорогая самодепортация.

 

[PavelTB]

FuchsKurz, это Вы будете судье доказывать. По личному опыту, в суде, я как владелец средства повышенной опасности, мудак бежавший на трамвай вне зоны пешеходного перехода, доказывали в суде, что водитель, тобишь я, не виноват, в результате, с меня штраф, за владельца средства повышенной опасности, с ...удака пешехода штраф, за переход в не положенном месте. Судье на*****. И там и там в бюджет копейка.

 

[oligarx84]

@oligarx84, помолчи - за умного сойдешь.

Самокритично!

 

[кот]

Возмещает главный распорядитель бюджета.

Дима думаешь страховщики в дураках остаються ??? фиг вам ..... платит по любому тот кто страховку покупает ..

 

[Erema]

А что он хочет предъявить бюджету?

Уточнять не собираюсь, но, думаю, как минимум, моралку.
Он считает, что государство не обеспечило ему безопасность движения при том, что ПДД он не нарушал: знаков не было, дорога не оборудована ограждениями, кусты вдоль дороги не вырублены, нет экодуков для лосей, госохотинспектор и егерь не придержали лося за хвост и тд и тп.

В том, что он отобъёт постанову по 12.24 по отсутствию события или состава, нет никаких сомнений. Она ему только для получения выплаты от СК нужна была. Собственно, из ссылки выше видно, что жалоба уже подана, по классике, в последний день срока, 18.12.)

P.S. Да, Дмитрий, если Вы помните, в том случае ущерба животному миру какбэ не было, тк лось ушёл своим ходом, и с концами, не нашли.

 

[PavelTB]

Erema, вот обиднее, всего, что словоблуд, никогда тяжелее ручки в руках не державший, отобьёт и отсудит. А простой работяга один хрен на бабки попадет, или штрафы оплатит, или те же бабки юристу отдаст. Всё для народа.

 

[Erema]

что словоблуд, никогда тяжелее ручки в руках не державший, отобьёт и отсудит. А простой работяга один хрен на бабки попадет, или штрафы оплатит, или те же бабки юристу отдаст.

Павел, с чего Вы взяли, что он словоблуд? Человек с самого себя и с нуля начал заниматься юридической практикой, сейчас имеет вышку, 25+ лет практикует по административному, гражданскому праву и весьма в них силён. Демагогия это. От Шарикова, а вот взять всё и поделить. ©

2all Извините за offtop

 

[Lexs Lavrov]

вот обиднее, всего, что

Ога, да. Сначала половину уроков в школе прогуляли, а потом обидно: то от одной науки по щщам, то от другой по мягкому месту.

 

[Ленинградец]

Уточнять не собираюсь, но, думаю, как минимум, моралку.

Интересно было бы все материалы дела посмотреть. А какую "моралку" он хочет предъявить? Если он лично не пострадал, то не взыщут.

простой работяга один хрен на бабки попадет, или штрафы оплатит, или те же бабки юристу отдаст. Всё для народа

В конце 80-х народ захотел жить пи капитализме. Поэтому не стоит возмущаться. Нет денег - нет правосудия.

словоблуд, никогда тяжелее ручки в руках не державший

А инженер или учёный вагоны разгружают или мешки таскают? Причём здесь ручка?

 

[Erema]

Интересно было бы все материалы дела посмотреть. А какую "моралку" он хочет предъявить?

Всё будет. Ему, кстати, тоже был причинён вред здоровью, это зафиксировано. Какие Вы сейчас материалы хотите? Пока что он решает вопросы с СК.
Общий срок исковой давности 3 года. Вот в пределах этого и будет иск к бюджету, наверное.))

 

[Старина Хенк]

Хрень какая-то....

 

[Erema]

Хрень какая-то....

Я освещу развитие событий, обещаю.)

 

[Ленинградец]

Хрень какая-то....

Не берём данный случай, ибо автомобиль является источником повышенной опасности. А вот если гражданин пострадал от диких животных, может ли он предъявить иск соответствующему главному распорядителю бюджетных средств? А если это были бродячие собаки, но в лесу?

 

[Свагор]

FuchsKurz, будет, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ну и п.2 ст.1083 ГК РФ.

 

[Ленинградец]

Ну и п.2 ст.1083 ГК РФ.

"При грубой неосторожности потерпевшего"
Кто в данных правоотношениях является потерпевшим и кто проявил грубую неосторожность?

 

[Свагор]

Ленинградец, из написанного следует что 2 стороны- источник повышенной опасности и потерпевший))

 

[Erema]

из написанного следует что 2 стороны- источник повышенной опасности и потерпевший))

Слава, а вы с Дмитрием чо-то от FuchsKurz обсуждаете? А то он у меня в чс...

 

[Ленинградец]

2 стороны- источник повышенной опасности и потерпевший))

С источником повышенной опасности понятно, а кто потерпевший - Комитет? Он мог проявить грубую неосторожность? В чём она могла заключаться?

чо-то от FuchsKurz обсуждаете? А то он у меня в чс...

Обсуждаем норму права. Вполне может быть, что супруге Вашего знакомого, пострадавшей в ДТП, судья посоветует обратиться с иском не к собственнику лося, а к владельцу источника повышенной опасности, то есть к своему мужу.