На юге Петербурга поймали браконьера с окровавленным ножом

[Ленинградец]

Если его повязали с ружьем и всем перечисленным в полях, он браконьер.

Не соглашусь...
ФЗ-209, ст. 57

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

То есть, с ружьём надо находиться именно в охотничьих угодьях, а в пушкинском районе охотугодий нет.

Приравнивание к охоте( в целях ст.57 ) происходит при НАХОЖДЕНИИ в о/у

Я как-то выкладывал в соответствующей теме ответ Минприроды о том, что если нет деятельности, связанной с добыванием, то и ответственности нет.

 

[Илларионыч]

ответ Минприроды о том, что если нет деятельности, связанной с добыванием, то и ответственности нет.

решение об ответственности принимает же не Минприрода. Ну и слово "НАХОЖДЕНИЕ" я выделил потому,что самого факта нахождения без всякой причины, достаточно для применения этой статьи. Именно для такого случая она и написана. Остальные основания и деятельность регламентированы, как и рамки ответственности за них.
А если есть деятельность связ. с добыванием тут автоматом охота и соотв. ответственность по наруш. Правил охот и т.п.
Хотя, когда одно вытекает из другого, это не всегда логика, может пиво пролилось.

 

[Свагор]

Илларионыч, нахождение где? Опять же, в Пушкине нет охот угодий.
Причем ч.2 ст.57 подразумевает обязательное использование одного из двух предлогов.

 

[Ленинградец]

решение об ответственности принимает же не Минприрода

Читаем статьи 32 и 33 ФЗ-209: осуществление федерального государственного охотничьего надзора - это полномочие федерального органа, которое он передаёт региональному органу. Кроме того, как правоприменитель, Минприроды вправе давать разъяснения.

самого факта нахождения без всякой причины, достаточно для применения этой статьи

Если бы всё было так просто, то вместо судьи, прокурора, адвоката, etc. для правоприменения и отправления правосудия использовали простенький ноутбук.

ч.2 ст.57 подразумевает обязательное использование одного из двух предлогов.

нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты

То есть, обязательно наличие продукции охоты. Можно ли считать перья на ноже продукцией охоты? А перо на шляпе?
Джеральд Даррелл писал, как разыграл своего гостя: дал ему подержать сумку, а сам отошёл, якобы по делу, после чего полицейский обнаружил у незадачливого охотника в сумке тушку курицы и пару перьев фламинго.
Кстати, так же поступают полицаи, когда им надо дать палко-план по обороту наркотиков и оружия.

 

[davno]

Из источника (Карповка) ничего не ясно... Если мужик включит глову и не наболтает на себя- вечером сам начальник полиции привезет ему ружье с составленным протоколом. где попросит написать, что в ходе проверки инцидента оружие у него не изымалось. У меня было и закончилось, именно так. главное- лишь бы не было зафиксировано незачехленное оружие, а носить я его могу на законных основаниях, хоть в ЦПКО... Даже при перевозке в авто собранного ствола оружие не изымается. изъятие только при незаконном применении (стрельба не там. не туда , не в того или не в то время)

 

[Илларионыч]

Илларионыч, нахождение где? Опять же, в Пушкине нет охот угодий.
Причем ч.2 ст.57 подразумевает обязательное использование одного из двух предлогов.

Слава, согласен, но мой пост реакция, с учётом уточнения

Сообщение от Свагор
вне пределов охот угодий?
Нет, в пределах.

т.е. нахождение в угодьях.
А про случай в Пушкинском,имхо, ст. будет не 57-я, а не законная охота, - угодья, не угодья, заповедник, зоопарк, если убоинку найдут и подвесят. Или стрельба в "неположенном" месте, если не найдут но докажут факт стрельбы пенсионером. А скорее всего в свисток уйдёт))

--- Добор поста---

Минприроды вправе давать разъяснения.

)) но не решение.

 

[Ленинградец]

но не решение

Полагаете, что надо получить разъяснения от каждого мирового судьи?