Легавые Прошу разъяснения

[GSPH]

Уважаемые эксперты, меня как владельца легавой последнее время очень сильно волнует вопрос, а может ли вообще собака совместно с владельцем получить на испытаниях в поле 100 баллов? Что для этого нужно делать, как должна вести себя собака и как себя должен вести я в качестве ведущего?

 

[Alex71]

Ну вы и вопрос задали!
Во первых, если Вы откроете правила испытаний легавых собак, то в таблице примерных оценок, Вы сможите прочитать за что собаке ставится высший балл по каждому из 13 пунктов.
Во вторых, ведущий должен просто так уметь поставить и потом так вести собаку, чтобы она выполнила все требования для получения этих высших баллов.
В третьих, собака должна еще и иметь такие природные данные, чтобы получить высшие баллы за чутье,скорость и манеру. Это уже зависит, как говориться от Бога, а не от ведущего или натасчика.
Поэтому получить 100 баллов из 100 можно пожалуй что только теоритически.

 

[GSPH]

Правила испытаний я читал, и чутьё по словам экспертов у собаки есть, и угодья она по моему мнения обыскивает быстро и правильно и выполнит все по первой команде. Получается что по моему мнению собака работает на все 100, а у экспертов получается в районе восьмидесяти +/- 3. У меня нет претензий к экспертам, но как у азартного спортсмена всегда есть желание быть первым с лучшим результатом, чем и продиктован вопрос. Мне хочется понимать точку зрения эксперта. А ответ, что это можно только теоретически, я уже слышал увы неоднократно.

 

[tvi55]

GSPH, могу Вам сказать, что на состязаниях ретриверов по розыску и подаче битой дичи, в прошлом году одна собака нашей экспертной комиссией была расценена 100 из 100. Так что, бывает не только теоретически.

 

[GSPH]

Alex71, спасибо за ответ, хотя он очень общий, хотелось быболее детально понять чем руководствуются эксперты при выставлении баллов,чтобы как вы сказали мнения мое и экспертов совпало. Графа дальности мнепонятна там все выражено в метрах и как измерить эту дальность мне тоже понятно(включая работу по перемещенной птице), а вот в графе верности определениеточности указания птицы очень расплывчато, в графе манера причуивания тоже непонятно в какой момент её определяют, с быстротой поиска тоже непонятно с какойскоростью должна бежать собака, очень расплывчато расписаны 3 стилевые графы, апостановка и послушание (по ответам которые раньше получал от экспертов)находятся в противоречии, т.к. когда активно руковожу собакой снижаются баллы за постановку, перестаю балансизменятся в пользу постановки с мотивацией что надо руководить собакой.
Если это возможнообъясните мне на примерах что должна сделать идеальная собака совместно сидеальным ведущим при идеальных погодных и других внешних факторах для полученияидеальной оценки.
И еще почему у нас насостязаниях руководствуются стобалльной системой если использование таковой повашему "вопрос достаточно спорный"

 

[GSPH]

Alex71, вы все время говорите об опыте эксперта, так я в предыдущем посте собственно и просил поделиться Вашим опытом, почему попросил на примере рассказать о действиях собаки и ведущего в тех самых условиях, что описаны в п.19 Правил, правда в ответ от вас получил выдержки из тех же Правил которые имею и общие рассуждения о работе экспертов в соответствии с их опытом. Спасибо, конечно, но хотелось бы конкретики.

 

[GSPH]

Александр, вы неправильно поняли мой вопрос, постараюсьсформулировать его более точно, даже разобью его на два.
1) Как работает на испытаниях идеально поставленная собака в идеальныхусловиях?
2)Как ведет себя идеальный ведущий с идеально поставленной собакой в идеальныхусловиях?
Хочется знать что по мнению экспертов является идеалом к которому надостремиться? Вопрос не в моей конкретной собаке, вопрос что такое идеал?Возможно что у разных экспертов и понятия об идеалах разные, но если каждый иликто-то опишет свой идеал станет понятно к чему стремиться. Я понимаю и поэтомуне прошу вас учить меня как вести собаку, я прошу описать идеал в конкретновашем понимании.

 

[GSPH]

Александр, из ваших ответов я понял что по вашему мнению человек написавший Правила, заранее знал что эти требования выполнить невозможно (тогда вопрос - зачем такие Правила), что мне кажется сомнительным по двум причинам, первая указана в посте№4 tvi55, вторая что Правила составляли ученые-кинологи у которых любой практике предшествует теория, т.е. в сознании писавшего Правила работала та самая "несуществующая идеальная собака с своим идеальным ведущим в идеальных условиях". Почему я обратился к экспертам, т.к. предполагаю что в силу своей компетенции вы (имею ввиду всех экспертов знаете), но поделиться с мною знаниями по каким-то причинам не хотите.

 

[tvi55]

GSPH, вот Вам еще одно подтверждение, что собака может получить 100 из 100. Правда это не много из другой "оперы" служебная собака, но все же. Это моя первая собака.

 

[GSPH]

tvi55, спасибо за пример.
Alex71, как видите идеалы есть не только теоретические, но и практические. Вот и хочется понять как выглядит идеальная работа собаки оценивамая в 100 баллов

 

[Alex71]

Еще раз, пятый, эта работа описана в таблице, где разъясняется, за что ставится высший бал по каждому пункту.
Правила надо не только прочитать, но и постараться понять, тогда у Вас не будут возникать подобные вопросы.
Все про работу "несуществующей идеальной собаки со своим несуществующим идеальным ведущим в идеальных условиях", написано в правилах.

 

[GSPH]

Александр, прочитав Правила испытаний ретриверов и Правилаиспытаний по ЗКС я не думаю, что там все так просто, как утверждаете вы, и этоскорей всего подтвердит Владимир, приведший эти примеры.
Правила испытаний легавых я прочитал неоднократно и как мне кажется поняли вопрос задал потому что хочу знать правильно ли я их понял и как их понимаетевы как эксперт(ы). От вас же Александр я получаю только общие рассуждения обизменчивости внешних факторов на работу собаки и отсылания к отдельным пунктамПравил. Вы знаете во всякой науке, коей является и кинология применяется методмоделирования, вот собственно я и прошу вас показать мне эту модель не сразбивкой по пунктам как в Правилах а сложенную воедино, в виде идеальнойработы идеальной виртуальной собаки совместо с идеальным виртуальным ведущим поидеальной виртуальной птице в идеальных погодных условиях. Вы же Александр покаким- то причинам не хотите (или не можете) это сделать. Спасибо вам заответы, но хотелось бы знать и мнения других экспертов.

 

[Alex71]

в виде идеальной работы идеальной виртуальной собаки совместо с идеальным виртуальным ведущим по идеальной виртуальной птице в идеальных погодных условиях.

Ну Бог в помощь. Может еще и идиальный-виртуальный диплом выпишут....
Это вам не к экспертам, это к теоретикам.

 

[igor bor]

Странное желание знать о том, чего почти никогда не удаётся на практике даже маститым натасчикам с идеально работающими собаками высокого разбора,коих во все времена было и есть единицы. В истории испытаний-состязаний легавых по правилам со стойкой приблизиться к идеалу удавалось за всю историю лишь нескольким собакам.И все они были пойнтеры,либо английские сеттеры. Лично наблюдал работу пойнтера чемпиона Фрама Селиванова В.А.,когда ему насчитали 94 балла при чутье 24.И это за почти сорок лет,что я вижу различных собак в поле.Дискуссия,на мой взгляд,бессмысленная и безберспективная,поскольку для того, чтобы понять насколько та или иная собака приближается к идеалу,их надо посмотреть в поле сотни и тысячи. Ну а сто баллов,может быть покажет Ваша собака,раз Вы так этого желаете.Флаг в руки.В поля,болота и удачи.
С уважением,д-р Б.

 

[GSPH]

Напрасно вы, Александр, пытаетесь разделить экспертов на теоретиков и практиков. Если я правильно понимаю то экспертом является тот человек, который, имея хорошие теоретические знания, умеет правильно применять их на практике, при чем это действует во всех областях деятельности человека, в том числе и в кинологии. Возможно мое предположение о недостаточности ваших теоретических знаний верно и поэтому вы не даете конкретного ответа на мой вопрос, т.к. сами не представляете идеал работы легавой собаки

--- Добор поста---

Игорь, желание ничуть не странное. Я понимаю, что идеал практически не достижим, но идеал представлять себе нужно именно для максимально возможного приближения к нему. Уверен что Селиванов В.А. и как эксперт и как натасчик этот идеал представляет, поэтому и добивается высоких результатов. Кстати, пользуясь случаем хочу уточнить вопрос о том, что континенталы не могут даже приблизиться к идеалу (это контекстом прозвучало в вашем посте)? Просто нечто подобное я уже слышал от других.

 

[GSPH]

Александр, вы невнимательны. В посте №3 я говорил о своейсобаке. Это дратхаар Айк. Мой охотничий стаж исчисляется 18 годами (с 14 летхожу на охоту), сначала с отцом и старшими братьями, теперь когда как. В семьевсегда были собаки. Старшие братья отдали предпочтение английским сеттерам. Мывсе трое увлекаемся стендовой стрельбой. Именно поэтому я утверждаю чточеловек, в том числе и охотник, желающий чего-то добиться сначала изучает ипонимает теорию, а потом применяет (проверяет) её на практике, на основепрактического опыта вносит коррективы и опять к практике и т.д., но в любомслучае человек должен ясно представлять себе то к чему он стремится. Так чтоваши рассуждения о практицизме экспертов по моему беспочвенны. И собаку мнепока покупать не надо, а вот приблизится к результату 100 баллов хочется,только за какое выступление их присуждают мне до конца не понятно, да и изэкспертов никто не отвечает.
Кстати, что у вас с русским, вы часто меняете в словах «е»на «и» и наоборот.

 

[Alex71]

Кстати, что у вас с русским, вы часто меняете в словах «е»на «и» и наоборот.

А Вы хотите наняться в репититоры? Тогда разберитесь сначала со знаками препинания.

в любомслучае человек должен ясно представлять себе то к чему он стремится.

Странный Вы человек. Вам сто раз написали, где перечислены требования к работе собаки на высший балл.
Вы упорно этого не хотите замечать. Может не стоить спрашивать, если вам ответ не интересен?

да и изэкспертов никто не отвечает

Вам уже двое ответили.

Так чтоваши рассуждения о практицизме экспертов по моему беспочвенны.

А Вы чтобы составить мнение, прочитайте сначала требования к соискателям экспертных категорий.

 

[GSPH]

Представьте себе читал требования к соискателям экспертныхкатегорий и программу подготовки экспертов тоже читал, как ту которая действуетв системе РКФ, так и в системе РФОС(РОРС), почему и говорю, что теоретическиезнания первичны. Правила к которым вы аппелируете дают четкие определениякаждого оцениваемого параметра в отдельности, а я просил Вас нарисоватьцельную, стройную картину выступления собаки, начинающуюся с запуска, поиска,отрабатывания птицы и т.д. Так что, спасибо, Александр, раз не хотите или неможете, значит нет. Просто один эксперт около полутора лет назад в разговоре сдругим человеком описал работу собаки, заслуживающей 100-балльной оценки, нопривести её здесь я не берусь. Боюсь переврать. Могу сказать только то, чтотребования там были по моему мнению очень жесткие.

 

[Alex71]

Просто один эксперт около полутора лет назад в разговоре сдругим человеком описал работу собаки, заслуживающей 100-балльной оценки, нопривести её здесь я не берусь. Боюсь переврать.

Вот я и говорю, что вас не интересует ответ.
У вас есть уже мнение.


Могу подсказать выход. Найдите того эксперта, и попросите повторить уже однажды подслушаное.
Правда с ним Вы тоже не согласны:

Могу сказать только то, чтотребования там были по моему мнению очень жесткие

угодья она по моему мнения обыскивает быстро и правильно и выполнит все по первой команде.

Получается что по моему мнению собака работает на все 100,

Думаю дальнейшая дискуссия бессмыслена.


Удачи вам.

 

[GSPH]

Извините, Александр, я с вами не дискутировал, а спрашивал совета или мнения, уж как угодно, которого, к сожалению, не получил. С удовольствием выслушал бы того эксперта, только, к сожалению, концов найти не могу, т.к. собаку не выставлял, а брат, выставлявший своего сеттера, был снят за гоньбу. Эксперт иногородний, был членом комиссии, испытания проводились в Верхневажском районе. Соглашаться или не соглашаться с ним я не мог, т.к. и мнения его о своей собаке не знаю. Надеюсь, что здесь на форуме я все-таки узнаю мнения экспертов в том виде который меня интересует. Еще раз спасибо, Александр, вы помогли мне, чем могли.